Plângere contravenţională. Sentința nr. 6067/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6067/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 1242/230/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6067/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților, faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă de către intimată și că s-a îndeplinit mandatul de aducere cu martorul asistent D. P. fiind înaintate la dosar, prin fax, declarația dată de acesta și procesul verbal întocmit de organul de poliție .
Având în vedere lipsa părților și dispozițiile art.104 pct. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară, instanța va lăsa cauza la a doua strigare.
La cea de-a doua strigare a cauzei efectuată la sfârșitul ședinței, nu au răspuns părțile și nici martorul citat ,D. P..
Instanța avand in vedere dispozițiile art188 alin.3 c.pr.civ. de la 1865 paseste la judecata cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și cereri de formulat, instanța în temeiul art. 150 c.p.c. declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, instanța constată că:
La data de 14.09.2012 a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Filiași, sub nr._, plângerea contravențională formulata de petenta . SRL prin reprezentant legal Plesea N. B. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.09.2012, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, prin care a solicitat admiterea plângerii formulate si anularea procesului-verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate, cu sancțiunea " avertisment".
Motivând plângerea, petenta a precizat ca în urma controlului efectuat în trafic la data de 06.09.2012, pe DN 65 F, au fost verificate documentele ansamblului auto utilizat de societatea petenta, conform licenței de transport de mărfuri periculoase, s-a constatat ca la bordul vehiculului nu existau echipamentele prevăzute în instrucțiunile scrise, si anume material pentru acoperirea gurilor sistemului de canalizare.
Astfel, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție contestat, unde s-a reținut ca societatea efectua transport de nămol cu conținut de substanțe periculoase cu UN 3077, clasa de pericole 9, constatarea faptei si aplicarea sancțiunii făcându-se în baza HG 1175/2007.
S-a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție contestat, în baza disp.art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru lipsa semnăturii agentului constatator, pe fiecare pagina a procesului verbal.
A invocat petenta lipsa atribuțiilor ISCTR în a aplica sancțiuni prevăzute de HG nr. 1175/2007, precizând ca, competenta în aceste cazuri revine personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor, astfel cum prevăd disp. art. 31 din HG 1175/2007.
În ceea ce privește starea de fapt, a precizat ca la data efectuării controlului, ansamblul de vehicule aparținând societarii petente era gol, neavând încărcătura, astfel ca nu se impunea ca acesta sa dețină la bordul vehiculelor echipamentele prevăzute în instrucțiunile scrise, nămolul cu conținut de negru de fum nefiind o marfa periculoasa, așa cum a apreciat agentul constatator, care a aplicat sancțiunea pentru o fapta care nu exista.
Mai mult decât atât, a precizat ca agentul constatator a menționat ca vehiculul deține o copie conforma a licenței de transport rutier contra cost mărfuri periculoase . nr._, însa în realitate un asemenea document nu exista, deoarece nu a fost inventat.
În drept, au fost invocate disp. C., OG nr. 2/2001, HG nr. 1175/2007, prevederile Acordului ADR.
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 242 al.2 C..
S-au depus la dosar: procesul verbal contestat, în original si xerocopie, licența de transport . nr._, licența . nr._, dovada de verificare, certificat de înmatriculare, fisa tehnica de securitate.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanta, însa a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Filiași, conform dispar t. 32 al.2 din OG nr. 2/2001, apreciind ca în speța competenta de soluționare a cauzei revine Judecătoriei C..
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate menținerea procesului-verbal de contravenție contestat, ca legal si temeinic, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 38 al. 3 pct. 4 din HG nr. 1175/2007.
A invocat disp.art. 12 al. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora inspectorii din cadrul ISCTR au atribuții de control privind respectarea întregii legislații privind transportul rutier.
În drept, s-au invocat disp. art. 115-118 C., disp. HG nr. 1175/2007.
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp.art. 242 al.2 C..
Anexat întâmpinării, intimatul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție contestat în xerocopie.
La data de 06.12.2012, Judecătoria Filiași a pronunțat s.c. nr. 1002, prin care a admis excepția necompetentei teritoriale a acestei instanțe si a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
Astfel, cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.01.2013, iar la data de 08.04.2013 prin sentința civilă nr. 5606, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta S.C. B. S. EXCLUSIVE S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR cu motivarea că, în urma controlului efectuat în trafic la data de 06.09.2012, pe DN 65 F, au fost verificate documentele ansamblului auto utilizat de societatea petenta, conform licenței de transport de mărfuri periculoase, s-a constatat ca la bordul vehiculului nu existau echipamentele prevăzute în instrucțiunile scrise, si anume un material pentru acoperirea gurilor sistemului de canalizare, cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că petentul are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal numai în cazul în care semnează procesul verbal, primind astfel o copie de pe acesta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut ca deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării în drept pana la proba contrara.
Instanța de fond a apreciat ca aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este in acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate intre aplicarea prezumției menționate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabila –amenda contravențională - si dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
S-a constatat ca în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 38 al. 3 pct. 4 din HG nr. 1175/2007, sancțiunea contravențională fiind corect individualizata, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 40 alin. 2 din HG nr. 1175/.
Împotriva acestei sentințe, petenta S.C. B. S. EXCLUSIVE S.R.L a declarat recurs care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la data de 18.09.2013.
Tribunalul D., examinând sentința atacată cu recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate în scris, constată recursul fondat și , in baza art.312 alin.3 si 5 Cp.civ., rap. la art.304 1 C.p.civ, Tribunalul D. a admis recursul, a casat sentința atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța, respectiv Judecătoria C., cu indicația de a fi administrate probele necesare și de a fi analizate apărările părților prin prisma probatoriului administrat si a dispozițiilor legale incidente.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.01.2014 sub nr._ .
Instanța in conformitate cu dispozițiile art. 33 din O.G 2/2001 a dispus citarea în cauză martorului asistent consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției D. P., cu mandat de aducere, însă acesta, deși și-a luat angajamentul scris în fața organului de poliție că se va prezenta în vederea audierii, nu a fost prezent în ședința publică din data de 28.04.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei raportat la dispozitiile legale incidente instanța reține că prin procesul verbal . nr._ /06.09.2012, petenta.C. B. S. EXCLUSIVE S.R.L a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 5000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 38 ali. 3 pct 4 din HG NR. 1175/2007 și sanctionata de art. 40 alin.2 din acelasi act normativ, retinandu –se in sarcina sa ca la controlul efectuat în trafic la data de 06.09.2012,ora 11.00, Centura de Nord a Craiovei, pe DN 65 F, au fost verificate documentele ansamblului auto cu nr. de inmatriculare_ ,_ ,utilizat de societatea petenta, conform licenței de transport de mărfuri periculoase, s-a constatat ca la bordul vehiculului in momentul controlului nu exista echipamentele prevăzute în instrucțiunile scrise si anume :un material pentru acoperirea gurilor sistemului de canalizare.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța este competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv consacrat de dispozitiile art. 17 din O.G 2/2001 ,pentru care să constate nulitatea absolută.
Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, nefiind incident in speța, întrucât procesul verbal atacat cuprinde toate aceste mențiuni obligatorii.
Referitor la critica petentei ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate absoluta întrucât nu cuprinde semnătura agentului constatator pe fiecare pagina, instanța retine ca aceasta critica este neîntemeiata deoarece art.17 din OG 2/2001, nu prevede o astfel de consecința in cazul nesemnării pe fiecare pagina a procesului verbal de către agentul constatator și nici nulitatea relativa nu poate fi reținuta întrucât petenta nu a făcut dovada unei vătămări prin faptul ca actul constatator nu a fost semnat de agentul constatator pe fiecare pagina care nu a putut sa fie înlăturata altfel decât prin anularea actului sancționator.
Relativ la susținerea petentei ca intimatul nu are competenta in a aplica sancțiuni cu privire la HG NR. 1175/2007, pentru aprobarea Normelor de efectuare a activității de transport rutier de mărfuri periculoase în România, fata de dispozițiile art. 31 din acest act normativ, instanța constată că sustinerea petentei este in contradicție cu dispozițiile art. 12 alin. 1și 2 din ORDONANȚA nr. 26 din 31 august 2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier potrivit cărora"(1)Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1).
(2)Începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat ".
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât din probele administrate nu rezultă că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, deși acestuia îi revine sarcina probațiunii contrare, conform principiului general de drept procesual din codul de procedură civilă instituit prin dispozițiile art. 249, confirmat de faptul că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Contrar celor susținute de către petenta prin plângere că autovehiculul la momentul controlului nu era încărcat probele administrate in cauza (inscrisurile) nu fac dovada acestei sustineri iar sustinerea că negrul de fum cu UN 0377 nu este un preparat periculos conform Directivei CE1907/2006 EC se constată ca si aceasta sustinere nu poate fi retinuta fata de dispozitiile capitolului 8.1 din ACORDUL EUROPEAN REFERITOR LA TRANSPORTUL RUTIER INTERNAȚIONAL AL MĂRFURILOR PERICULOASE – ADR.
Dar, cu toate ca nu exista nici o cauza care sa atragă anularea procesului-verbal acesta poate fi criticat in privința cuantumului sancțiunii aplicate.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având in vedere aceste criterii legale, ținând cont de atitudinea petentei care a depus la dosarul cauzei licenta . nr._/14.01.2010 și fata de consecințele negative pe care le-ar putea avea sancțiunea amenzii in cuantum de 5000 lei asupra societatii petente, instanța constata ca din situația de fapt, astfel cum a fost reținuta in procesul-verbal atacat nu rezulta un grad de pericol social al faptei care sa justifice aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 5000 lei, aceasta apărând ca împovărătoare si excesiva..
Prin urmare, pentru aceste argumente si văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului, considerând ca aceasta este nu numai necesara ci si suficienta pentru a se atrage atenția contravenientei asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite si pentru a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravenționala formulată de petenta . SRL prin administrator Plesea N. B., cu sediul în Vălenii de M., . ( cam. 1) nr. 1, jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/06.09.2012 cu sancțiunea ,, avertisment,,, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii aplicate in cuantum de 5000 lei .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
Red/tehn.VV/VM4 ex-15.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2014.... → |
|---|
