Plângere contravenţională. Sentința nr. 9815/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9815/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 11553/215/2014
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9815
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.07.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. F. .., în contradictoriu cu intimații M. C. - prin Primar și Primăria M. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 0201/18.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Măjină M., pentru petentă, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131, alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Avocat Măjină M., pentru petentă, apreciază că instanța este competentă cu soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 94 Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către petentă prin plângerea contravențională și proba cu înscrisuri solicitată de către intimați prin întâmpinare.
Avocat Măjină M., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către intimați.
Conform art. 255, alin. 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C. – prin Primar.
Avocat Măjină M., pentru petentă, solicită admiterea excepției, apreciind că Primăria M. C. este cea care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C. – prin Primar invocată din oficiu.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, avocat Măjină M., pentru petentă, arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorul petentei este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat Măjină M., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Solicită instanței să aibă în vedere și răspunsul la întâmpinare. Arată că s-a solicitat rezilierea contractului încheiat cu .. C. întrucât taxele percepute de această societate pentru ridicarea deșeurilor erau mult prea mari, având în vedere că sunt deșeuri menajere, nu sunt deșeuri periculoase. Nu se poate impune petentei să aleagă această firmă de salubritate. În prezent petenta are încheiat contract cu S.C. ECO SUD S.R.L. De altfel, Agenția pentru Protecția Mediului D. nu a invocat faptul că nu s-ar luat în considerare acest contract încheiat cu S.C. ECO SUD S.R.L.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2014 sub nr._, petenta S.C. F. .. a solicitat, în contradictoriu cu intimații M. C. - prin Primar și Primăria M. C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 0201/18.03.2014 ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție întocmit s-a reținut că societatea, la punctul de lucru din C., .. 3 "nu a încheiat un contract pentru colectarea deșeurilor cu un operator autorizat", încălcând astfel prevederile art. 33, lit. e din HCL 319/2009, modificată prin HCL 279/2011.
În procesul verbal de contravenție, la rubrica alte mențiuni, pârâta menționează că "fapta poate fi probată cu adresa nr. 3407/17.03.2014, înregistrată la ..", adresă al cărui conținut petenta arată că nu îl cunoaște și astfel nu îi poate fi opozabilă.
Petenta a mai arătat că, prin adresa nr. 728/24.01.2013, înregistrată la .. C. a adus la cunoștință că începând cu acea dată reziliază contractul, motivându-și aceasta prin neconcordanța între cantitățile de deșeuri menajere facturate și cantitățile ridicate în realitate de .. C..
Începând cu aceeași dată, petenta a încheiat contractul de prestări servicii nr. 144/25.01.2013 cu ECO SUD S.R.L. București, societatea ce are încheiat contractul de asociere nr. 17/2002 cu modificările ulterioare cu Consiliul Local al M. C..
Respectând regulile acestui contract petenta arată că a continuat să predea deșeurile menajere în Depozitul Ecologic Mofleni C., cu documente legale, respectiv tichete de cântar, formular de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase, pe baza cărora au fost efectuate plățile.
Petenta a mai menționat că sumele de bani plătite sunt mult diferite față de cele ce erau facturate de .. C., în sensul că acestea reflectă realitatea cantității de deșeuri menajere, fiind mult mai mici.
Această stare de lucruri se derulează de un an și două luni, timp în care .. C. nu a mai solicitat petentei încheierea unui contract.
De altfel, în procesul verbal de contravenție se face mențiunea că petenta nu a încheiat contract cu un operator autorizat, fără a se menționa dacă .. C. este singurul operator autorizat pe teritoriul M. C., cine l-a autorizat și ce temei legal și cre este temeiul legal al interdicției de a încheia un contract de prestări servicii cu un alt prestator în domeniu, în speța de față colaborator la Consiliului Local C., S.C. ECO SUD S.R.L.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în copii conforme cu originalul, adresa emisă de petentă și înregistrată sub nr. 728/24.01.2013 la .. C., contract de prestări servicii nr. 144/25.01.2013.
La data de 09.05.2014 intimații au depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin HCL nr. 319/2009 modificată prin HCL nr. 279/2011 s-a aprobat regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea municipiului C., precum și stabilirea, constatarea și sancționarea faptelor care constituie contravenții.
Astfel, la art. 33, lit. e din această hotărâre s-a statuat "constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 – 1500 lei – pentru persoane fizice; 1000 – 2500 lei – pentru persoane juridice.
La data de 29.03.2013, prin Hotărârea nr. 2 a Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. s-a stabilit atribuirea directă a contractului de delegare pentru unele activități ale serviciului de salubrizare către operatorul regional S.C. Salubritate C. S.R.L. înființat de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D.. Astfel, la cap. II, secțiunea 1, art. 1 din această hotărâre s-a prevăzut că obiectul contractului de delegare a gestiunii îl constituie prestarea, în aria administrativ-teritorială a municipiului C. a următoarelor activități ale serviciului public de salubrizare: a) precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special; b) sortarea deșeurilor municipale; c) depozitarea controlată a deșeurilor municipale, …. g) colectarea, transportul, depozitarea și valorificarea deșeurilor voluminoase provenite de la populație, instituții publice și agenții economici, neasimilabile celor menajere (mobilier, deșeuri de echipamente electrice și electronice etc.)
Având în vedere aspectele amintite mai sus, reiese în mod indubitabil că singura societate care a fost autorizată să colecteze, transporte și depoziteze deșeurile menajere este S.C. Salubritate C. S.R.L.
Mai mult, prin adresa nr. 3407/17.03.2014 S.C. Salubritate C. S.R.L. a comunicat Primăriei M. C. societățile comerciale care nu au încheiate contracte valabile cu S.C. Salubritate C. S.R.L. în vederea dispunerii măsurilor legale.
Ca urmare, la data de 18.03.2014, a fost emis procesul verbal de contravenție nr. 86/2014 care potrivit tuturor aspectelor învederate mai sus a fost întocmit în mod corect și legal emis.
Procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al autorității administrative, investiții de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 N.c.p.c., O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 319/2009, modificată prin HCL nr. 279/2011.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în xerocopie, Hotărârea nr. 2 din 29.03.2013 a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D., contract de delegare a gestiunii pentru unele activități ale serviciului de salubrizare a localităților membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară Salubris D. nr. 1/29.03.2013, procesul verbal de contravenție contestat, cu confirmarea de primire de către petentă, adresa nr. 3407/17.03.2014 emisă de S.C. Salubritate C. S.R.L. către Primăria M. C..
La data de 11.06.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimații nu invocă un temei legal sau o prevedere expresă a Hotărârii nr. 2 a Asociației, prin care să aibă în exclusivitate această prestare de serviciul și să îi fie interzis în mod expres altei persoane juridice să presteze activități de sortare, colectare, depozitare a deșeurilor menajere produse de agenții economici pe raza administrativ teritorială a municipiului C..
Astfel, interpretarea dată de pârâtă și anume aceea că "reiese în mod indubitabil că singura societate care a fost autorizată să colecteze, transporte și să depoziteze deșeurile menajere este S.C. Salubritate C. S.R.L.", în opinia petentei este eronată și încearcă să-i atribuie exclusivitate acestui serviciu public, nefiind expres prevăzută în actul normativ invocat de pârâtă.
Petenta a mai arătat că, la data la care s-a adoptat Hotărârea nr. 2 a Asociației, respectiv 29.03.2013, făcuse deja cunoscut pârâtei, prin adresa nr. 728/24.01.2013 că a anunțat încetarea raportului contractual și a încheiat contract de prestări servicii cu S.C. ECO SUD S.R.L.
De asemenea, petenta a arătat că din ianuarie 2013 a respectat contractul încheiat cu S.C. ECO SUD S.R.L., contract ce se derulează și în momentul de față și în baza căruia a depus și i s-a aprobat documentația pentru eliberarea autorizației de mediu pentru fiecare punct de lucru.
Documentația a fost primită de Agenția pentru Protecția Mediului D. care, prin adresa nr. 3263/31.03.2014, urmare a solicitării petentei nr. 86/20.03.2014, confirmă faptul că transportul deșeurilor menajere cu mijloace proprii nu contravine legii, iar activitatea de transport rutier cu mijloace proprii nu intră în procedura de autorizare din punct de vedere al protecției mediului, conform Ordinului 1798/2007 privind emiterea autorizației de mediu, pentru deșeurile nepericuloase.
Pentru a demonstra faptul că respectă contractul încheiat și că desfășoară această activitate în baza contractului încheiat cu S.C. ECO SUD S.R.L., petenta a depus la dosar două documente care demonstrează modul în care se desfășoară această activitate, respectiv tichet de cântar nr._/2014/03/24, precum și formularul de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase din aceeași dată. În acest formular este menționat mijlocul de transport, persoana împuternicită, categoria deșeurilor, caracteristici ale acestora, cantitatea. Pe baza acestor documente, ce se eliberează la fiecare transport, se efectuează plata serviciului prestat.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, petenta a depus, în copii conforme cu originalul, adresa nr. 3263/21.03.2014 emisă de S.C. F. .., adresa nr. 3263/31.03.2014 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului D., tichet de cântar nr._/2014/03/24, formular de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase.
În ședința publică de astăzi instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. C. – prin Primar, excepție care a fost admisă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 0201/18.03.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 33, lit. e) din H.C.L. 319/2009, constând în aceea că nu a încheiat un contract pentru colectarea deșeurilor cu un operator autorizat, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, instanța reține că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
Astfel petenta nu a facut dovada ca ..R.L. București cu care a încheiat contractul de prestări servicii nr. 144/25.01.2013 este un operator autorizat.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001 și H.G. 537/2007.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7, alin. 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța constată că justificând înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a avut în vedere tocmai gradul de pericol social al faptei, dar si faptul ca petenta are încheiat un contract de prestări servicii cu o firma de salubritate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu intimatul M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. .., cu sediul în C., cart. Eroilor, .. 89, ., ., în contradictoriu cu intimata Primăria M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în suma de 1000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr. 0201/18.03.2014, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.07.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 16.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2192/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6708/2014.... → |
|---|
