Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 9326/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 29.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta Ș. A. L., în contradictoriu cu pârâtul S. P. RUTIERE C. - IPJ D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă av. M. D. C. și martorul M. M. S., lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la audierea martorului M. M. S., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 24).
La interpelarea instanței, reclamanta prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, putându-se acorda cuvântul pe fond la acest termen, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și constată cauza în stare de judecată, acordând reclamantei prin apărător cuvântul pe fond, cf. art. 392 C..
Av. M. D. C. pentru reclamantă, pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment . Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.03.2014, cu termen recomandat la data de 17.03.2014 conform N.C.P.C., petentul Ș. A. L., în contradictoriu cu intimatul IPJ D.– S. Poliției Rutiere C., a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.03.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 03.03.2014, orele 16,00, conducând autoturismul_, pe . C., a fost sancționat cu 340 lei amendă contravențională de lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C., pentru că ar fi condus autoturismul pe . când a virat la stânga pe . ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii pe sensul său de mers la trecerea de pietoni de pe . nu ar fi semnalizat schimbarea direcției de mers.
Petentul a menționat faptul că apreciază că procesul verbal este netemeinic și nelegal, deoarece constatarea făcută de agentul de circulație nu are niciun suport atâta vreme cât subsemnatul a respectat semnele de circulație, iar când a ajuns în dreptul trecerii de pietoni se aflau angajați în traversarea străzii câțiva pietoni, cărora le-a acordat prioritate.
A mai precizat faptul că a pus autoturismul în mișcare în momentul în care toți pietonii au traversat, moment în care a fost oprit de către un agent de poliție care i-a solicitat actele la control.
A mai arătat că cele menționate în cuprinsul procesului verbal, nu corespund realității.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 17.09.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, precum și proba testimonială cu martorul M. M. S., declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 24), precum și proba cu cele 9 planșe fotografice atașate de intimat la întâmpinare, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.03.2014 încheiat de IPJ D., petenta Ș. A. L., în calitate de conducător auto, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni și de a nu semnaliza schimbarea direcției de mers.
Cu ocazia constatării contravenției, s-au efectuat fotografii atașate de intimat în copie la dosar, din examinarea cărora rezultă că faptele descrise în cuprinsul procesului – verbal de contravenție, au fost corect reținute de agentul constatator.
Declarația martorului M. M. S. audiat în cauză la propunerea reclamantei, se înlătură din cauză ca fiind neconcludentă și subiectivă, întrucât nu se coroborează cu planșele fotografice depuse la dosar, din examinarea cărora rezultă în mod clar săvârșirea de către petentă a faptei contravenționale pentru care a fost sancționată. De altfel, o parte din declarația martorului nu se coroborează nici cu starea de fapt descrisă de petentă în plângerea contravențională.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Ș. A. L., cu domiciliul în Predești, nr. 726, jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D.– S. Poliției Rutiere C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.03.2014 .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../05.12. 2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 16/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2540/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
