Plângere contravenţională. Sentința nr. 2963/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2963/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 21771/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2963/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile petentul I. G., cu domiciliul în comuna J., ., județul Sibiu, in contradictoriu cu intimata G. Mobila de Jandarmi C., cu sediul în C., .. 7, județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul I. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată executat mandatul de aducere în ce privește martorul I. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 21.06.2013, sub nr._ petentul I. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de agentul constatator C. A. din cadrul Gruparii Mobile de Jandarmi C. prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei solicitând anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei pentru faptul ca in data de 3.06.2013 ora 21,00 a adresat injurii numitului Ismana I. fiind pe un teren agricol din ..
Sustine petentul ca cele consemnate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
Mai arata ca procesul verbal ar fi trebuit sa cuprinsa semnatura petentului sau un martor care sa sustina faptele descrise.
De asemenea, precizeaza petentul ca in data respectiva s-a aflat pe raza comunei Bucovat si a purtat unele discutii cu fratele sau I. N. si cu Ismana I., dar nu i-a adresat acestuia injurii si nu s-a certat cu acesta. De asemenea, arata ca fratele sau a purtat discutii contradictorii cu numitul Ismana I. insa nu s-au jignit.
Petentul mai arata ca este din . si a solicitat judecata cauzei in lipsa.
In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a fost depus procesul verbal de contravenție contestat in original si in copie si copia plicului in care i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie.
Constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevezute de art. 194-196 Cod procedura civila la data de 9.10.2013, prin rezolutie, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 28.10.2013 intimata a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in mod legal si temeinic fapta contraventionala fiind constata direct de agentul constatator.
Pentru dovedirea starii de fapt a solicitat proba cu martorul Ismana I..
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp Codului de procedura civila si ale OG 2/2001.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri pentru petent si proba cu inscrisuri si martorul Ismana I. pentru intimata.
Martorul desi legal citat pentru termenul din data de 28.01.2014 nu s-a prezentat la instanta, astfel ca instanta a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele acestuia.
La data de 4.03.2014 a fost inaintata la dosar dovada executarii mandatului de aducere, martorul nefiind gasit la domiciliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 3.06.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IJJ D. – G. Mobila de Jandarmi C. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din L 61/1991, constatând că, în data de 3.06.2013, în jurul orelor 21,15, petentul I. G. aflandu-se pe un teren agricol in zona comunei Bucovat a adresat injurii si expresii jignitoare numitului Ismana I.. Pentru aceasta contraventie a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 200 lei si retinerea permisului de conducere) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art 249 Cod procedura civila.
In aceste conditii intrucat sustinerile petentului din plangerea contraventionala nu au fost dovedite, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator, petentul fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute pentru contravenția săvârșită – 200 lei.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petentul I. G., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic, inclusiv sancțiunea contravențională complementară dispusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R ĂȘ T E
Respinge plangerea formulata de petentul I. G., cu domiciliul în comuna J., ., județul Sibiu, in contradictoriu cu intimata G. Mobila de Jandarmi C., cu sediul în C., .. 7, județul D. ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 4.03.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/28.03.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 261/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9312/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
