Plângere contravenţională. Sentința nr. 1187/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1187/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 30339/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1187/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. N. și pe intimat C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravetionala R13_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Petentul învederează că renunță la excepția de neconstituționalitate a N.M. –DECR 328/1966
La interpelarea instanței petentul estimează durata procesului la o zi.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la 6 luni.
Petentul solicită, în dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisuri .
Consideră pertinentă, concludentă, legală și utilă proba solicitată, astfel că în baza 237 alin. 2 pct. 7 coroborat cu disp. art. 258 alin. 1 N.C. pr. civilă încuviințează petentului proba cu înscrisuri.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii,învederează că nu a circulat cu autoturismul, la data la care s-a constatat lipsa rovignetei;depune concluzii scrise.
INSTANȚA
La data de 11.09.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul P. N. în contradictoriu cu intimatul C.-C. București împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.08.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că în procesul verbal se menționează că autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 11.08.2013 ora 17:30 ,locul DN 6B km 5+400m Dudovicești,fără a deține rovinietă valabilă,proba făcându-se cu fotografii. Se mai menționează că petentul a circulat fără a deține rovinietă ,încălcând astfel prev. art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 ,petentul fiind sancționat cu amendă de 250 lei conform art. 8 alin. 2 din OG 15/2002,procesul verbal fiind încheiat în lipsa sa și a martorilor.
A arătat petentul că nu a circulat cu autoturismul respectiv în data de 11.08.2013 iar agentul constatator nu a dovedit că ar fi circulat,astfel că sancțiunea aplicată nu are temei legal.
A depus la dosar procesul verbal contestat și proces verbal de comunicare.
La data de 07.11.2013 petentul a depus la dosar Norme Metodologice din 01.10.2013 și a precizat denumirea pârâtului și sediul acestuia ,depunând și dovada achitării taxei de timbru.
A precizat că potrivit OUG 195/2002 are dreptul să încredințeze autoturismul proprietate personală oricărui conducător auto și nu este prevăzută obligația proprietarului de a răspunde pentru încălcarea legislației de către persoana care utilizează autoturismul.
A arătat petentul că art. 8 alin. 1 și 2 și art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 sunt neconstituționale iar normele de tarifare privind utilizarea rețelei de drumuri naționale sunt incomplete .
Mai arată petentul că drumul pe care s-a circulat este din județul D. și trebuie să fie exceptat de la tarifare conform art. alin. 3 din Normele Metodologice iar procesul verbal încalcă prevederile art. 11 alin. 11 din Norme.
A susținut petentul că Ordonanța 15/2002 este de asemenea neconstituțională deoarece prevede amenzi pentru încălcarea ei.
În apărare,intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,a arătat că la data de 11.08.2013 pe DN 6B km 5+400,pe raza localității Dudovicești,vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă astfel că la data de 27.08.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
A mai arătat intimata că potrivit dispoz. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 ,începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
A susținut că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001și a fost întocmit cu respectarea prevederilot art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor.
A arătat că din coroborarea prev. art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prev. art. 19 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale,conținând și mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G. ,cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct 2 N.c.p.c solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe OG 2/2001,OG 15/2002,Legea nr. 455/2001,Ordinul MTI 769/2010
A solicitat în apărare administrarea probei cu înscrisuri.
A depus la dosar proces verbal comunicare,certificat calificat.
La data de 16.12.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că o faptă nu este contravenție dacă nu îndeplinește cumulativ două condiții respectiv vinovăția și prevederea expresă într-un act normativ iar sancțiunile au caracter personal în sensul că ele nu pot fi aplicate decât făptuitorului neputând fi transmise.
A arătat petentul că participanții la traficul rutier răspund de respectarea legislației rutiere iar obligația deținerii rovinietei revine conducătorilor auto participanți la traficul rutier și nu proprietarului autovehiculului .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._/27.08.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 225 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 constând în aceea că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 11.08.2013 ora 17:30,locul DN 6B km 5+400 Dudovicești fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea de probe în dovedire deși potrivit art. 249 N.c.p.c sarcina probei îi revenea,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent P. N. domiciliat în C., .. R 1, . CNP_ și pe intimat C.N.A.D.N.R.-C.E.S.T.R.I.N. BUCUREȘTI, .. 401 A sector 6.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.02.2014
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnoredM.M.
4 ex./05.03.2014
| ← Accesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6042/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
