Pretenţii. Sentința nr. 6042/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6042/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 17713/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6042/2014
Ședința publică din data de 25 aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR 1 BRAZDA LUI N. și pe pârâtul H. I. T., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 aprilie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2012, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Brazda lui N. a chemat în judecată pe pârâtul H. I. T., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 567,11 lei, din care suma de 515,61 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restantă și suma de 51,50 lei reprezentând penalități de întârziere. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului situat în C., ., nr. 10, ., ., nu a mai achitat cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2010-01 iunie 2012, care se ridică la suma de 515,61 lei, la care se adaugă penalitățile în sumă de 51,50 lei, în total 567,11 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 998 și urm. Cod civil, art. 48 și art. 50 alin.1 din Legea nr. 230/2007.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: somație, fișă de calcul, Încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.10.2001, pronunțată de Judecătoria C..
La data de 25.09.2012, prin serviciul Registratură, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat că se afirmă fals că are restanță la întreținere, în realitate fiind vorba de cota parte ce îi revine din costul reparației terasei (acoperișului) la scările 2 și 3 ale blocului 9. A mai precizat pârâtul că până în luna mai 2012, a achitat penalizări pentru suma cuvenită reparării acoperișului, perioadă în care legal nu i-au fost puse la dispoziție actele privind lucrarea de reparație, în vederea consultării unui expert, deși a cerut în scris acest lucru asociației de proprietari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24,30, 31,51 și 52 din Constituția României, art. 1,2,3,5.6, 7,9 și 13 din Legea nr. 544/2001, art. 10, 45 și 50 alin.1 din Legea nr. 230/2007, art. 43 și 44 alin.1 din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari, art. 115 C.proc.civ..
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: chitanțe de plată, somație, cererea din data de 01.06.2011, adresa nr. 42/23.06.2011 emisă de Asociația de Proprietari nr. 1 Brazda, cererea din data de 12.07.2011, somația din data de 23.04.2012, cererea din data de 03.05.2012, anunț.
În temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., s-a solicitat de către pârât judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2012, instanța, în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ., a dispus suspendarea cauzei, având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din data de 05.10.2012, în sensul că nu a precizat natura și izvorul debitului principal la obligarea căruia se solicită în cauza de față în sensul precizării dacă sumele solicitate reprezintă cotele părți datorate de pârât cu titlu de cheltuieli de întreținere a Asociației sau aceste sume au o altă natură și nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare.
La data de 03.04.2013, pârâtul a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract pentru prestări servicii, oferte depuse pentru lucrarea de hidroizolație, devizul de lucrări hidroizolație ., proces-verbal de recepție din data de 25.10.2010, liste de plată
Prin încheierea de ședință din data de 12.04.2013, instanța a respins cererea de repunere pe rol.
La data de 12.07.2013, prin serviciul Registratură, reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol și precizare la acțiune.
În motivare, reclamanta a arătat că natura debitului este cota parte ce revine pârâtului din costul de realizare a lucrării de hidroizolație a imobilului ., în valoare totală de 11.032,85 lei, așa cum rezultă din factura emisă de ..
A mai precizat reclamanta faptul că lucrarea de hidroizolație s-a efectuat în baza unui contract de prestări servicii ce l-a încheiat la data de 20.08.2010 cu firma . în urma unei analize de oferte, oferta cea mai bună din punct de vedere al calității și al prețului fiind cea a firmei ..
În dovedire, au fost depuse la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: copie contract de prestări servicii, factură, oferte hidroizolație, deviz de calcul al lucrării efectuate, proces-verbal din data de 25.10.2010, document cumulativ.
Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2013, instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă.
La data de 18.11.2013, pârâtul a depus note de ședință prin care a solicitat ca reclamanta să depună la dosar lista cu materialele folosite la lucrarea de hidroizolație la acoperiș și a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate a lucrării de hidroizolație la blocul A 9, .> Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și pentru pârât proba cu expertiză specialitatea construcții hidroizolații.
La termenul de judecată din data de 18.04.2014, instanța a dispus decăderea pârâtului din proba cu expertiză specialitatea construcții, având în vedere că acesta nu a achitat onorariul provizoriu de expert în cuantum de 600 lei stabilit de instanță în sarcina sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.08.2010, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Brazda lui N. a încheiat cu societatea ., în urma unor analize de oferte, contractul de prestări servicii având ca obiect hidroizolație ., valoarea lucrării privind acoperișul conform devizului de ofertă fiind estimată la suma de 11.032,854 lei,
Din factura fiscală nr. 23 din data de 09.09.2010, rezultă că lucrarea efectuată a avut un preț de 11.032,85 lei. Potrivit documentului cumulativ depus la dosar, cota-parte ce revine proprietarului unui apartament cu 2 camere din cadrul condominiului din costul de realizare a lucrării de hidroizolație efectuate este de 528,87 lei.
Instanța reține că imobilul situat în C., ., nr. 10, ., județul D. este în proprietatea comună a tuturor proprietarilor apartamentelor din acel imobil, astfel cum aceasta este definită de art. 3 lit.c din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, intrând în administrarea și gestionarea asociației de proprietari, potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 230/2007. În vederea îndeplinirii obligațiilor ce îi revin, asociația de proprietari, prin organele de conducere executive, contractează lucrările privind proprietatea comună
Astfel cum prevăd dispozițiile art. 12 din H.G. nr. 1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații: .. lit. d) să ia măsuri, în cadrul asociației, pentru modernizarea, consolidarea, reabilitarea termică, precum și pentru creșterea performanței energetice a clădirii, după caz, potrivit prevederilor legale, și să achite cota-parte din costurile aferente. Indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri. În clădirile afectate de seisme, proprietarii au obligația de a lua de urgență măsuri pentru consolidare, conform prevederilor legale în vigoare; lucrările de reparații, intervenții etc. se vor executa cu personal autorizat, potrivit legii;
De asemenea, dispozițiile art. 44 din H.G. nr. 1588/2007, potrivit cărora cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună. prevăd obligația proprietarilor de a contribui la cheltuielile ocazionate de întreținerea părților comune. Actul normativ menționat anterior stabilește și modalitatea în care sunt repartizate cheltuielile care privesc reparațiile aduse părților comune din imobil. Astfel, potrivit art. 45 din H.G. nr. 1588/2007, cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar, calculată în funcție de suprafețele utile ale tuturor apartamentelor și ale spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință. De asemenea, dispozițiile art. 48 alin.1 din Legea nr. 230/2007 prevăd că stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Potrivit art. 37 din același act normativ, pentru lucrările privind proprietatea comună, administratorul, ținând seama de preț, durată de execuție și calitate, supune spre analiză, selecție de oferte și aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.
Față de cele expuse, instanța reține că pârâtului, în calitatea sa de proprietar al imobilului situat în C., ., nr. 10, ., ., îi revenea obligația de a achita suma de 515,61 lei, astfel cum a solicitat reclamanta, reprezentând cota-parte ce revine pârâtului din costul de realizare a lucrării de hidroizolație a imobilului situat în C., ., nr. 10, ..2, județul D.. Mai mult, pârâtul nu a negat faptul că datorează cota parte ce îi revine din contravaloarea lucrării de hidroizolație, dar a contestat cuantumul costului lucrării, fără a produce dovezi în acest sens, deși sarcina probei îi incumba potrivit art. 1169 Cod civil.
În ce privește pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 51,50 lei, reprezentând penalități de întârziere, instanța le apreciază ca neîntemeiate, față de împrejurarea că nu s-au depus la dosar înscrisuri doveditoare cu privire la aceste penalități.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 515,61 lei reprezentând cota-parte ce revine pârâtului din costul de realizare a lucrării de hidroizolație a imobilului situat în C., ., nr. 10, ..2, județul D. și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 51,50 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 1 BRAZDA LUI N., cu sediul în C., ., nr.3, . D., în contradictoriu pârâtul H. I. T., cu domiciliul în C., ., nr. 10, ., ., județul D., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 515,61 lei reprezentând cota-parte ce revine pârâtului din costul de realizare a lucrării de hidroizolație a imobilului situat în C., ., nr. 10, ..2, județul D..
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 51,50 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Tehnored.C.A.
4ex. /2ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1187/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
