Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5571/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5571/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 26886/215/2013
hotărâre care să țină loc de act autentic
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5571
Ședința publică de la 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul . și pe pârâta T. C. (T. M.), având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 raportat la art. 94 pct 1, lit j și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că, deși legal citată cu mențiunea de a depune certificat fiscal, extrasul CF sau certificat din care să rezulte că imobilul nu este înscris în cartea funciară, nu și-a îndeplinit obligațiile, însă sancțiunea suspendării cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor este o sancțiune facultativă pe care instanța are posibilitatea de a nu o aplica.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de reclamantă prin acțiune este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din NCPC, față de lipsa tezei probatorii respinge ca neutilă proba testimonială precum și proba cu expertiza și proba cu interogatoriu.
În temeiul art. 254 constată că pârâta nu a propus probe, fiind decăzuta din acest drept.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul T. Contstantina și T. M. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiate la data de 04.11.2003 pentru imobilul teren situat în Vârvoru de Jos, . suprafața de 1, 25 ha tarlaua 3,. se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul teren arătat anterior.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 04.11.2003, reclamanta a cumpărat de la T. C., terenul situat în extravilanul comunei Vârvoru de Jos, . de 1,25 ha.
Cu ocazia vânzării cumpărării s-a încheiat un înscris intitulat" antecontract de vânzare cumpărare " care îndeplinește toate condițiile unei convenții. L a data încheierii antecontractului, vânzătorul era proprietarul terenului, conform adeverinței nr 116/14.10.1999, eliberat în baza Legii nr. 18/1991 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele vânzătorului T. I M..
Manifestarea de voință, în sensul vânzării- cumpărării suprafeței de teren, s-a concretizat prin încheierea unui înscris, conform căruia la data încheierii înscrisului s-a transmis bunul în patrimoniul său și s-a achitat prețul stabilit de către vânzător. De comun acord cu vânzătorul, având în vedere conținutul antecontractului a stabilit termen de perfectare a actelor autentice de vânzare cumpărare.
În acest sens a stabilit, că în cazul în care promitentul vânzător va refuza să perfecteze actele, reclamanta va solicita instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Interesul promovării acțiunii este legitim, direct și actual și pe deplin justificat în cauză.
Terenurile au făcut obiectul prezentei convenții, au fost cumpărate în scopul comasării parcelelor și loturilor de teren, prin constituirea unor corpuri de proprietate mai mari, care cuprind suprafețe de teren continue.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială, cu martorul B. D., cu interogatoriul pârâtului vânzător și proba cu expertiză.
În drept acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art. 969-971 Cod civil,art. 1073 Cod civil, art. 111 C.pr.civ și pe dispozițiile art. 5 și 6 din legea care reglementează circulația juridică a terenurilor ( din Legea nr. 247/2005 ).
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 230 lei.
S-a depus la dosar: precontract nr. 152 din data de 04.11.2003, acte de stare civilă, adeverința nr. 1116 din data de 14.10.1999, certificat nr. 7091 din data de 28.01.2013.
La data de 16.10.2014, reclamanta a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a arătat că valoarea obiectului cererii este determinată de precontract, iar dovada cererii înțelege să o facă cu înscrisuri și martorul B. D..
Face mențiunea că pentru actele privind decesul unor vânzători sau dezbaterea succesiunii, a formulat cerere de obținere a acestor relații la Primăria comunei Vîrvoru de Jos, însă nu i-au fost comunicate aceste relații.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2013 instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta .>
La data de 26.11.2013 reclamanta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 31.01.2014 instanța a admis cererea de reexaminare și a dispus înaintarea cauzei la completul inițial învestit pentru continuarea judecății.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta . și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe existența unui antecontract de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta T. C. sub nr. 152/04.11.2003, în calitate de moștenitoare a numitului T. I.M. și prin care i s-a promis vânzarea terenului în suprafață de 1,25 ha din T 3 P 49.
Antecontractul de vânzare-cumpărare dă naștere unei obligații de a face, potrivit căreia oricare dintre părți poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care va avea un caracter translativ de drept.
În cazul în care una din părți refuză autentificarea actului, cealaltă parte este îndreptățită, cu îndeplinirea anumitor condiții, să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Însă, pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni, antecontractul trebuie să fie valabil încheiat, una dintre părți să refuze nejustificat autentificarea actului, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului, iar promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
Instanța constată că nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru terenul ce a format obiectul antecontractului întrucât pârâta nu este proprietara bunului promis spre vânzare, situație în care în patrimoniul cumpărătorului nu poate intra un drept pe care vânzătorul nu îl are în propriul patrimoniu.
Se reține că, deși instanța i-a solicitat reclamantei încă din procedura scrisă în etapa regularizării cererii de chemare în judecată, ca în temeiul art. 194 alin. 1 lit. e N.C.p.c., să depună dovada că pârâta este proprietara terenului, reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație.
În cuprinsul antecontractului se arată că pârâta ar fi proprietară în temeiul unei adeverințe nr. 1116/14.10.1999, iar conform mențiunilor tabelului înregistrat de reclamantă la Primăria Comunei Vîrvoru de Jos sub nr. 2195/10.09.2013 pentru suprafata de 1,25 ha situată în T 3 P 49, pentru T. C. (T. I.M.) nu există titlu de proprietate, ci doar o adeverință.
Din toate aceste înscrisuri deduce instanța că pe numele pârâtei nu există vreun titlu de proprietate emis, iar în măsura în care ar exista reclamanta nu l-a depus pentru a dovedi calitatea de proprietar, condiție esențială pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Cum potrivit art. 249 N.C.p.c., cel care face o susținere în timpul procesului trebuie să o dovedească, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta este proprietara terenului ce solicită a-i fi transmis în patrimoniu prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, motiv pentru care va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul . cu sediul în C., .. 3, județul D. în contradictoriu cu pârâtul T. C.(T. M.) cu domiciliul în ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
28.05.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6042/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 261/2014.... → |
|---|
