Plângere contravenţională. Sentința nr. 1707/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1707/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 22836/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1707
Ședința publică de la data de 11 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S. M. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat E. P. pentru petent și martorii D. G. E. și Ș. C. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului D. G. E. ( Ci ., nr._, CNP_) a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului Ș. C. G. ( Ci ., nr._, CNP_) a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal. Apreciază că faptele nu sunt conforme cu realitatea, petentul pătrunzând pe culoarea verde a semaforului. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii și avertismentul.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 01.07.2013, petentul C. S. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.06.2013 emis de I.P.J. D.- Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, a arătat că în data de 22.06.2013 în timp ce se deplasa pe . Lăpuș către centru a virat la stânga la intersecția cu . verde a semaforului, ulterior fiind oprit de agenții de poliție și sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, 8 puncte de amendă și reținerea permisului de conducere pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a anexat procesul verbal de contravenție în original (fila 5), fotocopie CI a petentului.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus la dosarul cauzei adresa nr._/20.09.2013.
La data de 13.01.2014, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ceea ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Totodată intimatul a arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către organele de poliție.
La termenul de judecată din data de 21.01.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în care să fie audiați martorii D. G. E. și Ș. Cosntantin G..
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în care au fost audiați martorii D. G. E. și Ș. Cosntantin G..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.06.2013 emis de I. D., petentul C. S.-M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei și reținerea permisului de conducere pentru că, la data de 22.06.2013, ora 17.00, pe . condus auto marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ dinspre Lăpuș spre . la intersecția cu . viraj stânga pentru a întoarce pe culoarea roțșie a semaforului electric aflat în funcțiune, faptă prevăzută și sancționate de art. 52 și art. 100 alin 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere și actele mașinii.
În cuprinsul procesului verbal se menționează că în mașina petentului se mai afla o persoană de sex feminin, iar petentul a completat la rubrica alte mențiuni, "nu recunosc fapta, am trecut pe culoarea verde și am martor pe Musoiu A. M.", menține semnată de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum u este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța reține că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator (f. 20).
Prin plângere, petentul a susținut că semaforul era de culoare verde și nu a contestat sancționarea sa pentru contravenția de a nu avea asupra sa actele mașinii, permisul de conducere și cartea de identitate.
Declarațiile martorilor audiați la propunerea petentului, respectiv Ș. C. G. și D. G. E. sunt apreciate de instanță ca nefiind corespunzătoare adevărului, fiind date în interesul petentului, motiv pentru care instanța le înlătură.
Reține instanța că ambii martori au expus o situație de fapt ce este greu de crezut că s-a petrecut în maniera descrisă de aceștia, modalitatea de descriere a evenimentelor neavând nicio explicație logică, afară de aceea că martorii au urmărit să expună o situație de fapt din care să rezulte nevinovăția petentului.
Astfel, este ilogic ca martorul Ș. C. G. să îl aștepte pe petent în zona Helin-Lăpuș pentru a-l duce în zona liceului Pedagogic, dar aceștia în loc să vireze dreapta către . pe . centru. Deși martorul a încercat să justifice acest traseu pe considerentul că au vrut mai întâi să cumpere un cadou de la Mall, atunci când a fost întrebat de ce nu au virat de pe . stânga în intersecția nesemaforizată ce permite această manevră, intersecție ce se află chiar în dreptul intrării în parcarea magazinului și înainte de intersecția semaforizată cu . justificat faptul că și-au continuat drumul după această intersecție, prin aceea că abia după ce au trecut de intersecție i-a venit petentului ideea să cumpere un cadou. Prin urmare, dacă abia în acel moment s-a gândit petentul să cumpere cadoul, cum s-ar mai explica faptul că acesta nu a mers direct la ruda sa, pe . mers pe Calea București, deși cu el se afla în mașină martorul care locuiește în C. și care venise să îl întâmpine la . pentru a-l ghida. În plus, martorul deține permis de conducere și a mai circulat pe direcția magazinului Electroputere Parc, astfel că ar fi trebuit să cunoască traseul.
Un alt argument este împrejurarea că martorul a fost atent atât la culoarea indicată de semafor cât și la mașina care circula în spatele lor, observând astfel că acesta era mașina unui prieten de-al său, dar nu își amintește nimic cu privire la Musoiu A. M. prietena petentului, respectiv dacă se afla în mașină cu petentul în momentul în care s-a urcat el, dacă a venit de la Ploiești împreună cu petentul sau împrejurările în care a cunoscut-o, ci doar și-a amintit că a cunoscut-o în acea zi. Or, petentul a scris chiar în cuprinsul procesului verbal că are ca martor pe Musoiu A. M., de unde rezultă că se afla în mașină cu el în momentul opririi de către agenții de poliție. Faptul că martorul și-a amintit toate celelalte detalii de natură a-l exonera pe petent de răspundere și care să justifice și declarația martorei D. G. E., dar nu și-a amintit dacă în momentul în care s-a urcat în mașina petentului se mai afla și prietena acestuia, nu se poate explica decât prin aceea că martorul nu a observat modul de desfășurare al evenimentului și a relatat o situație pe care nu a perceput-o personal. Din moment ce petentul venea din Ploiești, iar martorul a cunoscut-o pe prietena acestuia în aceeași zi, coroborat cu faptul că tocmai petentul i-a menționat numele în procesul verbal, dar și cu împrejurarea că și agentul de poliție a menționat că petentul se afla în autoturism cu o persoană de sex feminin, petentul semnând și această mențiune, deduce instanța că persoana care se afla în mașina petentului în momentul opririi, era prietena petentului, numita Musoiu A. M., iar nu martorul Ș. C. G..
Și declarația martorei D. G. E. cuprinde elemente contradictorii ce conduc la aceeași concluzie, respectiv că martora nu a perceput faptele descrise instanței cu ocazia audierii sale. Martora se afla în mașină cu prietena sa A. care conducea, veneau de la Sucpi, se îndreptau către magazinul Electroputere Parc și, cu toate acestea nu au virat stânga la intersecția nesemaforizată din dreptul parcării acestui magazin, ci și-au continuat drumul virând stânga la intersecția semaforizată cu . se întoarce pe . abia apoi au virat dreapta către parcarea magazinului. Chiar dacă martora a încercat să justifice această manevră a prietenei sale care conducea, prin aceea că nu prea stă în C., fiind studentă în București, instanța reține că martora a mai mers la acest magazin și putea foarte ușor să cunoască faptul că se poate vira stânga. De altfel, la data de 22.06.2013, într-o zi de sâmbătă ora 17.00, când s-a petrecut fapta petentului, erau cu siguranță suficiente autoturisme care aveau aceeași direcție cu cea a martorei, având în vedere că la sfârșit de săptămână este un fapt notoriu că la Electroputere Parc circulația este foarte aglomerată. În plus, sensurile de mers sunt delimitate prin scuar, iar în dreptul magazinului este întrerupt tocmai pentru a permite trecerea de pe un sens pe altul, nefiind însoțit de niciun indicator care să interzică virajul la stânga.
În ce privește contravenția de a nu avea asupra sa actele mașinii, permisul de conducere și cartea de identitate, instanța constată, de asemenea, că petentul nu a dovedit netemeinicia constatărilor personale ale agentului de poliție și nici nu a contestat măsura sancționării sale pentru această faptă.
Pentru toate aceste argumente, instanța apreciază că deși petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere.
În raport de cele menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a trece pe culoarea roșie a semaforului electric, într-o zonă și la o oră de intensă circulație, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.06.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. S. M. cu domiciliul în Ploiești, .. 124, ., ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
27.02.2014, 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2305/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1704/2014.... → |
|---|
