Plângere contravenţională. Sentința nr. 3747/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3747/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 28147/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3747/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. G. pentru petent și martorul C. F., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului prezent, C. F., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. pentru petent solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii și a reținerii permisului de conducere cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Solicită să se aibă în vedere faptul că petentul are în întreținere un copil minor și este singurul din familie care realizează venituri, iar în cazul în care i s-ar reține permisul de conducere societatea la care este angajat l-ar concedia.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.08.2013 sub nr._, petentul B. C. a chemat în judecată pe intimatul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.07.2013, înlăturarea punctelor de amendă și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 30.07.2013 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, și a fost sancționat de un agent constatator pentru că a efectuat o depășire neregulamentară a unor autoturisme într-o zonă în care depășirea este interzisă.
Petentul a susținut că a nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, depășirea fiind efectuată pe un sector de drum pe care această manevră era permisă.
În drept a invocat OG 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul verbal de contravenție contestat în original, copie CI.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator a depus planșe foto și buletin de verificare metrologică.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba testimonială cu martorul C. F., iar pentru intimată, proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 30.07.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petentul B. C. a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ și a depășit neregulamentar autovehiculele pe sectorul de drum unde această manevră era interzisă, semnalizată cu indicator.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
În privința temeiniciei, instanța constată, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată de petent prin probele administrate, martorul C. F., propus de petent, nu cunoaște când a fost sancționat petentul și pentru ce faptă, întrucât în ziua de 30.07.2013 nu era de serviciu, astfel că declarația acestuia nu are valoare probatorie care să-l exonereze pe petent de răspunderea contravențională pentru fapta săvârșită.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției in prezenta cauză este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), menționându-se un raport de proporționalitate intre aplicarea prezumției menționate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă si dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Având in vedere că în urma administrării probatoriului încuviințat în cauză, petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în actul sancționator, rezultă caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție contestat .
Prin urmare, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate si veridicitate care operează în favoarea procesului-verbal de contravenție contestat.
Din planșele foto depuse la dosar de intimată se observă în mod clar cum autovehiculul condus de petent a efectuat o depășire neregulamentară, fiind surprins de aparatele radar ale poliției rutiere în timp ce depășea neregulamentar autovehiculele pe sectorul de drum unde această manevră era interzisă, semnalizată cu indicator.
Referitor la solicitarea subsidiară a petentului de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment, instanța nu o poate reține, apreciind că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere gradul ridicat de pericol social al unor astfel de fapte care generează tot mai des accidente rutiere grave soldate cu pierderi de vieți omenești, apreciind că sancțiunea primită va duce la respectarea pe viitor de către petent a legislației rutiere.
Față de aceste considerente, dat fiind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, instanța urmează să respingă plângerea, ca neântemeiată și să mențină procesul verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. C., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/30.07.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./26.03.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1431/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014.... → |
|---|
