Plângere contravenţională. Sentința nr. 2894/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2894/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 37303/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2894/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . OLTENIA SA și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravetionala PL NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petenta fiind reprezentată de c. jr. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
C.jr. L. depune delegație la dosar și, la interpelarea instanței estimează durata procesului la 3 luni.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la 6 luni.
C. jr.L. pentru petentă solicită, în dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisuri, învederând că renunță la proba testimonială.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza 237 alin. 2 pct. 7 coroborat cu disp. art. 258 alin. 1 N.C. pr. civilă încuviințează petentei proba cu înscrisuri și intimatei proba cu înscrisuri.
Ia act că reprezentantul petentei învederează că renunță la proba testimonială.
C. jr.L. pentru petentă învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
C. jr.L. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat, învederând că nu petenta a avut autorizație de construire,ci firma . din urmă nu a respectat obligațiile prevăzute la punctul 4 din autorizație.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 11.11.2013 petenta . Oltenia SA a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 16.10.2013 de Poliția Municipiului C..
În motivarea plângerii învederează că cele reținute de agentul constatator nu sunt reale.
C. de A. Oltenia SA a executat intervenția la rețeaua de alimentare cu apă conform autorizației de intervenție eliberată de Primăria Municipiului C. pe care o anexează plângerii în care se specifică cine este responsabil pentru refacerea sistemului și anume . nr. 39 L/19.09.2013.
C. de A. Oltenia SA nu se face vinovată de încălcarea art.1 și art. 19 din Regulamentul anexa și Hotărârea nr. 304/2012 întrucât lucrarea a fost finalizată, iar responsabilitatea de a reface și a aduce la starea inițială zona afectată de lucrare este a societății comerciale ..
Consideră că nu societatea este responsabilă de refacerea sistemului pietonal/ rutier, atâta timp câta avea contract de prestări servicii, iar clauzele contractuale sunt clare în privința obligațiilor părților.
Menționează că procesul verbal s-a încheiat în lipsa reprezentanților C. de A. și nu este semnat de un martor care să confirme starea de fapt a celor constatate, motiv pentru care invocă excepția nulității relative a procesului verbal.
În susținerea plângerii a atașat: procesul verbal în original, autorizație de intervenție, contractul cu . adițional la contract, comanda către ..
În dovedirea celor afirmate, solicită proba cu înscrisuri și martori.
Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În drept, își întemeiază plângerea contravențională pe prevederile Ordonanței nr. 2/2001, art. 16, 17, 19 și art. 46 din Regulamentul anexă la Hotărârea 304/2012.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 18.12.2013, intimata Poliția L. a Municipiului C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale .
In fapt, prin cererea înregistrată la Judecătoria C. cu nr._, petenta . Oltenia SA in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2013, eliberat de intimata si exonerarea acesteia de la plata amenzii.
La data de 17.10.2013 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru nerespectarea prevederilor art. 1 si art. 19, lit. c) din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C., fapta sancționată de art. 43 din HCL nr. 304/2012, întrucât aceasta, a executat lucrări de intervenție la rețeaua publica de alimentare cu apa potabila in zona blocului S 32 din Cartierul 1 Mai, unde a avut loc o intervenție tip avarie, iar dupa finalizarea lucrărilor nu a adus carosabilul afectat de săpături la starea inițiala.
Învederează intimata ca sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 43 din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C., care prevede următoarele:
"Nerespectarea prevederilor Art.1, Art.3, Art.4, Art.9, Art. 10, Art.l 1, Art. 12, Art. 13, Art. 14, Art. 15,dinCap.I,Art. 18,Art.l9,Art.20,Art.21 ,Art.22,Art.23,Art.24,Art.2, Art.26, din Cap. II, Art.32,Art.33,Art.36, Art.37, Art.38, Art.39, Art.40, Art.41, Art.42, Art.43 din Cap. IV, constituie contravenție si se sancționează cu amendă: 2.000 - 2.500 Iei".
Dispozițiile art. 19 din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 statuează ca " Intervenția de urgenta pe domeniul public de către titularul de rețele se va realiza cu respectarea următoarelor faze în execuție:
Semnalizarea rutieră corespunzătoare a lucrării conform Ordinului MI-MT, nr. 1112/411, publicat în Monitorul Oficial nr. 397/24.08.2000;
Tăierea cu mașina de tăiat asfalt a conturului pe care se intervine;
Aducerea zonei afectate la cota de carosabil neafectat de săpătură imediat după repararea avariei, inclusiv compactarea terenului de fundare.
Executarea fundației și îmbrăcăminții străzii din același material
existent înainte de spargere.".
Dispozițiile art. 22. din Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 statuează ca "intervențiile pe domeniul public la rețelele tehnico-edilitare subterane se executa in baza Autorizației de intervenție".
De asemenea, conform prevederilor art. 20 din H.C.L. nr. 304/2012 " In cazul lucrărilor în regim de urgență, se va emite de către deținătorul sau -administratorul de rețea: AUTORIZAȚIE DE INTERVENȚIE (conform Anexei nr. 2 la Regulamentul anexa la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012)".
In ceea ce privește excepția nulității relative invocata de petenta, solicită respingerea avînd in vedere ca, așa cum reiese din cuprinsul procesului-verbal contestat, agentul constatator a făcut mențiunea "persoanele de fata refuza calitatea de martor", conform art. 19, alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevede ca "în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod".
Solicită intimata sa se aiba in vedere faptul ca punctul 2 din Autorizația de intervenție nr. 1145/10.10.2013 se prevede ca termenul pentru remedierea provizorie a sistemului rutier/pietonal/zona verde este "imediat dupa finalizarea lucrării" (07.10.2013), iar responsabil pentru aceasta remediere este . Oltenia SA. Or, asa cum se poate observa din planșa foto efectuata la fata locului in data de 17.10.2013, adică la 10 zile de la expirarea termenului, suprafața carosabilului afectata de săpături nu era refăcuta.
Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentei este certa, are caracter contravențional, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petenta nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.
De asemenea, consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 21/2001 si HCL nr. 304/2012, având in vedere ca a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 2000 lei (minimul amenzii prevăzut de HCL nr. 304/2012), petenta având posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, adică 1000 lei, in 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal.
Având in vedere considerentele expuse, solicită respingerea plângerii formulata de către petenta . Oltenia SA si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2013 eliberat de intimata Politia Locala a Municipiului C..
In drept, își întemeiază prezentele motive pe dispozițiile art. 205 Cod de Procedură Civilă, Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012, OG nr. 2/2001.
Anexează:
- Planșa foto efectuata la fata locului.
La data de 04.02.2013 petenta C. de A. Oltenia a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii .
C. de A. a intervenit pentru remedierea unei avarii la rețeaua de apă în zona . cartierul 1 Mai. Pentru această intervenție are autorizație și notificare către Primăria C.. Lucrarea a fost efectuată în termenul legal.
Solicită să se observe că, comanda către firma responsabilă cu asfaltarea din data de 08.10.2013. la punctul 4 din autorizație s e prevede că refacerea și aducerea la starea inițială a sistemului este: . având ca termen 3 zile de la aducerea zonei la cota de carosabil neafectat de săpături.
C. de A. a efectuat lucrarea prin secția Distributie, Secția mecanizare a remediat provizoriu sistemul rutier și a înaintat comanda pentru asfaltarea către firma cu care există contract așa cum e prevăzut în Autorizație.
Cele afirmate le susține prin înscrisurile de la dosar și alte înscrisuri.
Atașează comanda către . de intrevenție.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.10.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 din HCL304/2012 și art. 19 lit. c din Regulament anexă constând în aceea că a executat lucrări de intervenție la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă în zona blocului S 32 din cartier 1 Mai iar după finalizarea lucrărilor nu a adus carosabilul afectat de săpături la starea inițială. La fața locului au fost efectuate fotografii.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că petentei i s-a eliberat autorizație de intervenție iar faptul că a încheiat un contract cu . nu o exonerează de răspundere,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent . OLTENIA SA C., . J_ ,RO 11400673și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., .. 22.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 3 martie 2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.MINCĂC.C. S.
Red.M.M./tehnoredSM.
4 ex./08.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6102/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3821/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
