Plângere contravenţională. Sentința nr. 3936/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3936/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 34513/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3936
Ședința publică de la 19 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . INVESTMENT SRL și pe intimat P. M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic M. M. pentru petentă și martorul petentei, G. R. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care;
Martorul petentei G. R. G. a fost audiat sub prestare de jurământ, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Consilier juridic M. M. pentru petentă învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Consilier juridic M. M. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii. A fost amendată petenta de trei ori pentru aceeași faptă.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ., instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 22.10.2013 petenta . Investment SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria M. C. prin Primar anularea procesului verbal de contravenție nr. 145 . nr._/15.10.2013.
Motivând în fapt plângerea, societatea petentă arată că a fost sancționată pentru aceeași contravenție pentru care a fost sancționată la data de 08.10.2013 prin alte două procese verbal de constatare a contravenției respectiv nr. 136 si nr. 142.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.10.2013 si procesul verbal de constatare a contravenției nr. 136 din 08.10.2013, 142 din 14.10.2013, nu conține elementele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea petentă, asa cum prevede art. 16 pct 6) din OG 2/2001 ce privește regimul juridic al contravențiilor .
Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe acțiuni complementare ( art. 5 alin. (7)din OG 2/2001).
În condițiile în care s-a aplicat sancțiunea contravențională chiar si cu avertisment (indiferent că acesta este verbal sau scris), nu se mai poate aplica amenda contravențională.
In acest sens, legiuitorul a stabilit clar prin art.5 pct (7) din OC 2/2001, că ,,Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală " .
In cauză, pentru aceeași contravenție de depozitare a resturilor provenite din materiale de construcție, societatea petentă a fost sancționată de trei ori, prin 3 procese verbale de contravenție distincte, respectiv la 08.10.2013, la 14.10.2013 si la data de 15.10.2013.
La data de 08.10.2013 s-a întocmit proces verbal nr. 136, care a fost primit prin posta de către societatea petentă la data de 11.10.2013 (vineri).
Deși petenta a chemat un camion pentru a putea încărca resturile, acesta nu a putut parca, deoarece trotuarul a fost ocupat de mașini parcate ilegal. A sunat la politia locala pentru a ridica autoturismele parcate ilegal in fata caii de acces in incinta societății, unde trebuia sa parcheze camionul pentru a fi încărcat, insa aceștia ne-au răspuns ca " nu au baza legala pentru a ridica autoturismele parcate ilegal ", in condițiile in care pe acea porțiune se afla semnul "parcarea interzisa " .
Pe . in zilele de vineri, sambata, duminica, luni din cauza târgului de săptămâna amenajat in spatele proprietății lor fara locuri de parcare, toata lumea parchează aș cum poate .
. este blocata efectiv, astfel ca in zilele de sâmbăta, duminica si luni dimineața camionul nu a putut intra pentru a ridica resturile materialele de construcții .
La data de 14.10.2013 (luni) a achitat si amenda aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 136 /08.10.2013, iar dupa ora 12, moment in care agentul constatator lordache B. a intocmit procesul verbal nr. 142, urmat de proces verbal nr.145, despre care a aflat la 17.10.2013 a inceput sa strângă si sa incarce resturile provenite din reamenajarea trotuarului, eliberandu-se zona de mașini parcate ilegal.
In același timp menționează ca la data de 14.10.2013 a comunicat pe mail dovada achitării amenzii Primăriei C.. Sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate.
Societatea petenta deține autorizație de construcție pentru o stație Peco pe ., situație in care in urma procesului de construcție au rezultat resturi materiale de constructii . Intenția societății nu a fost de a le lasa pe domeniul public, insa au fost puse spre . putea incarca mai ușor.
Oricum, fiind deschidere la . exista împrejmuire) nu și-a dat seama ca practic a ajuns pe domeniul public .
Luni, marți, miercuri s-a procedat la ridicarea resturilor materiale de construcții cu cea 3 muncitori timp in care același agent constatator din cadrul . au intocmit alte 2 procese verbale ( luni și marti) de sancționare a societății petente pentru aceeași contravenție pentru care a fost sancționată si la data de 08.10.2013 .
Resturile ce au fost ridicate de pe domeniul public precizează ca proveneau din trotuarul ce a fost reamenajat pe cheltuiala societății petente, insa toate acestea nu au contat fiind sancționați de 3 ori pentru aceeași contravenție . La data de 17.10.2013 prin posta a primit doua procese verbale de contravenție nr. 142 si 145 pentru aceeași contravenție, cu amenzi in cuantum de 2500 lei fiecare .
Astfel, data fiind aceasta situație, gradul de pericol scăzut, intenția care nu a fost de a încalca prevederile HCL 319/2009 si faptul ca pentru aceeași contravenție s-au întocmit 3 procese verbale - situație interzisa de către legiuitor, solicită să anuleze procesul verbal ca fiind netemeinic și nelegal si sa exonereze societatea de la plata amenzii.
In cazul in care se va trece peste aceste prevederi ale legiuitorului prevăzute de art. 5 alin. (7)OG 2/2001 care prevăd ca pentru aceeași contravenție se poate aplica o singura sancțiune, solicită admiterea in parte plângerea si sa inlocuirea amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 16 (7) din OG 2/2001 (7) " In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Solicită să se observe ca procesul verbal contestat nu cuprinde "Obiecțiuni", deoarece nu li s-a adus la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni, motiv pentru care procesul verbal contestat este lovit de nulitate .
Potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, constituie contravenție "fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță..." .
Societatea petenta nu a depozitat cu intenție materialele de construcție pe 3 domeniul public, iar la momentul la care a aflat ca a fost sancționați a înțeles ca a greșit si a luat imediat masurile ce se impuneau. Toata aceasta situație s-ar fi rezolvat daca societatea petentă ar fi fost atenționată cel puțin verbal, cu privire la faptul ca a ajuns pe domeniul public cu acele resturi de materiale .
Pe linia străzii mai sunt alții care au depozitat mărfuri pe domeniul public insa aceștia nu au fost sancționați, pentru ca numai societatea petentă trebuia sa fie sancționată.
Înțelege sa facă dovada celor arătate mai sus prin proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori, respectiv Găina R. G. si precum si cu orice alta proba va reieși din dezbateri.
In drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 .
A depus în scop probatoriu: proces verbal nr. 136 . nr._ din 08.10.2013, proces verbal nr. 142 . nr._ din data de 14.10.2013, proces verbal nr. 145 . nr._/15.10.2013.
La data de 19.11.2013, petenta a depus cerere de complinire a acțiunii la care anexat procesele verbale nr. 136 . nr._ din 08.10.2013, nr. 142 . nr._ din data de 14.10.2013, nr. 145 . nr._/15.10.2013 și în ce privește martorii propuși comunica numele și adresele acestora, respectiv G. R. G. și H. A..
Plângerea a fost legal timbrată.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata pentru a înainta documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, relațiile fiind depuse cu adresa nr._ din data de 12.02.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 12.02.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei cu martorul R. G..
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 19.03.2014 instanța a dispus audierea martorului G. R. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. 5787, nr. 145 din 15.10.2013, întocmit de agentul constatator din cadrul Primăriei mun. C., petenta a fost sancționată pentru fapta de depozitare pe domeniul public a materialelor de construcție și resturilor provenite din demolări fără aprobare legală.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 6 lit.g) din HCL nr. 315/2009, cu completările și modificările aduse prin HCL nr. 279/2011, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 2500 lei.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în lipsa petentei, aspect necontestat de petentă.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă nu este întemeiat, nemenționarea posibilității de a formula obiecțiuni nu atrage nulitatea procesului verbal, fără dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, decât prin anularea acestui act, dovadă nefăcută de petentă, conform art. 249 Cod procedură civilă. Dimpotrivă, petenta a avut posibilitatea formulării obiecțiunile sale prin prezenta plângere.
De asemenea, nu este întemeiat nici motivul privind nemenționarea elementelor de identificare ale persoanei care reprezintă societatea petentă, deoarece se menționează elementul prevăzut de art. 17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv datele de identificare ale contravenientei, denumirea societății, sediul acesteia și numărul de înregistrare în Registrul Comerțului.
Însă, din probele administrate rezultă că procesul verbal contestat este nelegal pentru că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă, de două ori. Astfel, prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției nr. 136 din 08.10.2013 (fila 7) și nr. 142 din 14.10.2013 (fila 8), petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă, contrar legii. Prin urmare, reprezentanții intimatei au constatat aceasta faptă reținută în sarcina petentei la data de 08.10.2013, când au întocmit primul proces verbal.
Or, chiar dacă este vorba despre o faptă săvârșită în formă continuă, ca în cazul de față, sancțiunea trebuie să fie unică, potrivit art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001 actualizată, care prevede că ,,Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare."
2. Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei, de a fi depozitat pe domeniul public reziduurile de materiale de construcție, este reală, iar petenta a recunoscut aceasta, motivând că nu a putut elibera spațiul respectiv datorită blocării accesului prin autoturismele parcate în fața sediului petentei.
Având în vedere însă că instanța constată nelegal procesul verbal de contravenție, pentru motivele arătate mai sus, va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . Investment SRL, cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Primăria mun. C., cu sediul în C., . nr.7, jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 5787, nr. 145 din 02.07.2013, pe care îl anulează.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.S.
Tehnored.D.S.
4 ex./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6604/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
