Contestaţie la executare. Sentința nr. 4293/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4293/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 34216/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4293/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator L. L. L. și pe intimat C. SA și pe terț poprit ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 24.03.2014, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.10.2013, sub nr._, contestatorul L. L. L., în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România a formulat contestație la executare împotriva executării pornită în dosarul nr.396/D/2013 al B. M. C. I. și împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/14.11.2011, solicitând admiterea contestației și anularea formelor de executare, precum și suspendarea executarii silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în anul 2008 a vândut autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și în baza contractului de vanzare cumparare l-a radiat din evidentele Direcției de Impozite si Taxe ą Primăriei C.. A arătat că nu mai deține o copie a contractului sus mentionat fapt pentru care s-a adresat cu cererea nr._/16.10.2013 Direcției de Impozite si Taxe a Primăriei C. în vederea eliberării unei copii a contractului de vanzare-cumparare a acelui autoturism si a unei adrese din care sa rezulte data vanzarii precum si numele si adresa cumpărătorului.
In data de 14.11.2011 a fost emis procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ in care se specifica că, în data de 19.05.2011 a condus autoturismul_ fara a deține rovinieta valabila, faptă care nu a fost comisa de contestator.
Petentul a arătat că în data de 03.10-2013 a primit la locul de munca instiintarea de poprire nr. 396/D/2013 moment în care a aflat că a fost întocmit respectivul proces verbal de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale.
Consideră ca titlul executoriu este nelegal in sensul ca in cauza ce s-a judecat nu s-a prezentat din motive obiective fiind citat la o adresa greșita și nu în .. 4, . locuiește începand cu anul 2010, arătând totodată că poate face dovada faptului că autoturismul în cauză era vândut cu copia contractului de vanzare-cumparare primit ca urmare cererii depuse la Direcția de Impozite si Taxe Locale a Primăriei C..
În drept, a invocat dispozițiile art.399-art. 401 C. proc. civ.
În dovedirea cererii contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: înființare poprire nr.369/D/2013, proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2011, încheierea nr.1247/12.02.2013 in dosarul_ prin care se incuvinteaza executarea silita, contract de cumparare a noii locuințe, cererea nr._/16.10.2013 adresata Direcției de Impozite si taxe a Primăriei C., contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 92 de lei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. C.-I. pentru a înainta în copie certificată dosarul de executare nr.396/D/2013, înscrisurile fiind depuse la dosar la data de 06.01.2014.
La termenul de judecată din data de 13.01.2014, instanța având în vedere actele dosarului de executare nr.396/D/2013 din care rezultă că cererea de executare silită formulată de intimatul C. SA a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc la data de 11.01.2013 a constatat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedura civilă.
La data de 15.01.2014, contestatorul a depus la dosar precizare la acțiune sub aspectul cadrului procesual pasiv, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu si cu terțul poprit ..
Prin aceeași precizare, contestatorul a înțeles să dezvolte și să completeze motivele invocate în motivarea contestației, în sensul că acesta a înțeles să invoce prescripția executării procesului-verbal de contravenție și să conteste cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în dosarul nr.396/D/2013.
În temeiul art.132, alin.1 C.p.civ., instanța a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual pasiv și a dispus conceptarea și citarea în cauză a terțului poprit . C..
Instanța, în temeiul art.167, alin.1 C.p.civ. a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/14.11.2011, încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin contestatorul L. L. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8, alin.2 din același act normativ reținându-se că la data de 19.05.2011, ora 12:44, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe DN 6, km 154+400 m, D., fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal s-a stabilit, în temeiul art.8, alin.3 din O.G. nr.15/2002 că acesta este obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 EUR.
Procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat contestatorului la data de 24.11.2011, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 48 din dosar.
La data de 11.01.2013, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. a solicitat executorului judecătoresc M. C.-I. punerea în executare silita a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/14.11.2011, pentru recuperarea sumei de 127,04 lei reprezentând contravaloarea în lei a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 EUR, formându-se în acest sens dosarul de executare silită nr.396/D/2013.
Prin încheierea nr.1247/12.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de B. M. C.-I. și a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu menționat mai sus.
În cadrul dosarului de executare silită nr.396/D/2013 au fost încheiate următoarele acte de executare: procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.396/D/2013 din data de 15.07.2013 și adresele de înființare poprire nr.396/D/2013 din data de 19.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 30.09.2013.
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.396/D/2013 din data de 15.07.2013 întocmit de executorul judecătoresc M. C. I. în dosarul de executare nr.396/D/2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 401,75 lei, compus din următoarele sume: 14 lei taxe judiciare de timbru, 124 lei timbre poștale cu TVA, 15,75 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA, 248 lei onorariu consultanță executare cu TVA.
Reține instanța că potrivit dispozițiilor art.399, alin.1, teza I C.proc.civ. împotriva executarii silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesati sau vătămați prin executare.
Astfel, contestatia la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare, se pot adresa instanței competente pentru a obține desființarea actelor de executare nelegale.
Prin contestația la executare formulată, contestatorul a invocat ca și motiv de nelegalitate a actelor de executare faptul că, la data de 19.05.2011, reținută în procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 14.11.2011 ca fiind data săvârșirii contravenției nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ întrucât îl înstrăinare în anul 2008 unei alte persoane, precum și faptul că a fost citat la o adresă greșită unde nu mai locuiește din anul 2010.
Potrivit art.399, alin.3 C.p.civ. în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Raportând aceste dispoziții legale la cererea dedusă judecății, instanța reține că, deși titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită, constând în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.11.2011 nu este emis de o instanță judecătorească, contestatorul avea la dispoziție o altă cale pentru a invoca apărări de fond împotriva acestuia, respectiv plângerea contravențională conform art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare.
Pe cale de consecință în situația în care legea prevede o cale specifică de atac împotriva titlului executoriu, este inadmisibilă invocarea de apărări de fond în mod direct pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește comunicarea actelor de executare la o altă adresă decât cea la care contestatorul locuiește în prezent, respectiv C., ..4, ., ., instanța arată că, deși începând cu data de 22.01.2013 contestatorul locuiește la adresa menționată mai sus, așa cum rezultă din copia actului de identitate depus la dosar, iar actele de executare i-au fost comunicate la adresa cu care acesta figura în procesul-verbal de contravenție, contestatorul nu a dovedit vătămarea care i s-a produs prin comunicarea actelor de executare la o altă adresă și care să atragă anularea acestora, având în vedere că singura vătămare care s-ar fi putut produce ar fi fost împiedicarea contestatorului de a formula contestație la executare în termenul legal, ori în cauză instanța apreciază că cererea a fost formulată în termen.
Un alt motiv invocat de către contestator prin cererea formulată vizează prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, prin prisma faptului că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de art.14 din O.G. nr.2/2001, respectiv în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța urmează să înlăture susținerea contestatorului având în vedere că procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 14.11.2011 a fost încheiat la data de 14.11.2011, fiind comunicat petentului la data de 24.11.2011, așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare aflat în dosar la fila 48, deci în interiorul termenului de o lună de la data aplicării sancțiunii, așa cum prevăd dispozițiile art.14 din O.G. nr.2/2001.
Se va reține de asemenea că, deși prin Legea nr.144/2012 a fost abrogat art.8, alin.3 din O.G. nr.2/2001 care reglementa tariful de despăgubire, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.II din același act normativ care să atragă anularea tarifului de despăgubire.
Astfel, potrivit art.II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2004, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Ori, analizând susținerile contestatorului raportat la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, respectiv 27.07.2012 instanța reține că, deși tariful de despăgubire a fost stabilit la data de 14.11.2011, anterior intrării în vigoare a acestei legi, contestatorul nu a făcut dovada contestării acestuia anterior datei de 27.07.2012.
În schimb, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc, instanța reține că împrejurările invocate de contestator sunt întemeiate în ceea ce privește suma de 248 lei, reprezentând onorariu consultanță executare cu TVA și suma de 124 lei reprezentând timbre poștale cu TVA.
Cu privire la suma de 248 lei reprezentând onorariu consultanță executare cu TVA, conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006, instanța apreciază că această sumă este nejustificată însă nu din motivele indicate de contestator, ci, pentru că fiind urmată de deschiderea dosarului de executare și de contractarea serviciilor executorului judecătoresc, consultanța juridică trebuia să fie inclusă în onorariul perceput pentru efectuarea procedurii de executare silită, nejustificându-se perceperea a două onorarii distincte, în condițiile în care natura titlului executoriu și a sumelor urmărite nu necesită o activitate juridică amplă.
În ceea ce privește suma de 124 lei reprezentând timbre poștale cu TVA instanța reține că deși în Statutul UNEJ, în Anexa 1 pct. 6 sunt prevăzute cheltuieli de transmitere prin poștă în funcție de valoarea timbrelor necesare pentru modalitatea de transmitere, din înscrisurile înaintate de către executorul judecătoresc nu rezultă că a fost achitată de către acesta suma de 124 lei solicitată.
Prin urmare, rezultă că suma totală datorată de către contestator cu titlu de cheltuieli de executare este de 29,75 lei, aceasta fiind compusă din: 14 lei taxe judiciare de timbru și suma de 15,75 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, să anuleze în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.396/D/2013, emis la data de 15.07.2013 de executorul judecătoresc M. C. I. din cadrul B. M. și Asociații în dosarul nr.396/D/2013 pentru suma de 372 lei și să anuleze în parte adresa de înființare poprire nr.396/D/2013, emisă la data de 30.09.2013 către terțul poprit G. SRL de către executorul judecătoresc Budără A. din cadrul B. M. și Asociații în dosarul nr.396/D/2013 pentru suma de 372 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Referitor la suspendarea executării silite solicitată de contestator instanța constată că potrivit art. 403 C.proc civ. suspendarea executării se dispune până la soluționarea contestației la executare. Deși textul nu prevede expres, momentul până la care produce efecte suspendarea este soluționarea definitivă a contestației la executare, după acest moment producând efecte hotărârea pronunțată în fond asupra contestației la executare, având în vedre că aceasta este o hotărâre executorie la data pronunțării. Acest aspect rezultă din coroborarea art. 402 alin. 2 cu art. 377 alin. 1 pct. 2 și 376 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora hotărârea pronunțată asupra contestației la executare este supusă recursului, deci definitivă, și poate fi pusă în executare conform art. 376 alin. 1 C.proc.civ.
Având în vedere că în prezenta cauză, instanța a analizat fondul contestației la executare, rezultă că cererea de suspendare a executării silite este rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a intimatei o va obliga pe aceasta la plata sumei de 38,20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru calculată pentru suma de 372 lei reținută de către instanță ca reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Nu va fi avută în vedere taxa de timbru în cuantum de 50 lei, achitată de către contestator întrucât aceasta a fost stabilită pentru cererea de suspendare a executării silite, iar această cerere a a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul L. L. L., cu domiciliul în C., .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A și terțul poprit . C., cu sediul în C., .. 134, județ D..
Anulează în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.396/D/2013, emis la data de 15.07.2013 de executorul judecătoresc M. C. I. din cadrul B. M. și Asociații în dosarul nr.396/D/2013 pentru suma de 372 lei.
Anulează în parte adresa de înființare poprire nr.396/D/2013, emisă la data de 30.09.2013 către terțul poprit G. SRL de către executorul judecătoresc Budără A. din cadrul B. M. și Asociații în dosarul nr.396/D/2013 pentru suma de 372 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Respinge cererea formulată de către contestator privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 38,20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
5ex/22.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
