Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4288/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4288/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 16710/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4288/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. N., reclamant D. E. D. și pe pârâtele Ș. C. și I. S.-L., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru reclamanți av. I. D. în subst. av. Acrivopol B., lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură raportul de expertiză, specialitatea topografie.
Reprezentanta reclamanților arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art.394, alin.1 C.proc.civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.05.2013, sub nr._, reclamanții D. N. și D. E. D. au chemat în judecată pe pârâtele Ș. C. și I. S.-L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate valabilitatea convenției intervenită între reclamanți, în calitate de cumpărători și pârâtele, în calitate de vânzători, convenție încheiată sub forma antecontractului autentificat sub nr.764 din data de 03.07.2012 încheiat la BNP P. E. și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare- cumpărare pentru reclamanți.
În motivarea în fapt a acțiunii, a arătat că au cumpărat prin antecontractul autentificat sub nr.764/03.07.2012 de la pârâți, o bucată de teren aparținând acestora pe care l-au dobândit prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr.54/03.07.2012, certificatului de moștenitor suplimentar nr.48/31.05.2012, certificatului de moștenitor suplimentar nr.44/16.05.2012 și titlului de proprietate nr.1905/_/2002.
Au susținut că terenul are suprafața de 25.000 mp, categoria de folosință arabil și este situat în extravilanul comunei Murgași, ., fiind amplasat în T 89, . în continuare că, la data încheierii antecontractului s-au plătit banii conveniți ca preț, respectiv 7000 lei, iar reclamanții au intrat în posesia terenurilor, pe care le folosesc în agricultură în fiecare an, muncindu-le comasat cu alte terenuri din aceleași loturi de pământ la un loc.
Cum, prin antecontractul încheiat se prevedea că perfectarea actului final să se facă la notariat, a insistat pe lângă vânzător să meargă la notar în acest sens. Acesta a amânat acest lucru deoarece nu reușea să înceapă demersurile de întabulare.
A notificat vânzătorii prin scrisoare recomandată să se prezinte la 17.12.2012 la notariat, în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare. Aceștia nu s-au prezentat, dovada fiind încheierea de certificare dată de BNP P. E. din C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1669 NCC coroborat cu art.1650 și urm. NCC, art.1516 și următoarele NCC și art.5(2) Titlul X din Legea nr.247/2005.
În sprijinul acțiunii s-au depus în copie următoarele înscrisuri: antecontract autentificat sub nr.764 din data de 03.07.2012, certificat de sarcini nr._/21.03.2013, acte de stare civilă, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr.264 din data de 08.06.2012, TDP nr.1905-_ din data de 04.02.2002, certificat de moștenitor nr.54 din data de 03.07.2012, certificat de moștenitor nr.48 din data de 31.05.2012, certificat de moștenitor nr.44 din data de 16.05.2012, încheiere de certificare nr.15 din data de 17.12.2012, adresa nr.166 din data de 07.12.2012, adresa nr.167 din data de 07.12.2012.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 531 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâtele nu au depus întâmpinare în termenul prevăzut de art.201, alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testmonială cu un martor și a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiză specialitatea topografie.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul C. V., declarația acestuia fiind consmenată și atașată la dosar.
Raportul de expertiză, specialitatea topografie a fost efectuat de către expert I. M. G. și depus la dosar la data de 03.03.2014, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 03.07.2012, între pârâtele Ș. C. și I. S.-L., pe de o parte, în calitate de vânzători și reclamanții D. N. și D. E. D., pe de altă parte, în calitate de cumpărători, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.764/03.07.2012 de către BNP P. E. din C. prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea terenului extravilan, categoria de folosință arabil, situat în comuna Murgași, ., ., în suprafață totală de 25.000 mp, cu următoarele vecinătăți: la N-E. M., la E-PS1687, la S-Piraianu C., la V-De 1741, prețul vânzării fiind de 7000 lei.
Pârâtele sunt coproprietarele terenului ce a făcut obiectul conventiei în baza titlului de proprietate nr.1905-_/04.02.2002, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, județul D., certificatului de moștenitor nr.54/03.07.2012, emis de BNP P. E. în dosarul nr.67/2012, certificatului de moștenitor suplimentar nr.48/31.05.2012, emis de către BNP G. I. în dosarul nr.53/2012 și certificatului de moștenitor nr.44-supliment/16.05.2012, emis de BNP M. D. în dosarul nr.49/2012.
Instanța reține de asemenea, că din certificatul de atestare fiscală nr.264/08.06.2012, emis de către Primăria comunei Murgași, rezultă că pârâtele nu figurează cu creanțe bugetare neachitate, precum și faptul că din certificatul de sarcini nr._/21.03.2013, emis de către OCPI D., Serviciul de Publicitate Imobiliară, rezultă că în ceea ce privește obiectul precontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți nu au fost găsite sarcini.
Coroborând mențiunile din antecontractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.764/03.07.2012 de către BNP P. E. din C. cu declarația martorului C. Virgiul instanța reține că, la data de 03.07.2012 între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, voința părților fiind să vândă, respectiv să cumpere suprafeța de teren în litigiu, prețul vânzării în cuantum de 7000 lei a fost achitat în momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, iar de la momentul încheierii antecontractului terenul a fost folosit de către reclamanți.
Conform concluziilor raportului de expertiză specialitatea topografie dispus în cauză și efectuat de expert I. M. G., raport care a fost avizat de OCPI D. rezultă că imobilul în litigiu a fost identificat în extravilanul comunei Murgași, ., în T 89, P23, jud.D., având categoria de folosință arabil, o suprafață de 25.000 mp și următoarele vecinătăți: la N–E. M., la E- Ps 1687, la S- P. C. și la V–De 1741.
În drept, potrivit dispozițiilor art.1669, alin.1 Cod Civil, atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelelate condiții de validitate sunt îndeplinite. Potrivit alin.2 al aceluiași text de lege dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data când contractul trebuia încheiat.
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea încheierii contractului promis.
Fiind un act juridic bilateral, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare trebuie să îndeplinească însă toate condițiile de validitate prevăzute de art.1179 Cod Civil: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.
În speță, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții având în vedere că pârâtele sunt proprietari exclusivi ai imobilului pe care s-au obligat să îl vândă reclamanților, imobilul este individualizat conform titlului de proprietate nr. 1905-_/04.02.2002, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, județul D. și raportului de expertiză, specialitatea topografie întocmit în cauză, că acesta se află în circuitul civil iar în ceea ce privește prețul, acesta este real și serios și a fost achitat integral de către reclamanți.
Dacă promitentul vanzator nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic promis, atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite instanței în lumina dispozițiilor art.1669 cod civil să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Acest act jurisdicțional va avea caracter translativ de drepturi, operând transferul dreptului de proprietate de la data rămânerii irevocabile din patrimoniul promitentului vânzător în patrimoniul beneficiarului promisiunii în calitate de cumpărător.
Dispozițiile legale menționate își găsesc aplicabilitate și în cauză de față, pârâtele refuzând să se prezinte ulterior în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, aspecte care rezultă din încheierea de certificare nr.15/17.12.2012, emisă de BNP P. E. coroborat cu depoziția martorului C. V..
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită acțiunea, să constate încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamanții D. N. și D. E. D., în calitate de cumpărători și pârâtele Ș. C. și I. S.-L., în calitate de vânzători a suprafeței de 25.000 mp, teren arabil, situat în extravilanul comunei Murgași, ., amplasat în T 89, P23, cu următoarele vecinătăți: la N–E. M., la E- Ps 1687, la S- P. C. și la V–De 1741 și să pronunțe o hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare.
În baza art.77/1 alin.1 și 3 din Codul fiscal și art.54 alin.4 din Legea nr.7/1996, prezenta hotărâre urmează să fie comunicată după rămânerea definitivă, organului fiscal competent și Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D. în a cărei rază teritorială se află imobilul.
În temeiul art.453, alin.1 Cod Procedură Civilă, urmează să ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții D. N. și D. E. D., ambii cu domiciliul în C., ., ., . și domiciliu procesual ales la Cabinet de avocat Acrivopol B. din C., ..121, jud.D., în contradictoriu cu pârâtele Ș. C., cu domiciliul în C., ..76, ., . și I. S. L., cu domiciliul în C., ., nr.13, ., ..
Constată încheiată vânzarea-cumpărarea între reclamanții D. N. și D. E. D., în calitate de cumpărători și pârâtele Ș. C. și I. S.-L., în calitate de vânzători a suprafeței de 25.000 mp, teren arabil, situat în extravilanul comunei Murgași, ., amplasat în T 89, P23, cu următoarele vecinătăți: la N–E. M., la E- Ps 1687, la S- P. C. și la V–De 1741.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare și se va comunica administrației fiscale unde este situat imobilul și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D..
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
6ex/21.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4293/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6604/2014.... → |
|---|
