Plângere contravenţională. Sentința nr. 4051/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4051/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 38915/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4051
Ședința publică din data de 20.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. M. și pe intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanața procedează la legitimarea petentului, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 13.07.2012.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 258 și 292 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de către petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie C. sub nr._ la data de 21.11.2013 petentul S. A. M. solicită în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a Municipiului C. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.11.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul arată că în data de 19.11.2013 în timp ce se deplasa cu autobuzul pe traseul 1b între stațiile N. B.-Rond a fost supus unui control privind deținerea de către călători a biletelor de transport sau abonamente de către perosnalul R. C..
Petentul arată că în data de 18.11.2013 a achiziționat abonamentul . nr._ pe traseul autobuzului 1b, valabil pentru o lună, până la data de 18.12.2013, abonament ce îi este necesar pentru a se deplasa zilnic la școală.
La data controlului, petentul precizează că nu avea asupra sa abonamentul deoarece îl uitase în buzunarul unei haine pe care o avea acasă, însă agenții constatatori nu au ținut cont de acest aspect și au întocmit proces-verbal de contravenție petentului.
Petentul menționează că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu este prevăzută amenda cu care a fost sancționat contravențional.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.17 din OG 2/2001.
În susținerea cererii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție în original .
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe în apărare.
Instanța, la solicitarea petentului, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin plângerea formulată petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.11.2013 prin care a fost sancționat cu amendă deoarece a circulat cu mijloc de transport public fără a deține titlu de călătorie valabil.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat la luarea la cunoștință a acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere faptul că acesta nu a indicat cuantumul amenzii aplicate așa cum prevede art.17 din OG nr.2/2001.
În speță, se constată că motivul invocat nu se încadrează în motivele de nulitate absolută expres prevăzute de art.17 din OG 2/2001, ci în cazurile de nulitate relativă prevăzute de art.16 din OG 2/2001.În această situație, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentului ca fiind neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul nu a propus nicio probă în apărare care să facă dovada contrară a situației de fapt, iar în cauză nu au fost administrate alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul – verbal contestat, în baza observațiilor personale ale agentului constatator.
Mai mult decât atât, petentul prin plângerea contravențională formulată, recunoaște săvârșirea faptei contravenționale, declarând că la momentul controlului nu avea asupra sa abonamentul de călătorie, acesta fiind la domiciliul său.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că fapta săvârșită de petent este contravenția prevăzută de art.45 alin.2 din Legea nr.92/2007, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în speță instanța apreciind că aceasta măsura este adecvată în raport de gravitatea faptei săvârșite și scopul încheierii procesului verbal și al sancționării petentului este realizat prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentului cu avertismentul, și va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și-i va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
In baza art.274 C. instanta va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. A. M., domiciliat în C., ..5, ., . în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., ..22, jud.D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.11.2013 cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Menține în rest dispozițiile din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2014.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.4/15.04.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8421/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9255/2014.... → |
|---|
