Uzucapiune. Sentința nr. 8421/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8421/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 5142/215/2013
Dosar nr._ - uzucapiune –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8421/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulata de reclamantii G. I. si G. D., ambii cu domiciliul în C., . nr. 20, județul D. in contradictoriu cu paratul M. C. prin primar, cu sediul în C., județul D., avand ca obiect uzucapiune si accesiune.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2014.
INSTANTA
Prin cererea formulata la data de 12.02.2013 si inregistrata sub nr._ reclamantii G. I. si G. D. au solicitat in contradictoriu cu paratul M. C. prin primar ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate dreptul sau de proprietate cu privire la imobilul in care locuiesc compus dintr-o casa cu 5 camere, 2 camere din BCA si 3 camere din caramida si boltari, hol si pivnita, acoperita cu tabla si asupra terenului aferent de 970 mp imobil situat in C., . Vulcanestilor, nr. 20, jud. D. avand urmatoarele vecinatati: la N- N. S., la S- N. Ghe, la E- . Vulcanesti, la V- Dinut M. si G. G..
Invoca dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiunea mare de peste 30 ani.
Au mentionat reclamantii ca nu solicita cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii se arata ca bunicii reclamantilor N. I. si N. angela au folosit suprafata de teren de 970 mp situat in C., . Vulcanesti, nr. 20, jud. D.. Terenul a fost imprejmuit si folosit din anul 1980.
Dupa cativa ani, in anul 1987 parintii reclamantului G. I. respectiv G. N. si G. E. au construit pe acest teren o casa de locuit compusa din 2 camere construite din BCA si acoperite cu tabla in care a locuit intreaga familie.
Din data de 25.10.1997 reclamantul s-a casatorit cu G. E. si locuiesc in aceasta casa. L. cele 2 camere construite de parintii sai au mai construit inca 3 camere din caramida si boltari acoperite cu tabla si au consturit o pivnita sub una din camere.
Au schimbat gardul din scandura de la . beton cu porti metalice si a construit o fantana de tip put american. De asemenea, au introdus apa si cablu TV.
Din anul 1907 si pana in prezent reclamantii locuiesc exclusiv in acest imobil iar la data de 20.11 1997 a incheiat cu parintii sai o chitanta de mana prin care le-a instrainat imobilul compus din suprafata de teren de 970 mp si casa de locuit compusa din 2 camere si hol.
Avand in vedere situatia prezentata solicita sa se constate existenta dreptului de proprietate dobandit prin uzucapiune asupra imobilului casa de locuit intrucat acest imobil este folosit de reclamanti, parinti si bunici din anul 1980.
Mentioneaza ca acest imobil este folosit de reclamanti in aceleasi limite si vecinatati in care a fost folosit de bunicii lor si nimeni nu a formulat nicio pretentie asupra sa, iar reclamantii s-au comportat ca adevarati proprietari ai imobilului casa si teren avand o posesie continua, neintrerupta si sub nume de proprietar.
In drept actiunea este intemeiata pe disp art. 111 Cod proc civila raportat la art. 1890 Cod civil, art. 1847 Cod civil.
In dovedirea pretentiilor s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica.
In dovedire s-au depus inscrisuri, respectiv certificat eliberat de Primaria Mun C., certificat de atestare fiscala, chitanta de mana din data de 20.11.1997, copie de pe carti de identitate reclamanti si imputernicire avocatiala.
La data de 19.03.2013 reclamantii au evaluat provizoriu imobilul la suma de 3000 lei si au depus certificat de sarcini.
Desi legal citata paratul M. C. nu a depus intampinare.
Prin incheierea din data de 14.05.2013 instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanti si a dispus scutirea acestora de la plata sumei de 3416 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru.
In cauza au fost administrate proba cu 2 martori respectiv D. M. si N. A. si proba cu expertiza topografie, raportul de expertiza fiind intocmit de expert D. V. A. si proba cu expertiza constructii civile intocmita de expert Daici G..
Pentru stabilirea valorii de circulatie a terenului intravilan a fost intocmit un alt raport de expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare de catre expert C. Gheoghe.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantii G. I. si D. au solicitat sa se constate dreptul lor de proprietate dobandit prin uzucapiunea de lunga durata asupra unui imobil format din teren intravilan în suprafață de 970 mp situat pe raza municipiului C., . Vulcanesti, nr. 20, jud. D. si imobilul casa de locuit alcatuit din 5 camere edificat pe acest teren sustinand ca terenul se afla in posesia familiei reclamantilor incepand din anul 1980.
Din probele administrate in cauza instanta retine ca martorul D. M. a declarat ca nu cunoaste cand au intrat autorii reclamantilor in posesia terenului, singurul aspect cunoscut fiind faptul ca parintii reclamantului au construit in anul 1987 o casa formata din 2 camere pe care ulterior reclamantii au extins-o.
Martora N. A. a aratat in fata instantei ca bunicii reclamantului poseda terenul in suprafata de 970 mp incepand din anul 1972, iar dupa moartea acestora terenul a fost posedat de reclamanti.
În drept, instanta are in vedere in solutionarea cauzei ca legiuitorul român a prevazut prin dispozitiile art. 644 si 655 Cod civil, mai multe moduri generale de dobândire a dreptului de proprietate respectiv, ca: Proprietatea bunurilor se dobândeste si se transmite prin succesiune, legate prin conventie si prin traditiune", precum si prin accesiune sau incorporatiune, prin prescriptie, prin lege si prin ocupatiune", la acestea se adauga si hotarârea judecatoreasca, aplicabile deopotriva, dreptului de proprietate, cât si dezmembramintelor acestora.
Art. 1837 din Codul civil din 1864, aplicabil in cauza de fata, stabileste ca prescriptia este un mod de a dobândi proprietatea.
Prescriptia achizitiva (uzucapiunea) reprezinta o sanctiune civila aplicata adevaratului proprietar al unui imobil care a ramas în pasivitate, lasând timp îndelungat bunul sau în posesia altuia, cu efectul dobândirii de catre posesor a dreptului de proprietate, în masura în care posesorul întelege sa invoce uzucapiunea.
Potrivit art.1890 c.civ., "toate actiunile reale se vor prescrie in 30 de ani fara ca cel care invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua credința".
Astfel, pentru ca dreptul de proprietate asupra unui bun sa poata fi dobandit prin efectul uzucapiunii, este necesar sa fie indeplinite doua conditii cumulative: sa se fi exercitat o posesie utila asupra respectivului bun si imobilul sa fi fost posedat cel putin 30 de ani, posesorul posterior avand facultatatea reglementata de art.1860 C.civ.de a invoca jonctiunea posesiilor, adica de a-si uni posesia sa actuala cu aceea a autorului sau pentru a putea opune prescriptia achizitiva.
Potrivit art. 1846 alin.1 orice prescripție este fondata pe faptul posesiunii, iar potrivit alin. 2, posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi însine sau de altul în numele nostru.
Prin urmare, uzucapiunea se intemeiaza pe existenta unei posesii care, pentru a putea conduce la dobandirea proprietatii, trebuie sa fi fost exercitata in mod util, potrivit art.1847 c.civ., adica fara sa fi fost afectata de vreun viciu- discontinuitatea, violenta, clandestinitatea si echivocul - si fara ca respectiva posesie sa fi incetat prin intrerupere sau precaritate.
per a contrario, posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar.
Existenta posesiei este subsumata intrunirii cumulative a celor doua elemente ale sale: material, corpus, ce presupune contactul direct, efectiv cu bunul, respectiv psihologic, animus, ce se caracterizeaza prin vointa celui care stapaneste bunul de a se comporta ca un proprietar sau ca titular al unui alt drept real.
Deci posesia este un fapt juridic – reprezinta puterea de fapt pe care o persoana o exercita asupra unui bun corporal individual-determinat, care reuneste un element psihologic (animus) si un element material (corpus) si apare ca manifestarea exterioara a unui drept real principal, în speta, dreptul de proprietate.
Acest element psihologic exista atat în situatia in care aceasta conduita isi are izvorul in convingerea sincera a posesorului, ca este titularul dreptului real, cat si atunci cand stie sau trebuie sa stie ca nu are aceasta calitate, de aici rezultand distinctia intre posesia de buna credinta si cea de rea credinta.
Asadar, pentru a opera uzucapiunea de lunga durata reclamantii aveau obligatia de a face dovada ca impreuna cu autorii lor au exercitat o posesie utila asupra imobilului timp de 30 ani.
In speta, instanta apreciaza ca nu s-a facut aceasta dovada din intregul material probator rezultand ca terenul este posedat de familia reclamantilor incepand din anul 1987, cand a fost edificata o casa de catre parintii reclamatului.
Declaratia martorei N. A., nascuta in anul 1933, nu poate fi retinuta intrucat aceasta nu se coroboreaza cu nicio alta proba din dosar si nici cu sustinerea reclamantilor din actiune care arata ca bunicii lor au intrat in posesia terenului in anul 1980, deci cu 8 ani mai tarziu decat sustine martora.
In aprecierea declaratiei martorei instanta va avea in vedere si varsta inaintata a martorei N. A., respectiv 80 ani.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada faptului ca imobilul teren ar fi fost posedat timp de 30 ani, nefiind implinit termenul uzucapiunii de lunga durata.
In ceea ce priveste imobilul casa de locuit edificat pe terenul in cauza, acesta a fost construit incepand cu anii 1987, astfel incat nici cu privire la acesta nu ete implinit termenul uzucapiunii.
In consecinta, constatand ca din probatoriul administrat in cauza nu s-a facut dovada faptului ca reclamantii au posedat terenul si casa timp de 30 ani, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanti ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantii G. I. si G. D., ambii cu domiciliul în C., . nr. 20, județul D. in contradictoriu cu paratul M. C. prin primar, cu sediul în C., județul D., avand ca obiect uzucapiune si accesiune.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED: C.G.B.
Tehnored. C.G.B. 5 ex. / 09 Iulie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4054/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4051/2014.... → |
|---|
