Pretenţii. Sentința nr. 1036/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1036/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 31163/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1036/2014
Ședința publică din data de 30 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari A.I. C. C. și pe pârât S. D. M. VELENI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul personal si asistat de av. S. L., lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- Primăria C. – Serviciul de Taxe si Impozite a răspuns la solicitările instanței;
- reclamanta nu a depus la dosarul cauzei procesul verbal de informare asupra medierii;
. dosarul cauzei invitație ședință de informare mediere, dovada de convocare din data de 26.09.2013, învederând instanței că partea pe care o reprezintă se numește S. D. M. Veleni si nu S. D. M. Veleni, cum greși s-a conceptat.
Instanța, procedează la legitimarea pârâtului S. D. M. Veleni, acesta prezentând CI . nr._ si dispune rectificare in sistemul ecris al prenumelui acestuia in sensul că se conceptează in mod corect ca fiind M. si nu M..
Apărătorul pârâtului reiterează și verbal apărările formulate în scris în cuprinsul întâmpinării referitoare la inadmisibilitatea acțiunii față de nerespectarea procedurii de informare cu privire la mediere. Arată că, deși au primit, ulterior promovării cererii de chemare în judecată, o invitației scrisă de participare la ședința de informare, reprezentanții asociației-reclamante nu s-au prezentat. În susținere se depune invitația scrisă.
Instanța pune în dezbaterea părților inadmisibilitatea acțiunii invocată de pârât prin întâmpinare, față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii acțiunii.
. acțiunii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată pe cale separată, după care, instanța retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2013 reclamanta Asociația de Proprietari AI C. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. D. M. Veleni obligarea pârâtului la plata sumei de 9868,81 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere și a majorărilor de întârziere calculate la acestea.
În fapt, conform listelor de plată afișate lunar, pârâtul nu și-a achitat obligațiile privind cheltuielile de întreținere din ianuarie 2012 până în prezent, respectiv 06.09.2013.
Debitorul a fost notificat conform adresei nr. 186 din data de 21.05.2013.
Având în vedere înscrisurile doveditoare atașate la prezenta, solicită să se admită cererea așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 9868,81 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante, precum și a penalităților de întârziere pentru neachitarea la termenul scadent a acestor cheltuieli de întreținere.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 46 și 47 din Legea nr. 230/2007.
S-au depus: liste de plată pentru perioada ianuarie 2012-septembrie 2013, extras de cont debitor și proces-verbal al Adunării Generale, împuternicire avocațială.
Pârâtul S. D. M. Veleni a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 2 alin. 1 indice 2 și art. 60 alin. 1 lit. f din Legea nr. 192/2006 raportat la art. VII din OUG nr. 4/2013 respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă, reclamantul neîndeplinind obligația de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii acțiunii.
A solicitat, de asemenea, suspendarea judecății prezentei cauze conform art. 413 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., având în vedere faptul că la data de 15.10.2013 a formulat plângere penală împotriva persoanelor din vechiul și noul comitet executiv al Asociației de proprietari AI C., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni ce au cauzat prejudicii pârâtului.
Pe fond, solicită admiterea în parte a acțiunii reclamantei, în funcție de sumele dovedite ca fiind datorate de reclamant și nu imputate ca urmare a unor nelegalități comise de foști sau actuali membrii ai comitetului executiv.
Solicită și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C.pr.civ.
În primul rând acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari AI C. C. este una inadmisibilă, aceasta neîndeplinind obligația de a participa la ședința de informare privind medierea anterior introducerii cererii de chemare în judecată. În consecință, consideră că se impune admiterea excepției inadmisibilității acțiunii reclamantei și respingerea acesteia.
Conform dispozițiilor art. 193 C.proc.civ., sesizarea instanței se poate face numai dupa îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta, dovada îndeplinirii procedurii prealabile urmând a fi anexata la cererea de chemare in judecata.
Analizând prevederile Legii 192/2006, art. 2 alin. (1) menționează obligativitatea pentru părțile din litigiu, daca legea nu prevede altfel, de a participa la ședința de informare privind avantajele medierii, in vederea soluționări pe aceasta cale a conflictelor din materie civila, de familie, in materie penala, dar si in alte materii. Continuând argumentația legala, in alin. (I indice 2) al aceluiași articol se arata ca instanța va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, sau după declanșarea procesului pana la termenul dat de instanța in acest scop, pentru litigiile in materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)-f).
Odată cu . O.U.G. 4/2013, art. VII prevede ca sancțiunea respingerii cererii de chemare in judecata ca inadmisibila, prevăzuta in art. 2 alin. (I indice 2) din Legea 192/2006, este aplicabila numai proceselor promovate dupa 1 august 2013. Cum reclamanta a înregistrat acțiunea la data de 19.09.2013, devine evident faptul ca aceasta nu si-a îndeplinit obligația prevăzuta in ordonanța de urgenta anterior menționata.
Având in vedere faptul ca excepția lipsei procedurii prealabile este o excepție de fond, peremptorie si absoluta, rezulta ca singura soluție acceptata este admiterea excepției si respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibila.
Tinand cont ca la data de 15.10.2013 pe rolul Parchetului de pe langa Judecătoria C. a fost inregistrata plângerea penala formulata de numitul S. D. M. impotriva numiților T. F. - fost administrator pana in martie 2013, M. D. - fost președinte pana in mai 2012, T. N. si Stanica N. - foști cenzori si D. M. președinte in perioada mai 2012 - octombrie 2013, pentru săvârșirea unor infracțiuni ce i-au cauzat grave prejudicii de natura patrimoniala si morala, solicită suspendarea prezentei cereri de chemare in judecata, in temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ., pana la soluționarea definitiva a cercetărilor penale.
În opinia pârâtului, cercetările penale ce vor fi desfășurate în cadrul dosarului penal nr._/P/2013 sunt în măsura să determine în mod cert creanța datorată către Asociația de Proprietari AI C. C., dar și să indice persoanele responsabile de minusurile din evidențe create în contabilitatea asociației, imputate pârâtului conform argumentației de la punctul 3.
In măsura in care se va trece peste susținerile din primele doua petite, apreciează ca se impune admiterea in parte a acțiunii reclamantei raportat doar la sumele pe care numitul S. le datorează si le-a recunoscut, si nu la debitele create din neglijentele angajaților asociației.
In fapt, numitul S. D. M. Veleni este unicul moștenitor al numiților S. V. si Hiena, proprietarii imobilului situat in mun. C., .. 22, ., ..
Până in 2005, plata cotelor de cheltuieli la întreținere erau achitate de către părinții paratului. Din anul 2005, ulterior decesului mamei sale, veniturile familiale s-au micsorat considerabil, motiv pentru care acesta nu a mai avut posibilitatea sa plateasca luna de luna cota de contribuție către Asociația de Proprietari A.I. C., achitând insa la câteva luni sume mai mari, care erau menite si trebuiau sa acopere debitele restante. Cu toate că sumele erau de ordinul miilor de lei (conform chitanțelor), in permanenta, pe listele de plata, apăreau ca restante sume mari de bani.
In anul 2009, ulterior decesului tatălui pârâtului, numitul S. D. a dorit sa afle ce suma datorează asociației de proprietari si sa achite suma datorata. In acest sens, ulterior verificării chitanțelor si listelor de plata afisale, a sesizat atat conducerea Asociației de P. A.I. C. cat si vechiul administratorul T. F. contabilul asociației despre discrepantele apărute între sumele electiv plătite si cele încasate si evidențiate in listele de plata.
La momentul respectiv paratul a facut demersuri pentru confruntarea listelor de plata, a documentelor ce evidentiau platile, a registrelor de consemnare a acestora, dar si pentru efectuarea unui audit financiar, toate acestea din cauza ca datoriile imputate acestuia erau din ce in ce mai mari deși erau achitate sume considerabile. La momentul respectiv paratului i s-a spus ca totul se va remedia, fiind vorba de greșeli. Conform analizei efectuate ulterior de numitul S., acesta figura la sfârșitul lunii august 2009 in evidentele contabile ale asociației eu un plus de 3.000 lei (aproximativ intreținerea pe un an de zile). De asemenea, si in perioada 2006-2009, au existat luni cu sume plătite in plus, ce oscilau intre 600-2.200 lei.
Cu toate ca paratul a prezumat ca membrii comitetului executiv si administratorul-contabil erau de buna-credinta, acestuia i-a fost demonstrat contrariul la puțin timp dupa sesizarea sa, cand diferentele imputate au rămas in continuare foarte mari, iar cererea pentru efectuarea unui audit fiind ignorata.
Din cauza faptului ca paratul a fost in șomaj in anii 2010 si 2011, intampinand dificultăți majore in achitarea întreținerii, coroborat cu debitele consemnate fraudulos de reclamanta, s-a ajuns ca in iunie 2011 sa fie imputate sume foarte mari de plata, motiv pentru care paratul a reiterat cererea de calculare a restantelor reproșate, conform documentelor justificative si registrelor de incasari aferente.
Din nou, conducerea asociației si administratorul nu au oferit un răspuns,
moment la care numitul S. a incetat sa mai efectuez plata unor sume mari de bani, pana la remedierea neregulilor semnalate privitor la imobilul sau.
In septembrie 2012, desi conducerea Asociației de P. A.I. C. se schimbase, mai puțin administratorul-casier, T. F., a fost emisa somația de plata cu nr. 206 din 26.09.2012, in care se imputa suma de 12.248,36 lei, suma de aprox. trei ori mai mare decât cea calculata de parat.
Deși era normal sa se faca o expertiza ori un audit, prin care sa se verifice toate documentele, registrele si evidentele ținute in perioada mandatului vechii conduceri, si numai dupa aceea sa ajungă la somarea persoanelor cu debite restante catre Asociația de Proprietari A.I. C., actuala conducere, prin persoana președintelui D. M., au considerat de cuviința sa impute vechea suma contestata, desi era evident ca aceasta era una greșita.
Paratul a răspuns la respectiva somație, punând la dispoziția actualei conduceri chitanțele deținute, dovezi extrem de elocvente. De la acel moment pana la următoarea notificare au trecut mai bine de trei luni de zile, perioada in care actualul președinte, i-a permis vechiului administrator T. F. sa aiba acces la registrele contabile, in ciuda faptului ca acesteia ii fusese retras atestatul de administrator (conform dispoziției Primăriei C. cu nr. 1861/09.10.2012, din cauza celor constatate de corpul de control - pag. 14 din pv. 42/20.09.2012: "rezulta o diferența de 580.051,37 lei, nejustificata de administrator pana la data intocmirii prezentului act").
Învederează faptul ca, in data de 20.09.2012, Serviciul Coordonare Asociații de P. - Direcția Economico-Financiară din cadrul Primăriei C., a redactat procesul-verbal nr. 42/20.09.2013, ca urmare a controlului financiar-contabil si gestionar la Asociația de Proprietari A.I. C., unde s-au constatat deficiențe in activitatea administratorului T. F., înscrise in acest proces-verbal. Ulterior acestei verificări, s-a retras atestatul administratorului.
De remarcat faptul ca in procesul-verbal nr. 42, corpul de control a observat nereguli foarte mari in activitatea financiar-contabila si de gestionare la Asociația de Proprietari A.I. C. in perioada 2011 - 2012 precum: ignorare atribuțiilor de catre cenzori (fapt ce a permis comitetului executiv, si in special președintelui M. D. si administratorei T. F., sa desfășoare dupa bunul plac activitatea asociației de proprietari, nefiind verificați de nimeni in perioada mandatului); deficiente de înregistrare grave in contabilitate (personalul de specialitate neputandu-se pronunța, la acea data, asupra legalității si exactității soldului scriptic stabilit si nici asupra diferențelor constatate); cotele de contribuție ale proprietarilor, înscrise in chitanțe si incasate de la locatari, nu au fost înregistrate in registru casa la poziția incasari; s-au găsit duplicate ale unor chitanțe emise locatarilor pentru sume ce fuseseră înregistrate in registrul de casa de doua ori; a fost influențat soldul scriptic din registrul de casa prin înregistrări eronate/neîntregistrări ale unor chitanțe, ajungadu-se inevitabil la neconcordante intre sumele înscrise pe listele de plata cu cotele de întreținere si sumele din fisele de cont individuale; nu au fost ținuta evidenta contabila a lucrărilor de reparații, nu a fost completata fisa pentru operațiuni diverse in care sa figureze valorile lucrărilor respective; nu s-au respectat criteriile legale de repartizare a cheltuielilor de întreținere; s-au incasat sume reprezentând penalizări fara sa fi fost evidențiate in contabilitate; nu s-a putut evidenția stocul real de chitanțiere; nu s-au întocmit registrele contabile obligatorii (registrul jurnal si registrul inventar); etc.
Chiar daca in procesul-verbal nr. 42/20.09.2012 s-a recomandat efectuarea unei expertize contabile pe o perioada mai mare de timp, ce avea sa conducă la stabilirea soldurilor reale (in urma: controlului rezultase o diferența de 580.051,37 lei intre activ si pasiv,: nejustificata de administrator), noua conducere a ignorat aceste aspecte, fiind de părere ca administratorul T. F. nu se face vinovata. Asta cu toate ca pe de-o parte, concluziile corpului control arata ca o completare eronata a documentelor justificative care au stat la baza înregistrărilor in contabilitate angajează răspunderea, atat penala cat si patrimoniala, a persoanelor care le-au întocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au înregistrat in contabilitate, iar pe de alta parte in ciuda faptului ca președintelui M. D. si administratorei-contabile T. F. le-au fost aplicate sancțiuni contravenționale tocmai pentru neregulile găsite.
Aceste aspecte le-au invederat noii conduceri, insa ca si cea veche, președintele D. M. alături de fostul administrator, T. F., cat si de noul administrator, in persoana societății ., au continuat si continua cu intenție sa acopere acțiunile dolosive ale fostei conduceri.
Mai precis, prin adresa nr. 22/22.01.2013 s-a răspuns dupa trei luni de la notificarea formulata de parat, ca răspuns la somația de plata din septembrie 2012, noua conducere concluzionând ca in urma verificării listelor de plata, a chitanțelor puse la dispoziție, a registrelor de casa si a subvențiilor alocate paratului pentru perioada ianuarie 2004 - septembrie 2012, a rezultat un debit total restant de 6.100,74 lei, jumătate din suma imputata in somația din 26.09.2012 si cu aproape 2.000 de lei mai mult decât datora clientul lor.
Au fost iarasi formulate obiectiuni, iar comunicările reclamantei privitor la sumele datorate, au variat de fiecare data, întotdeauna discutandu-se despre o rea-credinta in neefectuarea plaților (desi paratul plătește regulat din octombrie 2012 pana in prezent intreținerea pentru apartamentul 6 din . sa se constate si sa se ia acțiuni directe impotriva fraudelor personalului vechiului comitet executiv.
La data de 21.05.2013, paratul a primit o alta somație cu nr. 186, prin care i se imputa suma de 7.213,44 lei, debit restant pentru perioada septembrie 2011 - martie 2013, plus penalități de întârziere in cuantum de 1.822,25 lei, aspecte ce din nou releva o stare ireala a sumelor datorate.
În final, ultima somație primită datează din 09.08.2013, in aceasta aducându-se modificări atât perioadei de calcul, 2012-2013, cat si sumei datorate, 6.321,21 lei plus penalități.
Sintetizând, se poate observa ca toate cele 5 somații (206/26.09.2012; 22/22.01.2013; 64/26.02.2013; 186/21.05.2013; 384/09.08.2013) emise de reclamanta, sunt diferite la perioada de calcul, la sumele datorate ca debite sau ca penalități de intarziere, devenind clar faptul ca modul de calcul al sumelor datorate a fost unul deficitar, in acest moment Asociația de Proprietari A.I. C. fiind in imposibilitatea evidenta de a menționa o restanta certa ca valoare, precum si a perioadei de calcul a restantelor (pana in septembrie 2012, ulterior fiind la zi cu plata cotelor la intretinere).
Trebuie menționat ca toate calculele efectuate de către parat sunt bazate pe chitanțele deținute. In aceste inscrisuri se menționează suma plătită, dar si diferența rămasa de achitat (in ciuda faptului ca numitul S. D. M. a fost foarte mult timp pe plus), toate fiind semnate de fosta administratora T. F.. Aceasta se face astfel direct culpabila in cazul in care sumele au fost menționate eronat, in mod intenționat, atat conform dispozițiilor penale cat si celor din art. 32 alin. (2) din Legea 320/2007 si art. 17 alin. (9) rap. la art. 22 alin. (6-8) din normele de aplicare ale Legii 320/2007, precum si conform dispozițiilor art. 1349 si 1357 C.civ..
Raportat la dispozițiile din Legea 320/2007, articolele menționate prevăd ca "pentru neîndeplinirea atribuțiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv președintele asociației de proprietari, răspund, personal sau solidar, dupa caz, in fata legii si a proprietarilor, pentru daunele si prejudiciile cauzate proprietarilor in mod deliberat", situație in care este evident ca orice greșeala in modalitatea de tinere a contabilității trebuie sa conducă la atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor comitetului executiv, si nu a paratului.
Raportat si la dispozițiile codului civil, din moment ce Corpul de control al Primăriei C. a putut constata si aplica sancțiuni pentru erori grave in tinerea contabilității, ce au dus la prejudicierea intereselor proprietarilor/membrilor asociației, paguba cauzata ca urmare a unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție de fostii/actualii membrii ai comitetului executiv, rezulta in mod logic ca aceștia poarta responsabilitatea reparării prejudiciului creat.
Mai mult decât atat, contrar susținerilor din prezenta acțiune si in conformitate cu chitanțele pe care le atașează, se poate observa ca din luna octombrie 2012 si pana in momentul de fata, plătește in mod constant cota de întreținere a apartamentului nr. 6, astfel incat consideră ca in mod nejustificat i se imputa plata unei sume de aproximativ 3.600 lei si a unor penalități aferente sumelor respective. Si asta deoarece suma de aproximativ 3.600 lei a fost identificata si achitata conform listelor de plata lunare (cu excepția ultimelor doua luni, cand paratul a refuzat sa mai achite salariile comitetului executiv).
De asemenea, privitor la penalitățile de întârziere, observând pe de-o parte erorile evidente in calculul debitului restant la cotele de întreținere, precum si perioada extrem de mare (circa 2 ani) in care a fost pe plus cu plata intretinerii, i se pare normala fie recalcularea lor, fie eliminarea definitiva a acestora, mai ales ca Asociația de Proprietari A.I.C. s-a folosit in mod nejustificat de respectivele sume de bani incasate in mod abuziv.
Având in vedere toate aceste aspecte, argumentate si dovedite conform inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, consideră ca in mod nelegal, netemeinic si abuziv au fost chemați in judecata pentru plata unor sume incerte, modificate de manoperele dolosive intenționate ale unor membrii ai fostului/actualului comitet executiv, manopere observate si sancționate inclusiv de Corpul de Control al Primăriei, motiv pentru care sunt de părere ca prezenta acțiune trebuie sa fie admisa in parte, in măsura dovedirii unor sume corect calculate.
In drept, își întemeiază pretențiile pe dispozițiile Legii 230/2007, Legii 192/2006, dar si pe art. 1349 si 1357 Civ., si art. 205 si 413 C.proc.civ.
Înțelege sa se folosească in dovedirea celor susținute de proba cu inscrisuri.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. - Direcția Taxe și Impozite Județul D. să comunice titularul dreptului de proprietate cu privire la ap. 6, . să înainteze o copie a titlului de proprietate, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 16.12.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului asupra inadmisibilității cererii în raport de dispozițiile legii nr. 192/2006 modif., instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. și înregistrată pe rolul instanței la data de 19.09.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari AI C. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. D. M. Veleni obligarea pârâtului la plata sumei de 9868,81 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere și a majorărilor de întârziere calculate pentru perioada ianuarie_13.
Potrivit dispozițiilor art. 193 alin. 1 NCPC, sesizarea instanței se poate face numai dupa îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta, dovada îndeplinirii procedurii prealabile urmând a fi anexată la cererea de chemare în judecată.
Conform prevederilor Legii nr. 192/2006 modif. privind medierea și organizarea profesiei de mediator, art. 2 alin. (1), daca legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, în vederea soluționări pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege.
Astfel, prin alin. 12 al aceluiași articol se statuează că instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)-f), sancțiune aplicabilă numai proceselor promovate dupa 1 august 2013.
Atât din modul imperativ de redactare a conținutului textului normativ al art. 2 alin. 1 și 12, dar și în considerarea interesului general protejat de norma legală arătată, instanța reține că neîndeplinirea de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată se sancționează cu respingerea ca inadmisibilă a cererii promovate în aceste condiții, inadmisibilitate care poate fi invocată chiar și de instanță din oficiu, prin excepție de la prevederile art. 193 alin. 2 NCPC.
Pentru a considera astfel, instanța are în vedere și scopul final urmărit de legiuitorul național în reglementarea procedurii speciale obligatorii de informare asupra avantajelor medierii, anterior promovării cererii în justiție, respectiv de educare a societății civile în sensul soluționării conflictelor pe cale amiabilă, printr-o procedură alternativă celei jurisdicționale, pentru obținerea unei soluții reciproc convenabile, eficiente și durabile.
Prin urmare, reține instanța că interesul protejat de dispozițiile anterior redate este unul general, al societății civile în ansamblul său și nu unul individual, astfel că sancțiunea inadmisibilității are, în concepția instanței, un regim de ordine publică, putând fi invocată chiar și din oficiu.
O interpretare contrară în schimb ar lipsi de conținut și de finalitate practică dispozițiile legiuitorului privind caracterul obligatoriu al participării la ședința de informare asupra avantajelor medierii, în condițiile în care sancțiunea nerespectării acestora ar fi lăsată la liberul arbitru al părților, fără a putea fi cenzurată de către instanță.
În final, mai reține instanța că o atare reglementare nu contravine nici Convenției Europene a Drepturilor Omului și nici jurisprudenței Curții în materie, câtă vreme accesul părților la justiție este garantat și neîngrădit, obligativitatea participării reclamantului la ședința de informare asupra avantajelor medierii fiind prevăzută de legiuitor tot în scopul protejării intereselor legitime ale părților în litigiu și pentru a-i educa și sprijini în soluționarea confictului pe cale amiabilă.
În cauză, deși reclamanta a recurs la convocarea pârâtului la ședința de informare asupra avantajelor medierii, aceasta nu a făcut și dovada că s-a prezentat la ședința respectivă.
Dimpotrivă, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de pârât în ședința publică de la termenul de judecată din data de 30.01.2014, rezultă că numai pârâtul a dat curs invitației de participare, reprezentanții asociației-reclamante fiind lipsă.
Pentru considerentele expuse, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 și 12 corob. cu art. 601 lit. f din legea nr. 192/2006 modif., precitate, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
Va lua act că pârâtul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A.I.C. C., cu sediul in .. M18B, . in contradictoriu cu pârâtul S. D. M. VELENI, cu domiciliul in C., .. M18A, ..
Ia act că pârâtul solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM
4ex./21.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6417/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6784/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
