Plângere contravenţională. Sentința nr. 4054/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4054/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 34239/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4054
Ședința publică din data de 20.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. Ș. și pe intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat G. S., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, martorul Traistrau V. M., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului Traistrau V. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat G. S., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale. Din probatoriul administrat reiese o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. Intimatul nu a susținut temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
INSTANȚA,
Prin cerera inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei C. la data de 18.10.2013 petentul Mrejuica S. solicita in contradictoriu cu I. D. anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 09.10.2013, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si a punctelor de penalizare, restituirea permisului de conducere, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivare, petentul arata ca prin procesul verbal de contraventie mai sus mentionat a fost amendat cu suma de 320 lei si retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.135 lit.h din Reg de aplicarea a OUG nr.195/2002 deoarece in data de 09.10.2013 a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ si nu a acordat prioritate pietonilor angajati in traversarea strazii.
Petentul arata ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta intrucat in continutul acestuia nu este indicat cu exactitate locul unde a fost savarsita contraventia indicand generic la rubrica ,,locul savarsirii faptei” localitatea C..In acest sens, petentul arata ca au fost incalcate dispozitiile art.16 pct.1 din OG nr.2/200.
Pe fond, petentul arata ca cele mentionate in procesul verbal nu sunt reale deoarece pe sensul sau de mers nu se afla nici un pieton angajat in traversarea strazii.
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG 2/2001.
In sustinerea actiunii, petentul a depus procesul verbal de contraventie in original.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei conform art.19 din OUG 80/2013.
Intimatul, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata deoarece acesta este incheiat cu respecatrea conditiilor de fond si forma prevazute de OG 2/2001, iar cu privire la starea de fapt aceasta a fost constatata personal de agentul constatator, deci procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie.
La data de 16.01.2014 petentul a formulat răspuns la întampinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei ca neîntemeiate și nelegale.
Instanța, la solicitarea petentului, a încuviințat și administrat proba testimonială cu martorul T. V. M..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. nr._ din data de 09.10.2013 petentul a fost amendat cu suma de 320 lei și măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile deoarece nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni fiind încălcate dispozițiile art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal deoarece nu a fost indicat cu exactitate locul săvârșirii faptei, așa cum prevede art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
În speță, din conținutul procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit, având în vedere faptul că agentul constatator la rubrica locul a consemnat C..
Mai mult decât atât, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentului ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Din declarația martorului T. V. M., audiat în cauză la propunerea petentului, pasager în autoturismul condus de petent, rezultă că la momentul traversării trecerii de pietoni din dreptul Grădinii Botanice din C. nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa ., având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula în parte procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 09.10.2013 încheiat de către I. D. sub aspectul săvârșirii faptei prev de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 republicată.
Va dispune exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 320 lei și va înlătura măsura reținerii permisului de conducere.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. Ș., domiciliat în Comuna Bucovăț,., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 09.10.2013 încheiat de către I. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.03.2014.
Președinte, Grefier,
Zorila E. C. C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.4/15.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 8421/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
