Plângere contravenţională. Sentința nr. 3799/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3799/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 26007/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3799/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile petentul V. I., cu domiciliul în C., .. 128 a, ., in contradictoriu cu intimata IJJ D., cu sediul în C., .. 7, județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de avocat D. Lucreția A., consilier juridic S. I. și martorul V. Rommel.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorului V. Rommel sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atasată la dosar.
Avocat D. Lucreția A., pentru petent, solicită prelungirea probei cu înscrisuri, respectiv un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 640/25.04.2012 de BNP D. D. F..
Consilier juridic S. I., pentru intimată, se opune prelungirii probei cu înscrisuri apreciind nerelevantă această probă, atâta timp cât nu există o schiță cadastrală.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent, prin apărător, conform art. 254 alin. 2 pct. 4 Cod procedura civila având în vedere că nu se amână judecarea cauzei din acest motiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. Lucreția A., pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment. Solicită ca instanța să aibă în vedere că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, că procesul verbal, deși a fost întocmit în lipsă, nu a fost menționat niciun martor asistent care să ateste cele reținute în procesul verbal, prin martorul audiat la acest termen au făcut dovada că nu s-a degradat mediul înconjurător și chiar dacă a căzut acea cantitate infimă, aceasta nu reprezintă o depozitare necontrolată potrivit art. 96 din OUG 195/2005, astfel că un avertisment ar fi suficient.
Consilier juridic S. I., pentru intimată, solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic, să se aibă în vedere că inițial a fost descărcată o cantitate de moloz în afara spațiului privat, abia ulterior a fost depus acolo unde era necesar și practic a fost o depozitare necontrolată, mai mult chiar, proprietarul terenului nu a fost de față iar din planșele foto de la fața locului reiese clar fapta săvârșită.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.07.2013 sub nr._, petentul V. I. in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de J. D. a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr._ din data de 4.07.2013, comunicat la data de 8.07.2013 si exonerarea sa de la plata amenzii.
In subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivare, petentul a arătat că in fapt la data de 4.07.2013, a participat la renovarea locuintei fiului meu care locuieste in C., . oferit sa il ajute cu debarasarea moluzului rezultat in urma renovarii, avand o masina mai mare pentru transportul acestuia.
Dupa ce a incarcat resturile de caramida, var si tencuiala in basculanta s-a deplasat la Facai, in zona targului de saptamana pe proprietatea domnului C. care detine un parc auto si de dezmembrari care foloseste aceste resturi pentru nivelarea terenului.
Precizeaza ca 90% din incarcatura a fost basculata pe proprietatea domnului C. in timp ce o cantitate mica a fost basculata peste . a venit echipajul de jandarmi si a oprit bascularea.
Mai arata ca a fost legitimat insa nu i s-a intocmit un proces verbal de contraventie. Sustine ca a luat cunostinta de procesul verbal in data de 18.07.2013 cand a primit prcesul verbal de contraventie prin posta.
Sustine ca procesul verbal este incheiat cu nerespectarea conditiilor de legalitate si temeinicie intrucat nu reflecta cele intamplate la fata locului. Nu este adevarat ca a depozitat deseuri menajere, fiind vorba doar de resturi de caramida, var si tencuiala, . mica.
Considera ca procesul verbal de contraventie este nul absolut pentru lipsa martorului asistent si pentru lipsa mentiunilor despre aparatul de filmat si fotografiat pentru o verificare ulterioara.
O alta acritica adusa procesului verbal este ilizibilitatea acestuia, conditie pe care legea o impune.
De asemenea, apreciaza ca fapta asa cum a fost descrisa nu se incadreaza in prevederile art. 96 din OUG 195/2005, intrucat prin fapta petentului nu s-a degradat mediul inconjurator, deoarece resturile de material de constructii erau folosite la nivelarea terenului si acoperirea gropilor existente.
In masura in care instanta va aprecia ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei solicita a fi analizat pericolul social rezultat coroborat cu modalitatea de savarsire a faptei si cu faptul ca acestea au fost ridicate.
Dovada celor mentionate intelege sa o faca cu planse foto, 2 martori, inscrisuri si interogatoriu.
In drept cererea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001.
In dovedire a depus procesul verbal in copie si in original. Ulterior a indicat numele si adresele martorilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei conform OUG 80/2013.
La data de 30.10.2013 instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata IJJ D., care la data de 9.12.2013 a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate
In motivarea intampinarii se arata ca in data de 4.07.2013 cadre din IJJ D. au constatat ca petentul aflandu-se in . C., in apropierea imobilului cu nr. 9, a depozitat deseuri menajere si deseuri rezulate in urma constructiilor din autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr de inmatriculare_ degradand mediul inconjurator prin depozitari necontrolate in loc neamenajat pentru depozitarea deseurilor de orice fel.
Se mai arata ca la momentul savarsirii contraventiei de fata a fost si numitul C. A. V., paznic la un depozit de anvelope din apropiere, acesta refuzand sa fie martor in procesul verbal deoarece il cunostea pe contravenient, fiindu-i chiar prieten si nu dorea sa intre in conflict cu acesta.
Constatarile au fost facute in mod direct de agentul constatatator insa petentul a refuzat sa colaboreze.
Procedand asa cum s-a retinut in procesul verbal de contraventie petentul a incalcat reglementarile protectiei mediului, obiectiv de interes major, pe baza principiilor si elementelor strategice care conduc la dezvoltarea durabila a societatii, savarsind fapte ce constituie contraventie si care sunt prevazute de art. 96 pct. 15 din OUG nr. 195/2005.
Concluzionand, intimata a solicitta ca instanta sa respinga plangerea contraventionala ca neintemeiata.
In drept intampinarea este intemeiata pe disp. Codului de procedura civila si OG 2/2001.
De asemenea, s-a solicitat judecata cauzei in lipsa.
In dovedire au fost depuse inscrisuri respectiv raportul agentului constatator si plansa fotografica (f.19-23).
La data de 9.01.2014 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 18.02.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si cu martorul V. Rommel, pentru petent si proba cu inscrisuri pentru intimata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 4.07.2013 a fost întocmit procesul-verbal . nr._ întocmit de IJJ D. prin care s-a reținut în sarcina petentului V. I. că în data mai sus mentionata, ora 18,50 aflandu-se pe . C. in apropierea imobilului cu nr. 9 a depozitat deseuri menajere si deseuri rezultate din constructii din autoutilitara proprietatea sa marca Ford Tranzit cu nr._, degradand mediul inconjurator, in loc neautorizat pentru depozitarea deseurilor de orice fel.
Fapta a fost calificată ca fiind contraventia prevăzută de art.96 pct. 15 din OUG 195/2005 potrivit careia constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei (RON) la 6.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 25.000 lei (RON) la 50.000 lei (RON), pentru persoane juridice, "incalcarea obligației autorităților administrației publice locale, precum și a persoanelor fizice și juridice, după caz, de a nu degrada mediul prin depozitări necontrolate de deșeuri de orice fel", petentul fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
In ceea ce priveste critica adusa de petent in sensul ca procesul verbal de contraventie este ilizibil, instanta constata ca aceasta este neintemeiata, cele retinute in procesul verbal de contraventie putand fi citite cu usurinta, dupa cum se poate observa din cercetarea originalului acestuia depus la dosar.
In ceea ce priveste lipsa martorului asistent instanta retine ca sanctiunea o reprezinta nulitatea relativa a procesului verbal de contraventie si nu nulitatea absoluta a acestuia asa cum sustine petentul, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal decat in situatia in care petentul ar fi facut dovada existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal, ceea ce in cauza nu s-a intamplat. De asemenea, nu exista dispozitii legale care sa prevada ca aparatul foto ar trebui sa aiba mentionate datele de identificare mentionate in procesul verbal de contraventie, fiind suficient ca fotografiile sa aiba mentionata data si ora la care au fost efectuate.
Mai mult decat atat agentul constatator a mentionat faptul ca persoana aflata de fata respectiv C. A. V. a refuzat sa semneze procesul verbal intrucat este prieten cu contravenientul, astfel incat au fost indeplinite conditiile reglementate de art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. art 249 Cod procedura civila.
Astfel, instanta constata ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, respectiv depozitarea unor deseuri din constructii in locuri neautorizate producand astfel degradarea mediului inconjurator.
Savarsirea contraventiei a fost dovedita prin plansele fotografice depuse la dosar de intimata din care rezulta ca petentul la data de 4.07.2013 orele 18,50 a depozitat deseuri din constructii in imediata apropriere a drumului C. – Facai, basculand o parte din aceasta cantitate si pe drumul public, asa cum a recunoscut si acesta, precum si prin raportul agentului constatator intocmit cu aceasta ocazie si depus la f.19 din dosar.
Prin depozitia martorul nu s-a dovedit o situatie diferita de cea retinuta in procesul verbal de contraventie, acesta confirmand faptul ca o parte a moluzului a fost descarcat spre marginea terenului proprietate privata, care la momentul respectiv nu era ingradit, astfel incat acesta a fost depozitat pe drumul public.
Întrucât instanta considera ca petentul nu a făcut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenindu-i acestuia, instanța va da eficiență procesului verbal de contravenție apreciind că este legal și temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicata pentru prima contraventie retinuta a fost corect individualizată de către agentul constatator, fiind sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege.
Avand in vedere faptul ca fapta comisa de petent a condus la degradarea mediului inconjurator instanta apreciaza ca aceasta prezinta un grad ridicat de pericol social, astfel incat nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulată de petentul V. I. în contradictoriu cu intimata IJJ D., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul V. I., cu domiciliul în C., .. 128 a, ., in contradictoriu cu intimata IJJ D., cu sediul în C., .. 7, județul D., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2014.
Președinte, Grefier,
B. C. G. T. L.
Red.BCG/
tehnoredact. BCG
4 ex./14.04.2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
