Plângere contravenţională. Sentința nr. 4431/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4431/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 35123/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4431
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin consilier juridic Z. M., intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Petenta, prin consilier juridic Z., a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 alin.1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin consilier juridic Z. M., a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată, taxă de timbru și timbru judiciar, învederând că a avut autorizație eliberată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 28.10.2013, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, plângerea formulată de petenta . împotriva procesului- verbal de contravenție . 11 nr._ din 07.10.2013 emis de Poliția L. a Municipiului C. și încheiat de către agentul constatator T. C., solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că a fost sancționată cu amenda in cuantum de 2000 lei, reținându-se în seama sa că în ziua de 07.10.2013, orele 14.55 a executat lucrări de intervenție la conducta de apă caldă în zona blocurilor 47- 48 T 6 Valea Roșie, fără a reface și aduce la starea inițială parcarea afectată de săpătura în carosabil.
Învederează că aspectele invocate de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt eronate, depunând în acest sens copii ale autorizației de intervenție deținute nr._ din 03.10.2013.
Întrucât a executat lucrări de intervenție în baza autorizației, solicită anularea procesului- verbal de contravenție și exonerarea de la plata sumei de 2000 lei reprezentând amenda contravențională.
Mai arată că autorizația are valabilitate pentru perioada 03.10._13, iar termenul de aducere a zonei de intervenție la cota de carosabil afectat de săpătură este menționat expres în conținutul acesteia, respectiv data de 06.10.2013.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dipozițiile O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție în original, autorizația de intervenție nr._/03.10.2013.
La data de 20.12.2013 intimata Poliția L. a Municipiului C. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentă, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și menținerea temeiniciei și legalității procesului-verbal de contravenție . nr._-07.10.2013.
În motivarea în fapt a arătat că la data de 07.10.2013 împotriva petentei s- a luat măsura sancționării contravenționale pentru nerespectarea prevederilor art. 1 și art. 19 lit. c din Regulamentul anexă la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea Regulamentului pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C., fapte sancționate de art. 43 din HCL nr. 304/2012, întrucât aceasta a executat lucrări de intervenție la conducta de apă caldă în zona PT 6 Valea Roșie, . a reface și aduce la starea inițială parcarea asfaltată, afectată de săpătura în carosabil.
A învederat că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 43 din Regulamentul anexa la HCL al Municipiului C. nr. 304/2012 privind aprobarea pentru traversarea prin spargere a străzilor, trotuarelor și zonelor verzi din Municipiul C..
Mai arată că punctul 2 din Autorizația de intervenție nr. 1110/07.10.2013 prevede că termenul pentru remedierea provizorie a sistemului este imediat după finalizarea lucrării, iar responsabil pentru aceasta remediere este .. Din planșele foto efectuate la fața locului, la data încheierii procesului-verbal, respectiv 07.10.2013, lucrările erau finalizate, iar sistemul afectat de săpătură nu era remediat.
Susține că din textele de lege menționate rezultă că fapta petentei este certă, are caracter contravențional, procesul- verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la dovada contrară, petenta nedovedind contrariul temeiniciei și legalității actului constatator contestat.
De asemenea consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dipozițiile rt. 205 C.proc.civ., Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 304/2012, O.G. nr. 2/2001.
Anexat a depus planșa foto efectuată la fața locului.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentei din plângerea formulată și probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.10.2013 de Poliția L. a Municipiului C., s-a reținut că în ziua de 07.10.2013, ora 14.55, la PT6/Valea Roșie –., a executat lucrări de intervenție la conducta de apă caldă în zona PT 6 Valea Roșie . a reface și aduce la starea inițială parcarea asfaltată de săpătură în carosabil. La fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotare, petentei aplicându-i-se o amendă contravențională în valoare de 2000 lei.
Persoanele de față refuză calitatea de martor ; contravenientul nu este de față la încheierea procesului verbal pentru a face obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 2000 de lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și înscrisurile depuse la dosar: respectiv, autorizația de intervenție nr._/03.10.2013 ( fila 8 ), de unde rezultă cert că această autorizație este emisă pentru perioada 03.10.- 11.10.2013, în zona .-Valea Roșie, conducta de încălzire, urmând ca imediat după finalizarea lucrării să se procedeze la aducerea zonei de intervenție la forma inițială, conform punctului 3 și 4, menționate în cuprinsul autorizației de intervenție, iar procesul verbal de contravenție este încheiat la data de 07.10.2013, așadar în termenul în care petenta avea autorizație de intervenție, instanța reține că plângerea contravențională este întemeiată.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001, cu aplicarea art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 14, jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/07.10.2013 emis de Poliția L. a Municipiului C.,
Obligă intimata către petentă la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./15.05.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
