Plângere contravenţională. Sentința nr. 3736/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3736/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 32507/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 3736/2014
Ședința publică de la 17.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta P. A. F., in contradictoriu cu intimat C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din România.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspus partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2013, sub nr._, petenta P. A. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din România, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.09.2013 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In subsidiar petenta a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 16.09.2013, a primit prin corespondenta procesul verbal atacat, acest proces verbal fiind emis respectând regimul actelor cu semnatura electronica, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal.
Arata petenta ca lipseste semnatura olografa a agentului constatator, facându-se specificatia ca documentul este generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001, lege care nu prevede aplicarea semnaturii electronice asupra unui inscris, in mod special asupra unui proces verbal.
Mentioneaza petenta ca legea 455/2001 privind semnatura electronica spune ca inscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, ori procesele verbale de contraventie se primesc pe hârtie si nu printr-un program informatic.
Petenta mai invoca obligativitatea respectarii la modul imperativ a normelor art. 17 din OG 2/2001, care conditioneaza semnarea procesului verbal de catre agentul constatator si nu semnatura electronica, care se poate aplica doar pe un act in forma electronica.
De asemenea, petenta arata ca locuieste in Malu M., locul in care s-a constatat savârsirea contraventiei, iar atunci când circula pe drum national isi plateste rovinieta necesara perioadei in care circula.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 17, 31, 32, 33, 34 si 36 din OG 2/2001, Legea 455/2001, art. 47 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 14.11.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângeriica fiind nefondata si neintemeiata.
Prin intâmpinare intimata arata că la data de 21.08.2013, pe DN 55 km 7+100m, pe raza localitatii Malu M., vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 09.09.2013 i s-a întocmit proces-verbal de contravenție.
Precizeaza intimata că actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, intimata arata ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 si 3 din OG 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Se mai arata ca procesul verbal este tiparit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 privind semnatura electronica are asociata semnatura electronica extensa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generate printr-un dispozitiv secutizat de creare de semnaturi electronice.
Arata intimata ca pe procesul verbal atacat, agentul constatator a aplicat o semnatura electronica extinsa bazata pe certificat calificat, astfel ca semnatura sa este prezumata juris . conditiile art. 4 pct. 4 din lege.
De asemenea, intimata arata ca contravenientului nu i se comunica originalul inscrisului, care este generat electronic, ci o copie conform art. 25 alin 1 din OG 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 cu modificările si completarile ulterioare.
A atasat proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR, autorizatia de control a agentului constatator, certificate calificat pentru semnatura electronica cu valoare legala.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de catre petenta prin actiune si de catre intimata prin intâmpinare.
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimata cu solicitarea de a localiza Km 7+100 si de a comunica daca acesta se afla in interiorul sau exteriorul unei localitati si care este aceasta, relatiile fiind communicate cu adresa nr._/EX/10.03.2014.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.09.2013 întocmit de intimata CNADNR S.A.-CESTRIN a fost sancționată contravențional petenta P. A. F. în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 cu amendă în valoare de 250 lei reținându-se în sarcina sa că în ziua de 21.08.2013 a circulat cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe DN 55, km 7+100m, Malu M. fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator Zane M., posesor al autorizației de control nr.0.8.10, fiind generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Petenta invocă nulitatea acestuia potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege, este prefect valabilă.
Conform art.7 din Legea nr.445/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Prin urmare, faptul că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei instant retine ca desi OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt pana la proba contrara.
In cauza insa aceasta prezumtie de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contraventie nu a fost rasturnata, intrucat petenta nu a prezentat probe prin care sa faca dovada contrarie celor retinute in procesul verbal de contravenție.
Susținerea petentei în sensul că, locul în care s-a constatat săvârșirea contravenției este în interiorul localității Malu M. și nu trebuia să aibă rovinietă este contrazisă de adresa nr._/10.03.2014 emisă de CNADNR S.A.-CESTRIN în care se precizează că, DN 55 km 7+100 m-locul săvârșirii contravenției este drumul național dintre localitățile C. și Malu M..
În ceea ce privește solicitarea petentei în sensul de a i se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, instanța arată că aceasta nu a invocat vreun motiv de fapt pe care instanța să-l aibă în vedere la momentul administrării probelor ori la momentul deliberării.
Pentru aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal . nr._/09.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta P. A. F., domiciliata in . Preajba, ., jud. D. in contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din România, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.03.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/30.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6049/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7719/2014.... → |
|---|
