Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 13447/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 458/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . SRL, cu sediul în Vânju M., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că a fost executat mandatul de aducere privind martorul M. C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.04.2013 si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial nr.6 anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.03.2013, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.03.2013 deoarece este întocmit cu încălcarea prevederilor legale, în subsidiar solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției având . nr._ din data de 13.03.2013 ca fiind netemeinic și nelegal și solicită înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În fapt motivând plângerea a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, se impută petentei faptul că la controlul în trafic efectuat în data de 13.03.2013, ora 17:15, localitatea C. DN 65 F km 3 plus 200 m, Centura de Nord, sensul de deplasare spre Filiași, cu ocazia controlului efectuat de către agentul constatator în cadrul Inspectoratului de S. F. C. din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial 6, conducătorul auto M. C. nu ar fi prezentat numărul necesar de diagrame tahografice, respectiv acesta nu ar fi putut justifica activitatea desfășurată în perioada 11.03.2013, ora 09, 30- 12.03.2013 ora 09, 30 (ruta Petea- Gura Humorului ).
În urma controlului efectuat în trafic de agentul constatator din cadrul ISCTR I. Teritorial nr. 6 la data de 13.03.2013 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.03.2013 pe care îl contestă, prin care agentul constatator a reținut în sarcina petentei ca se face vinovata de săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 republicată, fiind sancționata în temeiul art. 9 alin.1 lit c din OG nr. 37/2007 republicată cu amenda contravențională de 4000,00 lei.
Consideră ca procesul - verbal contestat este netemeinic si nelegal si are la bază o greșita interpretare si aplicare a legii si, drept urmare solicita anularea acestuia si exonerarea de sancțiunile aplicate, din următoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art.249 din Noul Cod de Procedura Civila: „Cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedească, in afara de cazurile anume prevăzute de lege".
Astfel, in baza acestor prevederi legale, solicită ca in dovedirea plângerii contraventionale, sa i se încuviințeze proba cu un martor: M. C., domiciliat in Drobeta Turnu Severin, ., B5, . si proba cu inscrisuri, sens in care atașează la prezenta in copie certificata conform cu originalul, următoarele documente: procesul Verbal ..S.C.T.R. Nr._/13.03.2013; proces Verbal de Afișare Nr.220/ 29.03.2013; diagramele Tahografice pentru perioada 03.03._13;
În ceea ce privește prezumția de legalitate a procesului verbal de contraventie, care pana de curând se subintelegea, invederează instanței faptul ca asta problematica a fost supusa atenției Curții Europene a Drepturilor Omului.
Este vorba de cauza A. contra României, cauza in care Curtea, prin hotărârea i data de 04 octombrie 2007, definitiva la 31 martie 2008, își exprima in mod foarte clar punctul de vedere cu privire la acest aspect.
În speța menționata, Curtea considera ca prezumția de legalitate si de adevar a procesului - verbal de contravenție este o prezumție „lipsita de rezonabilitate" si ca, astfel, ea violează art.6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil.
In opinia Curții, modul in care prezumția de legalitate in materie contravenționala este perceputa de unele instanțe de judecata din tarile europene, printre care si cele din Romania, echivalează cu o nerespectare a prezumției de nevinovăție.
Se apreciază ca „nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autorităților, impune in privința aceasta o problema pe baza art.6 din Convenție", incalcand dispozițiile acestuia.
Curtea mai constata faptul ca finalitatea art. 6 din Convenție nu este de a inlatura prezumțiile, ca cea de legalitate, din materie contravenționala, ci de a determina statele sa includă aceste prezumții in limite rezonabile, luând in calcul gravitatea mizei si păstrând dreptul la apărare".
Or, in situația de fata, apreciază ca fapta invocata de agentul constatator nu exista, înscrisa respectând prevederile legale in materie, astfel încât rămâne in sarcina centului constatator sa dovedească susținerile sale.
F. de toate aceste aspecte semnalate si pe baza probelor ce vor fi administrate cauza, solicită să se constate nulitatea procesului - verbal de contravenție.
Ma arata petenta ca in data de 13.03.2013, conducătorul auto M. C., angajat in cadrul Z A. Vânju M. SRL, se întorcea din cursa legala spre localitatea de domiciliu- Drobeta Turnu Severin, fiind plecat in cursa din data de 03.03.2013.
Traseul parcurs de acesta in perioada 03.03._13 fiind: Dr.Tr.S. –Hunedoara - Laiosmite - Praga - Wennigsen - Dortmund - Jihlava - Bratislava - Petea -Gura Humorului - București - Dr.Tr.S..
În data de 13.03.2013, in jurul orelor 17:15, in Localitatea C. – DN 65Fm 3+200 - Centura de Nord, conducătorul auto M. C. a fost oprit in trafic de agentul constatator din cadrul I.S.C.T.R. - I. Teritorial Nr.6, ocazie cu care agentul constatator i-a solicitat acestuia sa prezinte diagramele tahografice din perioada 03.03._13.
Ca urmare a acestei solicitări, conducătorul auto M. C. a procedat in consecință si i-a prezentat agentului constatator diagramele solicitate.
Însă datorita intimidării agentului constatator/stresului/dorinței de a ajunge acasa, la solicitarea acestuia, inițial nu a găsit o diagrama tahograf, cea din perioada 11.03._13, drept pentru care i-a solicitat agentului constatator sa ii acorde răgaz de timp pentru a putea caută aceasta diagrama, totodată aducandu-i acestuia la cunoștință faptul ca e „plecat de 10 zile de acasă, si nu mai știe unde a pus aceasta diagrama".
Agentul constatator, insa, nu a dat curs solicitării conducătorului auto, neacordându-i timpul necesar pentru a caută/găsi aceasta diagrama tahograf si a plecat spre mașina cu care se afla, unde a inceput sa întocmească procesul verbal de constatare a contravențiilor.
După câteva minute de căutări (aproximativ 3-5 minute), conducătorul auto M. C., a reușit sa găsească, printre celelalte acte din autotractorul ce ii conducea si diagrama tahograf din perioada 11.03._13, cea pe care nu reușise inițial sa o prezinte agentului constatator si s-a prezentat la mașina acestuia aducandu-i la cunoștința faptul ca a găsit si aceasta diagrama tahograf.
Însă, agentul constatator i-a spus ca „nu il mai interesează, ca este prea târziu" si ca nu mai are decât sa conteste procesul verbal la instanța unde sa facem aceasta dovada".
In atare situație, considera ca presupusa fapta contravenționala pentru care au fost sancționați nu exista.
In realitate, considera petenta ca nu este vinovata de cele reținute de agentul constatator in procesul verbal contestat, întrucât la data si ora controlului in trafic, conducătorul auto M. C. a reușit sa prezinte toate diagramele tahograf pentru perioada 03.03._13.
Astfel, masurile aplicate de agentul constatator sunt abuzive, si deși conductaorul auto i-a solicitat agentului constatator sa ii acorde un răgaz de câteva minute pentru a putea găsi aceasta diagrama tahograf, acesta a refuzat, iar, ulterior când a găsit diagrama tahograf din perioada 11.03.2013 - 12.03.2013, acesta i-a spus ca nu-l interesează acest lucru.
De asemenea, invocă excepția nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contraventiei ..S.C.T.R. Nr._, incheiat in data de 13.03.2013 pentru încălcarea dispozițiilor art.16, alin.(6), art.19 alin.(l), (2) si (3) din O.G. Nr.2/2001.
Lipsa martorului la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției având persoana sancționată nu este de fata, nu poate ori refuza sa semneze actul întocmit (nerespectarea prevăzută de art. 19 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2/2001), coroborata cu neprecizarea motivelor care au dus la încheierea procesului-verbal in lipsa unui martor, când persoana sancționată nu este de fata, nu poate ori refuza sa semneze nerespectarea prevăzută de art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001).
Astfel, procesul verbal fiind un înscris autentic, actul constatator trebuie sa poarte alături de semnătura agentului constatator si semnătura contravenientului. În trei situații:refuzul semnării, lipsa contravenientului si imposibilitatea semnării, organul constatator are obligația sa menționeze o atare situație speciala si sa ceara aportul cel puțin al unui martor care sa confirme realitatea. Martorul trebuie identificat potrivit datelor din actul de identitate in cuprinsul actului constatator si trebuie sa semneze actul.
Lipsa mențiunii privind martorul care sa confirme starea de fapt in cazul in care contravenientul nu semnează procesul verbal atrage nulitatea absoluta a acestuia.
Pe de alta parte, invoca si încălcarea prevederilor art. 16 pct. 6 din O.G. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prevederile legale sunt in sensul ca :"In situația in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă".
Iar potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001:"Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului -verbal. Nulitatea se constata si din oficiu."
Chiar daca dispozițiile arătate prevăd expres, agentul constatator a omis sa completeze rubricile corespunzătoare, neindicându-se datele de identificare a persoanei care o reprezintă, arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Cum dispozițiile art.16, alin.(6), art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. Nr.2/2001 sunt operative, iar agentul constatator nu le-a respectat, urmează ca instanța sa admită excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, sa admită plângerea si sa constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție.
Daca se va trece peste aceasta apărare, solicită să se rețină gradul de pericol social redus al faptei contravenționale, si, pe cale de consecința sa înlocuiasca sancțiunea amenzii cu avertisment.
In acest sens invocă prevederile art.5 alin.(5) si art.21 alin.3 din O.G. Nr.2/2001, potrivit cărora, sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol dai al faptei săvârșite.
Pentru a asigura stabilirea unei sancțiuni contravenționale corecte (proporționala) O.G. nr. 2/2001 prevede ca se vor avea in vedere următoarele criterii: -imprejurarile concrete in care a fost săvârșita fapta; modul si mijloacele de săvârșire a acesteia; scopul urmărit, urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal insa in cazul de fata, procesul Verbal nu conține date din care sa rezulte modul in care a fost apreciat pericolul social al faptelor constatate si care este gradul acestui pericol.
Din cele sus menționate rezulta clar ca pericolul social este foarte redus, mai ales ca, conducătorul auto a prezentat cu ocazia controlului trafic toate diagramele tahograf pentru perioada 03.03._13, in raport acesta, sancțiunea aplicata fiind mult prea aspra.
Consideră ca aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului ar fi fost mai mult decât suficienta, sens in care solicită ca, in raport de prevederile art.21 punctul 3 coroborate cu cele ale art. 34 punctul 1, art. 5 alin. lit a din OG nr. 2/2001 să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Pe cale de consecință solicită în principal să se constate nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, deoarece este întocmit cu încălcarea prevederilor legale, în subsidiar solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind netemeinic și nelegal și mai solicită înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În drept își întemeiază prezenta plângere pe dispozițiile OG nr. 2/2001 precum și pe dispozițiile OG nr. 37/2007 modificată și republicată.
În probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II a din Noul cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa petentei.
In dovedire s-au depus urmatoarele inscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției din data de 13.03.2013, proces verbal de afișare nr. 220 din data de 29.03.2013, certificat de desfășurare a activității, diagrame .
La data de 8.06.2013 intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca in fapt, la controlul în trafic efectuat în data de 13.03.2013 ora 17:15 C. DN 65 F km 3 plus 200 m Centura de Nord, sensul de deplasare spre Filiași, județul D., a fost oprit și verificat conducătorul auto M. C. cu autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorca marca SChmitz cu nr. de înmatriculare_, ansamblul rutier deținut și utilizat de către A. Vânju M., aflându-se în cursa legală în baza copiei conforme a licenței de transport rutier public CNM nr._ s- a constatat din analiza diagramelor tahograf din perioada 03.03.2013 ora 16:30 -13.02.2013 ora 17:15 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, respectiv acesta nu a putut justifica activitatea desfășurată în perioada 11.03.2013 ora 09, 30- 12.03.2013 ora 09, 30 (ruta Petea- Gura Humorului).
S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._/13.03.2013 un exemplar fiind înmânat conducătorului auto sub semnătură.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.l pct.31 din O.G. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 alin. 1 litera c) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Așa cum spune si textul de lege, respectiv art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor"...In cazul în care contravenientul nu se află de față refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde fie datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.... ", urmând ca din același articol să se menționeze: "In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod".
Din economia textului de lege anterior menționat rezultă că martorul nu atestă starea de fapt existenta la momentul controlului, dacă sancțiunea există sau nu, ci atestă modalitatea în care s-a încheiat procesul-verbal în situația în care contravenientul nu este față, refuză sau nu poate semna.
De asemenea, în textul de lege nu se menționează nimic cu privire la cine poate deține sau nu calitatea de martor, astfel că șoferul poate avea calitatea de martor.
Conform art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna a conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspecte:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr.2135/9 Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr 37/2007 privind stabilirea dreptului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:
- alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale jitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/20.0( amentului (CEE) nr.3821/85,
- alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozitiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si al Regulamentului (CEE) nr.3821/85 si
- alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului
jmentului European si al Consiliului (CE)nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE)
3821/85
Fapta contravențională constatată și reținută în actul constatator este o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561 2006 și sunt prevazute de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 modificată și completata prin O.G. /2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv: "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital" este sancționată conform prevederilor art.9 alin.1 litera c din același act normativ, cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport ier.
Pe de altă aparte, precizeaza faptul că tahograful este un aparat de control si inregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum si ora Ia care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât si în timpul desfășurării acestuia.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată un martor sigur în caz de accident, intrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru aIe conducătorilor auto care le conduc.
Conform Reglementarii CEE 3821 /1985, art. 14 și 15, atât cei care angajează cât și conducătorii auto au următoarele obligații conform articolul 14: „Cel care angajează pune la dispoziția conducătorilor un număr suficient de foi de înregistrare, ținând cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu si obligatia de a inlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de către un agent insarcinat cu controlul. Cel care angajează nu da conducătorilor decât foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului.
Intreprinderea păstrează in buna stare foile de înregistrare o perioada de cel
un un an după utilizarea lor si pune la dispoziția conducătorilor interesați, la cerere, o
copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agenților insarcinați cu controlul.
Niciunde în legislația transportului rutier nu există vreo excepție de la regulile impuse, astfel că motivarea dată de către petentă nu are niciun fel de relevanță, la data controlului conducătorul auto nu a avut posibilitatea să prezinte documentele solicitate de catre inspectorul de trafic, astfel că, s-a aflat în imposibilitatea de a-și justifica activitatea.
Elementul material al contravenției constă în inacțiune, respectiv neprezentarea în trafic a activității conducătorului auto, petentă având obligația să pună la dispoziția conducătorului toate diagramele necesare, pentru ca acesta să le poată prezenta la momentul controlului, nefiind de ajuns pentru inexistența vinovăției și implicit a contravenției, faptul că diagrama există în materialitatea sa.
Astfel, considerăm că petentă nu a făcut dovada celor susținute de aceasta în plângerea contravențională, orice act neprezentat la momentul controlului, dar depus în instanță de judecată, ar putea fi, de fapt, un act pro causa.
Având în vedere cele descrise anterior, consideră că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt în momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001. Ca urmare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a spiritului de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea săvârșirii mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
Subliniază ca sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de S. Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. se aplica in baza unei legislații bine definite, inspectorii ce efectuează controlul in trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt pentru care apreciază ca le conferă un plus de prohibitate morala si profesionala, in exercitate atribuțiilor de serviciu.
Pe de altă parte, deși petenta solicită transformarea sancțiunii cu amendă în sancțiunea avertismentului, motivându-și această cerere pe dispozițiile art.5 alin.5 din OG. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, la momentul aplicării amenzii, agentul constatator a ținut cont de aceste dispoziții în sensul că cuantumul amenzii a fost stabilit la minimul aplicabil pentru săvârșirea unei astfel de contravenții.
Pe lângă acest aspect, deși în O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor la art.7 alin.3 se precizează faptul că "Avertismentul se poate aplica în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede acesta sancțiune", solicită să se observe faptul că legiuitorul deja a făcut o împărțire după gradul de pericol social al contravențiilor săvârșite la regimul transporturilor și siguranței circulației în transporturile rutiere, așa după cum a detaliat anterior, în încălcări foarte grave, încălcări grave și încălcări minore ale Regulamentelor Europene
Opinează, de asemenea, că dacă legiuitorul ar fi dorit să fie aplicat avertismentul pentru vreuna din acestea încălcări ar fi prevăzut expres în legislație acest aspect.
De asemenea, solicită să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 cu modificată și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul minim prevăzut de art.9 alin.l lit.c din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinică și nelegală.
În situația art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II a și alin. 2 din același articol Cod procedură civilă solicită judecarea cauzei în lipsă.
In dovedire a anexat urmatoarele documentele: copie împuternicire nr. 3910/09.07.2012, copie proces verbal . nr._, copie formular de control în trafic, copie dovada de comunicare a procesului verbal.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 201 și art. 205 - 208 Cod procedură civilă, art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzelor și perioadele de odihnă ale conducătorilor și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, Regulamentului CE nr. 561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006.
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială cu martorul M. C. pentru petentă, probă ce nu a fost administrată în prezenta cauză, ca urmare a faptului ca acesta nu s-a prezentat la instanta la 2 termene consecutive acordate in acest sens.
Prin procesul verbal de executare a mandatului de aducere s-a retinut ca martorul nu se afla la domiciliu, fiind plecat in Franta, urmand a reveni in tara in luna aprilie 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.03.2013, petenta . V. M. a fost sancționată contravențional, reținându-se că în data de 13.03.2013 ora 17:15 C. DN 65 F km 3 plus 200 m Centura de Nord, sensul de deplasare spre Filiași, județul D., cu ocazia controlului efectuat in trafic, a fost oprit și verificat conducătorul auto M. C. cu autotractorul marca DAF cu nr. de înmatriculare_, tractând semiremorca marca SChmitz cu nr. de înmatriculare_, ansamblul rutier deținut și utilizat de către A. Vânju M., aflându-se în cursa legală în baza copiei conforme a licenței de transport rutier public CNM nr._ si s-a constatat din analiza diagramelor tahograf din perioada 03.03.2013 ora 16:30 -13.02.2013 ora 17:15 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, respectiv acesta nu a putut justifica activitatea desfășurată în perioada 11.03.2013 ora 09, 30- 12.03.2013, ora 09,30 (ruta Petea-Gura Humorului).
S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._/13.03.2013 un exemplar fiind înmânat conducătorului auto sub semnătură.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din O.G. 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 alin. 1 litera c) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Potrivit art.8 alin.1 pct.31 din O.G. nr.37/2007 modificată și completata prin O.G./2009, aprobată cu Legea 52/2010 "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital" este sancționată conform prevederilor art.9 alin.1 litera c din același act normativ, cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contraventie instanța apreciază că acesta a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
Asadar, sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr.2/2001prevăzute sub sancțiunea nulității absolute iar motivele de nelegalitate invocate de petenta sunt neintemeiate.
Motivele de nelegalitate invocate de petenta nu constituie motive de nulitate absoluta, ci de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie, iar petenta nu a facut dovada exitentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
De altfel, procesul verbal de contraventie cuprinde si datele de identificare ale contravenientei, astfel cum se poate observa din examinarea acestuia. De asemenea, procesul verbal este semnat in calitate de martor de catre soferul autotractorului M. C..
Sub aspectul temeiniciei, se constată că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, iar prezumția de veridicitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată de petenta prin probele administrate.
Astfel, petenta a fost sanctionata pentru faptul ca nu a prezentat la controlul efectuat diagrama tahograf pentru perioada 11.03.2013, ora 9,30 – 12.03.2013, ora 9,30, aspect recunoscut chiar de petenta prin plangerea depusa, aratand ca aceasta a fost gasita de conducatorul auto dupa intocmirea procesului verbal de contraventie.
In aceste conditii, instanta retine ca petenta se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa, sustinerile intimatei din intampinare in acest sens fiind intemeiate.
Însă, deși nu este inlaturata existența contravenției și vinovăția petentei, aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001.
Asa fiind, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.
Chiar daca normele reglementate de OG 37/2007 urmaresc sa asigure siguranta rutiera si sa previna conducerea abuziva, prezenta contraventie nu prezinta un grad ridicat de pericol social intrucat conducatorul auto se afla in posesia diagramei tahograf, facand dovada in acest sens prin depunerea acesteia la dosarul cauzei, insa acesta nu a fost in masura sa o prezinte in timp util agentului constatator.
Instanta nu va retine sustinerea intimatei in sensul ca instanta poate inlocui sanctiunea amenzii cu averstisment doar in masura in care exista o prevedere in acest sens, instanta putand aprecia asupra sanctiunii si in cazul in care nu exista o astfel de prevedere, putand aplica o sanctiune mai putin severa in raport de pericolul social al faptei contraventionale.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin.1 din O.G .2/2001, petenta urmează a fi atenționată asupra pericolului social al faptei și urmează a i se recomanda să respecte pe viitor dispozițiile legale, intrucat sanctiunea avertismentului nu poate fi aplicata decat la prima abatere de la normele legale.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va admite in parte plangerea contraventionala si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 pct. 31 din OG 37/2007, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Vânju M., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 13.03.2013 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în sedință publică, azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
RED.C.G.B.
Tehnored. C.G.B. / 4 ex. / 18.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
