Plângere contravenţională. Sentința nr. 8257/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8257/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 44190/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8257/2014
Ședința publică de la 06 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. domiciliat în C., .. 48, județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D. cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. V. prin av. Martie Cici, lipsă fiind intimatul I.P.J D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă corob. cu art. 126 alin. 1 Constituție și art. 32 alin. 1 din O.G 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
Având în vedere solicitarea petentului C. V. prin acțiunea introductivă, instanța, pune în discuție cererea de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională.
Având cuvântul, petentul C. V. prin av. Martie Cici solicită admiterea cererii de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională.
Instanța, pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare de intimatul I.P.J D..
Petentul C. V. prin av. Martie Cici solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale întrucât nu s-a ajuns a fi judecat fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea formulata de petentul C. V. și înregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 30.12.2013 sub nr._ s-a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.06.2013, înlăturarea sancțiunii contravenționale a amenzii și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, înlăturarea sancțiunii complementare a 4 puncte amendă și repunerea în termenul legal de a formula plângerea contravențională conform art. 186 C..
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 18.06.2013 a condus autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare M 1141 BC pe . de deplasare către Calea S. depășind un alt autoturism aflat în mers.
De asemenea arată petentul că în timpul depășirii autoturismul respectiv era staționat pe partea dreaptă a carosabilului având farurile pornite și avariile în funcțiune, autoturism care s-a pus în mișcare în momentul în care pasagerul din partea dreaptă a șoferului a coborât.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G 2/2001.
La data de 14.10.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Prin întâmpinare a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale având în vedere data semnării și primirii copiei actului sancționator de către petent la data de 18.06.2013.
În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În data de 08.04.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității acțiunii introduse de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește de cererea de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulata de petentul C. V. și înregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 02.07.2013 sub nr._/215/2013 s-a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.06.2013 cu aceeași motivare ca și plângerea contravențională din prezenta cauză.
Prin încheierea din data de 30.09.2013 instanța a dispus anularea plângerii contravenționale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Potrivit rezolutiei presedintelui de complet din data de 04.09.2013 instanța constată ca aceasta nu indeplineste cerintele prevazute la art. 194 Codul de procedura civila, republicat întrucât nu a depus un exemplar de pe înscrisurile doveditoare și nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 Ron.
In conformitate cu art. 200 alin. 2 Cod procedura civila, republicat instanta a dispus prin aceeasi rezolutie comunicarea in scris catre petentul C. V. a lipsurilor cererii de chemare in judecata, cu mentiunea ca, sub sanctiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 Cod proc civila, trebuie sa faca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, modificarile sau completarile necesare, dupa cum urmeaza:
- să depună într-un exemplar înscrisurile doveditoare
- să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 Ron
Petentul a primit comunicarea la data de 11.09.2013 si pana la data de 23.09.2013 nu a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată respectiv nu a depus înscrisurile doveditoare în susținerea cererii și nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 Ron.
Potrivit art. 200 Cod procedura civila ce reglementează verificarea cererii si regularizarea acesteia completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica, de indata, daca cererea de chemare in judecata indeplineste cerintele prevazute la art. 194-197.
Potrivit alin. 2 cand cererea nu indeplineste aceste cerinte, reclamantului i se vor comunica in scris lipsurile, cu mentiunea ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, trebuie sa faca completarile sau modificarile dispuse, sub sanctiunea anularii cererii. Se excepteaza de la aceasta sanctiune obligatia de a se desemna un reprezentant comun, caz in care sunt aplicabile dispozitiile art. 202 alin. (3).
De asemenea, potrivit alin. 3 daca obligatiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt indeplinite in termenul prevazut la alin. (2), prin incheiere, data in camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
Conform art. 150 Cod procedură civilă "la fiecare exemplar al cererii se vor alătura copii de pe înscrisurile de care partea înțelege a se folosi în proces"
Potrivit art. 197 Cod procedură civilă daca cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Având in vedere faptul ca in termen de 10 zile de la data comunicarii lipsurilor cererii, petentul nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in sarcina sa si enuntate mai sus, in temeiul art. 197 Cod procedură civilă și art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, instanta va anula cererea de chemare in judecata formulata de petentul C. V..
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul, cerere de reexaminare acre a fost respinsă prin încheierea din 05.12.2013.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulata de petentul C. V. și înregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 02.07.2013 sub nr._/215/2013 s-a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.06.2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 18.06.2013 a condus autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare M 1141 BC pe . de deplasare către Calea S. depășind un alt autoturism aflat în mers.
De asemenea, a mai arătat petentul că, în timpul depășirii, autoturismul respectiv era staționat pe partea dreaptă a carosabilului având farurile pornite și avariile în funcțiune, autoturism care s-a pus în mișcare în momentul în care pasagerul din partea dreaptă a șoferului a coborât.
Potrivit rezolutiei presedintelui completului investit cu soluționarea plângerii, verificând cererea conform disp art 200 C., acesta a constatat că plângerea nu îndeplineste cerintele prevazute la art. 194 Codul de procedura civila, republicat întrucât petentul nu a depus un exemplar de pe înscrisurile doveditoare și nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 Ron.
In conformitate cu art. 200 alin. 2 Cod procedura civila, republicat instanta a dispus prin aceeasi rezolutie comunicarea in scris catre petentul C. V. a lipsurilor cererii de chemare in judecata, cu mentiunea ca, sub sanctiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 Cod proc civila, trebuie sa faca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, modificarile sau completarile necesare.
Petentul a primit comunicarea la data de 11.09.2013 si pana la data de 23.09.2013 nu a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, motiv pentru care, prin încheierea din 30 09 2013, instanța investită cu soluționarea plângerii petentului, a anulat cererea de chemare în judecata .
Instanța apreciază că poate reveni asupra măsurii anulării cererii doar dacă măsura anulării cererii a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit art 200 alin 6 NCPC.
Analizând actele dosarului, instanța constată că, în speță, nu ne aflăm în niciuna dintre situațiile sus menționate. Astfel, așa cum am reținut, instanța investită inițial cu soluționarea cererii, în procedura de regularizare instituită de art 200 NCPC a stabilit in mod corect și legal, raportat la disp art. 150 NCPC, 197 NCPC că cererea nu este completă și i-a comunicat petentului lipsurile acesteia pentru a le complini.
Petentul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, elemente esențiale ale cererii de chemare in judecată, având în vedere că procedura este contencioasă.
Prin urmare, măsura anulării cererii, ca sancțiune imperativă prevăzută de lege pentru neîndeplinirea in termenul legal a lipsurilor cererii de chemare in judecată, a fost corect și legal dispusă de către instanță, motiv pentru care, cererea de reexaminare va fi respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art 186 C. " (1)Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2)În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3)Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen. "
În speță petentul nu a făcut, în opinia instanței, dovada unor motive temeinic justificate în sensul art. 186 C., culpa pentru anularea plângerii contravenționale din dosarul_/215/2013 aparținând în exclusivitate petentului.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare instanța constată că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat plângerea contravențională la data de 30.12.2013, în consecință nu a respectat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 care prevede că „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, procesul verbal de contravenție fiind semnat de petent și comunicat acestuia în data de 18.06.2013.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termenul de a formula plângerea contravențională.
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V. domiciliat în C., .. 48, județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D. cu sediul în C., ., județul D., ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7863/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9467/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
