Plângere contravenţională. Sentința nr. 5041/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5041/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 23949/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5041
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. A. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, asistată de avocat T. G., consilier juridic D. E., pentru intimat, și martorii C. I. S. și T. C. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic D. E., pentru intimat, depune delegație.
Instanța procedează la audierea martorilor C. I. S. și T. C. D., declarațiile acestora, sub prestare de jurământ, fiind consemnate și atașate la dosar.
Petenta arată că mențiunea de la obiecțiuni este făcută de agent, nu este susținerea ei și a fost scrisă de acesta întrucât a refuzat să semneze procesul verbal.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat T. G., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de amendă și restituirea permisului de conducere, avându-se în vedere probele admnistrate ăn cauză. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Consilier juridic D. E., pentru intimat, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 09.07.2013 sub nr._, D. A. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2013 solicitând, în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
A motivat că a fost sancționată cu amendă de 300 lei pentru faptul că a condus autoturismul cu nr._ pe . Bld. C. I și la intersecția cu . efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii. S-a mai reținut că nu ar fi purtat centură de siguranță, primind avertisment pentru această faptă.
Susține că a condus autovehiculul mai sus identificat în acea zonă iar în momentul în care a ajuns la intersecția cu . redus viteza și a efectuat virajul la dreapta fără a incomoda circulația celorlalți participanți la trafic și asigurându-se că nu era nici un pieton angajat în traversare pe banda sa de mers.
A fost oprită la o distanță de circa 100 m față de trecerea de pietoni a precizat agentului de poliție că nu este de acord cu cele constatate și îl roagă să facă această mențiune în procesul verbal dar acesta a consemnat la rubrica obiecțiuni altceva, și anume faptul că pietonii i-au sărit în față și nu a mai putut opri, fapt care a determinat-o să nu semneze procesul verbal.
Mai arată că a purtat centura de siguranță, iar în momentul în care a fost oprită a dat-o jos pentru a lua geanta, care era pe bancheta din spate..
Intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata consideră că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Arată că ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martori, fiind ascultat un martor propus de petent și martorul asistent din procesul verbal de contravenție.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.06.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și avertisment întrucât a condus auto marca Ford cu nr._ pe . direcția Calea București către C. I iar la intersecția cu . efectuat virajul la dreapta și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentar prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petenta nu invocă motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal se bucură de o prezumție simplă de adevăr iar petentul are posibilitatea de a face dovada contrară.
În cauză a fost ascultat martorul propus de petentă care a relatat că se afla cu aceasta în mașină, iar la intersecția cu . virat dreapta, fiind oprită la o distanță de circa 200 m de un echipaj de poliție. A precizat că nu erau pietoni angajați în traversarea străzii iar petenta avea centura de siguranță.
Martorul asistent a declarat că nu cunoaște împrejurările în care s-a petrecut fapta precizând că a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a cerut buletinul în vederea întocmirii procesului verbal.
Având in vedere ca din actele dosarului rezulta o alta situație de fapt decât cea descrisa in procesul verbal de contravenție sau cel puțin se creează o stare de incertitudine ce profita petentei, plângerea va fi admisa, se va exonera petenta de plata amenzii urmând a i se restitui permisul de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta D. A. C., cu domiciliul în C., .. 27, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.06.2013, exonerează petenta de plata amenzii și dispune restituirea permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/07.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5046/2014. Judecătoria... → |
|---|
