Partaj judiciar. Sentința nr. 8076/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8076/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 35223/215/2014
DOSAR NR._/215/2012 Partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8076
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03._
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. C. și pe pârâții S. M., F. M., P. M. C., D. M., F. M. V., F. F. C., M. E. și P. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă fiul reclamantei care învederează instanței că nu are procură de reprezentare a acesteia și depune la dosar chitanța nr._/03.06.2014 reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 280 lei aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei.
Având în vedere lipsa părților și faptul că fiul reclamantei nu are procură de reprezentare a reclamantei, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare nu au răspuns părțile.
Apreciind că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, respectiv nu a depus la dosar dovada că F. M. V. și F. F. C. sunt unicii moștenitori ai lui F. D., precum și dovada că S. M. este unica moștenitoare a lui I. P., instanța respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă la data de 25.04.2014 și invocă, din oficiu, excepția perimării prezentei cauze și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.09.2012 sub nr._/215/2012 reclamanta I. C. a chemat în judecată pe pârâții S. M., F. M., P. M. C., D. M., F. M. V., F. F. C., M. E. și P. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctei I. T., decedată la data de 25.05.1963 în ., având ca moștenitori pe I. P. prin retransmitere S. M. în cotă de 1/5, I. Eugeniu prin retransmitere I. C. cota de 1/5, F. A. (fostă I.) cota de 1/5 prin retransmitere F. M. – soț supraviețuitor, P. M. C. – fiica, D. M. – fiica, F. M. V. și F. F. C. nepoți prin reprezentarea tatălui lor predecedat F. D., M. E. cota de 1/5 și P. V. cota de 1/5; să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului în suprafață de 1390 mp situat în . teren arabil 605 mp situat în T 46 P 1817, vii 50 mp situat în T 46, P 1819 și curți construcții 280 mp situat în T 46, P 1818 conform TDP nr. 1751/06.10.2013 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Prin încheierea de ședință din data de 30.04.2013, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, care nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa la termenul anterior, respectiv nu a depus la dosar dovada că F. M. V. și F. F. C. sunt unicii moștenitori ai lui F. D., precum și dovada că S. M. este unica moștenitoare a lui I. P., instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 C.p.civ.
La data de 20.01.2014 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 18.03.2014, instanța menținând suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C.p.civ.
La data de 25.04.2014 reclamanta a formulat din nou cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost insa respinsă de instanta la acest termen de judecata instanta retinand ca prin inscrisurile depuse reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, respectiv nu a depus la dosar dovada că F. M. V. și F. F. C. sunt unicii moștenitori ai lui F. D., precum și dovada că S. M. este unica moștenitoare a lui I. P. .
Pe exceptia perimării cauzei invocate de instanta din oficiu, instanta retine urmatoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Având în vedere că în speță, de la data de 30.04.2013, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, în care timp acțiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului,admisa de instanta, instanța urmează a admite excepția perimării și a constata din oficiu că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. C., cu domiciliul în . și pe pârâții S. M., cu domiciliul în comuna Breasta, ., jud. D., F. M., cu domiciliul în comuna Breasta, ., jud. D., P. M. C., cu domiciliul în comuna Predești, ., jud. D., D. M., cu domiciliul în C., cart. Craiovița Nouă, .. 7, .. 1, ., jud. D., F. M. V., cu domiciliul în . F. C., ., F. F. C., cu domiciliul în comuna Predești, ., ., M. E., cu domiciliul în comuna Breasta, ., jud. D. și P. V., cu domiciliul în comuna Breasta, ., jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B.
Tehnored. A.S. 2 ex./ 09.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5046/2014. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
