Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 43208/215/2013
Dosar nr._ - constatare nulitate act juridic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. I. și pe pârât M. D., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 13.10.2014 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
La data de 18.12.2013 reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâtul M. D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a declarației mincinoase date în anul 2001, în fața organelor de cercetare .
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că în baza acestei declarații s-a efectuat o expertiză grafologică în anul 2002.
În această declarație, pârâta a scris că a luat trei înscrisuri, respectiv două procese verbale și o notă de constatare, pentru comparație cu testamentul olograf de la Inspectoratul pentru Calitatea Semințelor C., pe care le-a predat la Secția 1 Poliție C., pentru efectuarea expertizei.
A menționat că a întreprins demersuri către această instituție și de fiecare dată i s-a comunicat, prin patru adrese semnate de conducerea societății, că aceste înscrisuri nu se află în posesia acestora, iar pârâtul nu a luat, nici în anul 2001, nici în anul 2003, nici un înscris de la această instituție.
A precizat că nu există nici un proces verbal, nici un document din care să reiese de unde pârâtul a ridicat acele înscrisuri.
Reclamantul a arătat că declarația mincinoasă a pârâtului a produs consecințe grave, fiindu-i anulat testamentul.
A menționat că a formulat plângere și la instanța penală, dar acesta a hotărât că faptele pârâtului s-au prescris, iar în acest caz se poate adresa instanței civile, conform art. 308 N.C.pr.civ.
În drept a invocat art. 308 N.C.pr.civ.
A depus la dosar, în copii, declarația pârâtului, adresa nr. 7735/13.09.2005, adresa nr._/02.11.2005, adresa nr. 6729/14.09.2006, adresa nr. 170/31.03.2006, sentința penală nr. 3652/07.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013.
La data de 29.01.2014 instanța a anulat cererea de chemare în judecată, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor puse în sarcina reclamantului,.
Împotriva încheierii de anulare, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, acesta fiind admisă la data de 25.03.2014, cu consecința continuării judecății.
La data de 15.05.2014 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că cererea de anulare a declarației sale, precum și a proceselor verbale și a notei de constatare, a mai fost examinată, de către instanțele penale, dar și de instanțele civile.
A precizat că declarația la care se referă reclamantul a dat-oca parte în cauze penale, nu ca martor, iar o astfel de declarație nu poate constitui temei al răspunderii penale.
Celelalte acte invocate de reclamant nu sunt false, sunt acte oficiale, care poartă semnătura defunctei P. V., și se află într-un dosar ce a aparținut fostului Laborator pentru controlul calității semințelor din cadrul Direcției Agricole D.. Acel dosar include semnăturile altor salariați ai laboratorului, ale altor ingineri de la unitățile controlate, și ștampilele fostelor C.-uri.
În cauza penală și în dosarul civil au fost verificate susținerile reclamantului, iar martorele P. E. și S. E. au confirmat că actele sunt oficiale, sunt semnate de acestea și de P. V., precum și de alți specialiști agricoli.
A solicitat atașarea dosarului în care s-a dat hotărârea judecătorească.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 23.06.2014 instanța a încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru reclamant, proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
A pus în vedere apărătorului pârâtului să depună la dosar nota de constatare și procesele verbale 1 și 2.
A prorogat pronunțarea asupra probei testimoniale cu martorii P. E. și S. M., solicitată de pârât, prin apărător, după depunerea la dosarul cauzei, de către pârât, a înscrisurilor solicitate de instanță.
Având în vedere că pârâtul nu se poate prezenta în instanță, din cauza problemelor de sănătate, a respins proba cu interogatoriul pârâtului, pusă în discuție, din oficiu, de către instanță.
La data de 10.09.2014 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, procesul verbal nr. 2/11.07.1983, procesul verbal nr. 1/11.07.1983, notă de constatare, încheierea din data de 16.05.2006 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 3564/P/2005, declarație de martor M. D..
La termenul de judecată din data de 15.09.2014 instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosar copii ale declarațiilor martorilor P. E. și S. M. din dosarul nr._ .
La data de 22.09.2014 reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri, constând în concluzii scrise, copii după declarație M. D., declarație M. D. dată în dosarul nr. 3564/2005, și declarații P. C. și P. E. din dosarul nr._/215/2008.
La termenul de judecată din data de 13.10.2014 av. G. pentru pârât a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât nu se poate solicita anularea declarației unui persoane care are calitatea de parte în dosar, întrucât partea are dreptul să declare ce dorește, iar în cazul în care minte, nu este sancționată.
Reclamantul a solicitat respingerea excepției.
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 4 C.pr.civ., a unit cu fondul excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârât, prin apărător.
Instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
Examinând cu precădere excepția inadmisibilității, instanța o va respinge ca neântemeiată sub aspectul invocat, apreciind că respingând ca inadmisibilă acțiunea se încalcă principiul liberului acces la justiție, art. 6 din CEDO.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâtul M. D., solicitând să se constate nulitatea absolută a declarației mincinoase date în anul 2001, în fața organelor de cercetare penală.
Nulitatea, indiferent dacă este absolută sau relativă, sancționează actele juridice încheiate cu încălcarea sau neobservarea normelor legale. Actul juridic este o manifestare de voință a uneia sau mai multor persoane fizice sau juridice, săvârșite în scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile care, pentru a fi valabil trebuie să conțină elementele esențiale prevăzute de art. 948 din Codul civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită. Un act juridic încheiat cu încălcare vreuneia din aceste cerințe se sancționează cu nulitatea.
Declarațiile părților date în fața organelor de urmărire penală nu pot constitui temei al răspunderii penale ori civile, starea de fapt fiind reținută de instanțe în baza probelor administrate.
Prin urmare, declarațiile părților date în procesul penal, nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sancționate cu nulitatea.
În această ordine de idei, nefiind acte juridice, declarațiile părților în procesul penal nu pot fi analizate ca fals de către instanța civilă în condițiile în care s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, în speță nefiind incidente dispoz. art 184 Cod pr. civ., respectiv art. 308 NCPC.
Pentru aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca neântemeiată.
În baza art. 453 NCPC va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtul M. D..
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul P. I., CNP_, domiciliat în C., .. 10, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. D., domiciliat în com. Furculești, ..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C.
Tehnored. /A.G.
4 ex./28.10.2014.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 8076/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4324/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
