Plângere contravenţională. Sentința nr. 5532/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5532/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 42226/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5532/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. D. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 08.04.2014, petentul a depus cerere de renunțare la judecarea plângerii contravenționale după care, instanța, declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.12.2013, sub nr._, petentul M. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție CP nr_ întocmit la data de 07.11.2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului D. prin care a fost amendat cu suma de 160 lei și 4 puncte penalizare pentru faptul că în timp ce ar fi condus autoturismul, vorbea la telefon și nu purta centura de siguranță .
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 07.11.2013 în timp ce a condus autoturismul proprietatea sa cu număr de înmatriculare_, în localitatea C., a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele la control iar ulterior i s-a comunicat faptul că a fost sancționat pentru faptul că a vorbit la telefon și nu a purtat centura de siguranță, după care i-a fost înaintat procesul verbal de contravenție pe care l-a semnat la insistențele agentului constatator.
Petentul a mai arătat că a comentat cu agentul constatator că nu era adevărat ce se consemnase în procesul verbal și că autoturismul poliției era prea departe pentru a se putea observa că vorbea la telefon sau că nu purta centura de siguranță.
Petentul arată că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității .
În susținerea cererii, petentul solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. M..
În drept petentul invocă dispozițiile OG2/2001 .
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, copie de pe cartea de identitate și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 03.02.2014, intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La data de 11.03.2014, petentul depune la dosar răspuns la întâmpinare iar la data de 08.04.2014, după fixarea primului termen de judecată, a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecarea plângerii, la care a atasat declaratie autentificata sub nr. 1538/04.04.2014, privind renuntarea la judecata plangerii ce formeaza obiectul dosarulșui nr._ .
Potrivit art. 406 alin. 4 N.C.Pr.civ. dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
În consecință, instanța urmează ca în conformitate cu art. 406 N.C.Pr.civ. să ia act de această manifestare de voință a reclamantei și să constate că petentul M. D. a renunțat la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 406 c.pr.civ, ia act de renunțarea petentului M. D. cu domiciliul în C., .,..1,. la judecata cererii de chemare in judecată a intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului D. .
Cu recurs in 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
Red. VV/24.04.2014
Tehn.VM/4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
