Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 15726/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 566
Ședința publică de la 22.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta T. C. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. N. pentru petentă, lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele;
- prin compartimentul registratură s-a depus adresa nr. 4 din 14.01.2014 emisă de ..
Av. T. N. pentru petentă învederează instanței că nu este utilă audierea martorului M. G., având în vedere că el este cel care a achiziționat ulterior autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ de la .. De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av. T. N. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată .
Instanța declară închise dezbaterile, potrivit art.150 C.p.civilă și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.06.2012 petenta T. C. A. a solicitat în contradictoriu cu IPJ D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2012.
In fapt, arată petenta că s-a reținut în sarcina sa faptul că a condus auto marca Renault cu numărul de înmatriculare_ pe . zona Hotel E. Est și nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ obligând conducătorul auto să frâneze brusc.
Mai arată petenta că nu se face vinovată de săvârșirea abaterii contravenționale întrucât în timp ce circula regulamentar pe . apropierea Hotelului E. Est a încetinit la trecerea peste calea ferată fiind depășită pe banda a II a de un autoturism Școală de Șoferi moment în care instructorul i-a adus injurii, fiind ulterior oprită de un agent constatator și sancționată pentru neacordare de prioritate.
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002 modificată și republicată prin O.G nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus în copie la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2012.
Potrivit art. 36 din O.G. 2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru.
A fost administrată proba testimonială.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului D. nu a formulat intampinare prin care a a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a învederat că starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie reprezintă o probă directă, fiind încheiat de catre un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, iar aceasta proba directa nu poate fi înlăturată printr-o proba indirecta, cum este proba testimoniala administrata in cursul judecatii. Actul sanctionator beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie care este unanim acceptata de doctrina de specialitate si de practica instantelor de judecata.
Cauza a fost soluționată inițial prin sentința civilă nr._ din 07.12.2012, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă.
Prin decizia civilă nr. 598 din 24.05.2013 Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurenta T. C. A. împotriva sentinței menționate, a casat sentința anterior menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se în considerente că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare soluționării cauzei, prin audierea martorului propus de petentă, G. V. A..
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ . Au fost administrate în rejudecare proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.06.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ în care s-a reținut că în ziua de 12.06.2012, la plecarea de pe loc cu autoturismul_ pe . zona Hotel E. Vest nu a acordat prioritate autovehiculului cu nr._ care circula regulamentar pe banda I, direcția către Pielești, obligând conducătorul auto să frâneze brusc și să schimbe direcția de mers pentru a evita impactul. De asemenea, nu a avut efectuat ITP-ul.
Faptele reținute au fost încadrate în prevederile art. 100 alin.3 lit.c) și art.102 alin.1 pct.1 din OUG 195/2002, fiind aplicate sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei și respectiv, sancțiunea avertismentului.
I. Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, în raport de probele administrate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prezumția relativă de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În privința probațiunii, petenta nu a făcut dovada contrară celor constatate direct de agentul constatator și consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din declarația martorului N. D., care se afla împreună cu petenta în autoturismul condus de aceasta, rezultă că la ieșirea din stația de alimentare, petenta s-a încadrat pe banda I a sensului de mers, fiind depășită pe banda II de un autoturism al școlii de șoferi.
Și martorul G. V. A. a declarat că în timp ce petenta a circulat pe banda I, autoturismul școlii de șoferi a depășit-o pe banda a doua, însă, aceste declarații nu contrazic constatările agentului de poliție, în sensul că, conducătorul autoturismului Școală a fost obligat să schimbe direcția de mers pentru a evita impactul cu autoturismul condus de petentă. Aceasta nu a realizat probabil, datorită neasigurării, la ieșirea din stația de alimentare, că a împiedicat acel autoturism să circule pe banda I de mers și tocmai din acest motiv a fost nevoit să schimbe direcția de mers, trecând pe banda a doua, pentru a o depăși.
Această concluzie este întărită chiar de precizările petentei în plângere, arătând că ,,în spatele meu se afla autoturismul căruia cică nu i-aș fi acordat prioritate, fiind un autoturism cu școala de șoferi, probabil elevul nu a fost atent că eu am încetinit și a frânat, după care a trecut pe banda a II-a să mă depășească”. Astfel, petenta se contrazice în plângere, spunând că nu este reală constatarea agentului de poliție.
În ceea ce privește a doua faptă reținută de agentul de poliție, privind neefectuarea inspecției tehnice periodice, instanța constată că petenta nu a contestat-o și nu a făcut proba contrară, prin dovedirea celor susținute, potrivit art.1169 cod civil și 129 alin.1 teza finală Cod procedură civilă.
Dimpotrivă, din declarația martorului G. V. A. rezultă chiar că petenta nu a efectuat această inspecție.
Toate aspectele reținute mai sus sunt relevante în privința vinovației petentei, dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar aceasta un a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat.
Față de aceste considerente, va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta T. C. A., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului D., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.06.2012.
Cu recurs în 15 zile de comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
