Plângere contravenţională. Sentința nr. 6010/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6010/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 28315/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civila Nr. 6010/2014
Ședința publică de la 25. 04. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE :C. C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta L. G. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av.N. si martorul,lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent sub prestare de juramint declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av.N. pentru petent arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.N. pentru petent a solicitat admiterea plingerii si anularea procesului – verbal ,a aratat ca nu au fost respectate prev.art 16 din OG 2/2001 de agentul constatator ,iar in ceea ce priveste temeinicia acestuia nu a fost retinuta starea de fapt reala ,fara cheltuieli de judecata.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.08.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta L. G. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/ 30.07.2013 incheiat de intimat, exonerarea sa de plata amenzii si de punctele-penalizare.
În motivare a arătat că sub aspectul nelegalitatii procesului-verbal, nu este indicat lizibil temeiul juridic al sanctionarii sale ,mentiune obligatorie si sub sanctiunea nulitatii relative ,potrivit art.16 din OG 2/2001.
Cu privire la faptul ca ar fi vorbit la telefonul mobil in timpul mersului a aratat ca nu este adevarat ,iar de pe alta parte chiar daca ar fi vorbit la telefon agentul nu avea posibilitatea de a constata acest lucru.
A fost oprit in trafic de o masina a politiei care circula in spatele sau ,iar autovehiculul condus de ea era o masina de transport marfa incarcata ,astfel ca ar fi fost imposibil pentru o persoana aflata in spatele acestuia sa vada in interior ,masina neavind nici geamuri laterale pe spate.Considera ca a fost de fapt oprita in trafic deoarece autoturismul sau avea nr.de inmatriculare din alt judet.
A mai aratat ca depune alaturat copia RCA ./16/H16/DV nr._ /05.06.2013 din care rezulta ca la data incheierii procesului-verbal avea asigurare valabila pina la 04.12.2013 ,care a fost prezentata si agentului constatator.
A mai mentionat ca a formulat obiectiuni si ca in mod nereal s-a trecut in procesul-verbal ca era singura in masina.
In drept a invocat art.16,31 din OG 2/2001.
A solicitat in dovedirea actiunii proba cu martorul M. C. I. si copie RCA si copie CI.
A atasat in original procesul -verbal contestat,copie CI,copie ploita RCA.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 08.10.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să indice codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent si sa achite taxa de timbru de 20 de lei.
Petenta la data de 25.10.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă .
La data de 04.11.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc
La data de 13.11.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 09.12.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petenta cu mentiunea ca are posibilitatea de a depune raspuns la intimpinare in 10 zile de la comunicare,dar petenta nu a depus raspuns la intimpinare
La data de 06.01.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 07.02.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La termenul de judecata s-a admis cererea de probatiune formulata de petenta si anume proba testimoniala cu martorul M. I. C. .
S-a audiat martorul ,declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/ 30.07.2013
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 2 puncte-amenda in valoare de 160 lei si cu 2 puncte-penalizare pentru contravenția prev. de art.36 alin 3 si 99 alin 2 din OUG 195/002 si cu 6 puncte-amenda in valoare de 480 lei pentru contraventia prev.de art.147 alin 1 din RAOUG 195/2002 si art.101 alin 1 pct.18 din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 30.07.2013,ora 10,45 a condus auto marca F. cu nr._ pe . directia Centru catre Institut iar in zona Institut a folosit telefonul mobil fara a avea montat dispozitivul miini libere.Deasemenea nu a avut asupra sa documentele prevazute de lege (polita RCA)..
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentei din plingere cum ca nu s-a trecut in procesul-verbal temeiul juridic al sanctionarii sale ,in mod lizibil,deoarece ,in realitate,din continutul procesului-verbal se poate observa ca s-a trecut ca faptele sunt sanctionate de art.99 alin.2 si respectiv de art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului audiat in cauza rezulta ca in jurul datei de 30.07.2013 se afla in autoturismul condus de petenta si se deplasau pe . zona Rotonda catre Institut ,iar in aceasta din urma locatie petenta a fost oprita de Politie care i-a cerut documentele fara a se specifica si care,petenta le-a prezentat ,dar initial a lipsit polita RCA ,care in final a fost gasita in torpedou de martora ,aceasta dindu-i-o petentei ,agentul constatator neafirmind ca ar lipsi vreun document .Mai rezulta ca petenta nu a vorbit la telefon in timpul mersului si ca martora nu isi explica cum de a vazut agentul acest lucru ,probabil cind s-a aflat in lateralul masinii,deoarece aceasta era o duba cu doua locuri ,fara geamuri si cu loc de carat marfa in spate.
In ceea ce priveste contraventia privind faptul ca petenta nu a avut asupra sa polita RCA ,se constata ca aceasta a depus la dosar copia politei ./16/H16/DV nr._ /05.06.2013 pentru autoturismul cu nr._ emisa de Euroins Asigurare Reasigurare din care rezulta ca era valabila la data constatarii faptei de 30.07.2013(valabila in perioada 05.06._13),astfel ca petenta a dovedit ca detinea o polita RCA valabila la data respectiva,martorul declarind si ca aceasta o avea asupra sa.
In cuprinsul procesului-verbal petenta a formulat obiectiuni mentionind ca nu a vorbit la telefonul mobil,iar in intimpinare intimatul a mentionat ca nu are material probator care sa stea la baza procesului-verbal .
F. de considerentele expuse si retinind că din coroborarea probelor administrate a rezultat o alta situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea este întemeiată, urmând să o admita ,sa anuleze procesul-verbal si sa exonereze petenta de plata amenzii si de punctele-penalizare.
In baza art.453 alin.1ncpc va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petenta L. G. cu domiciliul in Caracal,.,jud.O. si cu resedinta in C.,.,.,jud.D. CNP_ impotriva intimatului I.P.J.D. cu sediul în C. ., Cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anuleaza procesul-verbal . nr._/ 30.07.2013 incheiat de intimat si exonereaza petenta de plata amenzii si de punctele-penalizare .
Ia act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 25. 04.2014.
P. Grefier
Red C.C.M.
TEhn CCM. / 4 ex./10.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6906/2014.... → |
|---|
