Fond funciar. Sentința nr. 8492/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8492/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 15982/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8492
Ședința publică de la 11.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul T. A. Ș., în contradictoriu cu pârâtele: C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 04.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 11.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.05.2011, reclamantul T. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. C. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate funciară în beneficiul reclamantului pentru o suprafață de 2441, 70 m.p. situată în C., . și obligarea pârâtelor la întocmirea documentației aferente și punerea în posesie și respectiv emiterea titlului de proprietate asupra terenului în cauză.
În măsura în care se va aprecia că nu se poate restitui în natură întreaga suprafață de teren sus menționată, solicită alte măsuri reperatorii (teren echivalent sau despăgubiri) pentru suprafața ce nu se poate restitui în natură.
Precizează că nu i s- a comunicat nicio hotărâre a Comisiei Locale sau județene privind cererea sa; în măsura în care s-au emis, înțelege să formuleze plângere împotriva acestora și să solicite anularea lor și acordarea măsurilor sus - menționate (restituirea în natură și alte măsuri echivalente ).
A precizat reclamantul că este moștenitorul autorului T. A., tatăl său de la care terenul a fost preluat abuziv prin decretul nr. 158/1974 prin expropriere. Pe o parte din terenul expropriat s-au edificat construcții, restul suprafeței rămânând liberă și putând a fi restituită în natură.
A mai arătat că în temeiul Legii nr. 247/2005 a formulat notificarea nr._/14.10.2005, prin care a solicitat restituirea în natură a terenului liber.
Până în prezent, cererea sa de reconstituire nu a fost soluționată în procedura administrativă, în ciuda faptului că s-a adresat și instanței de judecată (Judecătoria C., sentința nr._/09.07.2010) care, prin hotărâre irevocabilă, a anulat hotărârea Comisiei Județene și a obligat-o pe aceasta să soluționeze contestația sa împotriva Comisiei Locale.
Chiar autoritatea administrativă a recunoscut dreptul său și posibilitatea restituirii în natură.
Învederează faptul că se consideră îndreptățit să se adreseze instanței de judecată, atâta timp cât C. Județeană nu înțelege să respecte o hotărâre judecătorească, așa cum a statuat atât practica, cât si doctrina de specialitate, instanțele judecătorești fiind abilitate să dispună în procedura judiciară, reconstituirea dreptului de proprietate funciară.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile Legii nr. 247/2005, HG nr. 890/2005, art. 1 Protocol adițional nr. 1 .
În scop probatoriu, a depus împuternicire avocațială și în copie: adrese, hotărârea nr. 755 din data de 21.09.2009, anexa 23/I/18, sentința civilă nr._ din data de 09.07.2010, decizia nr. 486 din data de 13.03.2008, adresa nr. 7500 din 2009, plan de delimitare și amplasament, acte de stare civilă, anexa nr. 22, proces verbal de evaluare, extras din decret de expropriere, raport de expertiză extrajudiciară.
Din oficiu, în temeiul art. 129 alin. 5 C.pr.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar pentru a comunica dacă s-a dispus validarea- invalidarea petentului cu suprafața solicitată, 2441, 70 m.p., dacă a fost soluționată eventuala contestație și să se înainteze la dosar eventuala hotărâre prin care a fost admisă/ respinsă contestația, precum și dovada comunicării către reclamant a HCJ nr.,. 385/31.08.2011, relațiile fiind comunicate instanței.
La solicitarea instanței, C. L. C. de aplicare a legilor fondului funciar a depus documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii acesteia.
La data de 14.12.2011, reclamantul a depus completare la acțiune în sensul că înțelege să conteste Hotărârea nr. 385/31.08.2011 a Comisiei Județene necomunicată reclamantului.
În motivarea cererii, arată că această hotărâre este nelegală și netemeinică, ba chiar contradictorie, fiind eronat a se susține că acest teren nu este la dispoziția Comisiei Locale. Astfel, prin adresa nr. 2039/2009 a Instituției Prefectului Județului D. se comunică Primăriei C. faptul că recomandă să reanalizeze dosarul domnului T. A., vechiul amplasament fiind liber, așa cum rezultă din schița întocmită de specialiștii instituției lor.
Primăria C. întocmește adresa nr._/10.04.2007 (de asemenea, necomunicată efectiv reclamantului ) prin care arată că restituirea proprietății nu este posibilă întrucât "nu dețineți acte și nu face dovada de persoana îndreptățită", nicidecum pentru că amplasamentul nu ar fi dispoziția Comisiei Locale.
A solicitat stabilirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, liber și disponibil, doar în situația unei imposibilități totale sau parțiale de restituire în natură, să i se dea măsuri reparatorii, prin echivalent cu alt teren sau despăgubiri.
Raportul de expertiză judiciară topografică a fost întocmit de expert C. V. și depus la data de 25.09.2012 .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. de aplicare a legilor fondului funciar pentru a comunica situația suprafețelor de teren disponibil în momentul de față, pe raza Municipiului C., având în vedere că una din solicitările reclamantului viza acordarea de teren în compensare, dacă reconstituirea nu era posibilă pe vechiul amplasament, relațiile nefiind însă comunicate instanței de judecată.
La data de 20.03.2012 a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu în cauză, de către M. M. .
În motvarea în fapt, intervenienta arată că terenul ce face obiectul acțiunii principale nu aparține în exclusivitate reclamantului. Acesta a fost preluat abuziv de către stat, dar nu a aparținut lui T. A. în mod exclusiv, așa cum se menționează în actele de preluare, ci a fost dobândit de către acesta în coproprietate ca urmare a devoluțiunii succesorale.
În realitate, terenul în litigiu a aparținut numitului T. N. dobândit în baza actului de vânzare cumpărare autentificat la data de 22 mai 1945 și transcris la secția a III a a Tribunalului D. sub nr. 180 din 28 mai 1945 în dosarul nr. 1650/1945.
Dreptul de proprietate al autorului T. N. rezultă și din înscrisurile fiscale- declarații pentru plata impozitelor pentru anii 1952 și 1958.
T. N. a decedat la data de 06.04.1965, lăsând ca moștenitori pe T. C.- soție supraviețuitoare, M. M. – fiica și T. A.- fiu, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1225 din 28 august 1990 emis de notariatul de Stat Județean D..
În mod formal terenul în litigiu a fost preluat doar pe numele unui singur moștenitor T. A., întrucât la data deposedării dezbaterea succesorală nu fusese realizată și deci nu se cunoșteau de către autoritățile statului toți moștenitorii menționați în certificatul de moștenitor anterior indicat.
A anexat la cerere copii de pe următoarele înscrisuri: act de vânzare cumpărare, planul de proprietari D. P., anexa nr. 3, declarație pentru stabilirea impozitului asupra clădirilor și terenurilor din orașe, anexa nr. 4, certificat de moștenitor nr. 1225 din data de 28.09.1990, anexa nr. 5, plan de amplasament și delimitare.
Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2013 instanța a dispus respingerea excepției lipsei de interes invocată de reclamant și a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta M. M., pentru motivele arătate în încheierea de la acea dată.
La data de 15.05.2013 instanța a reținut cauza spre soluționare pronunțând sentința civilă nr. 7767, împotriva căreia pârâta C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a formulat recurs.
La data de 13.12.2013 Tribunalul D. a pronunțat decizia nr. 2238/2013, prin care a admis recursul formulat și a casat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Astfel, la data de 21.01.2014 a fost înregistrat pe rolul instanței dosarul nr._ .
La data de 16.04.2014, având în vedere dispozițiile deciziei de casare nr. 2238/13.12.2013 pronunțată de instanța de recurs a Tribunalului D., instanța a pus în discuție necesitarea efectuării în cauză a unei adrese către C. Județeană D., cu solicitarea de a depune la dosar în copie Hotărârea Comisiei Județene D. nr. 677/19.07.2001 și a actelor care au stat la baza acestei hotărâri, să precizeze dacă autorii reclamanților, numiții: T. C. sau, după caz, T. A., au fost validați până în prezent pentru acordarea de măsuri reparatorii sau despăgubirii pentru terenul de 2441,7 mp, situat în C., . (fost 33), jud. D., efectuarea unei adrese cu conținut identic și către C. L. C., căreia i s-a solicitat în plus să precizeze care este regimul juridic al terenului în suprafață de 2441,7 mp situat în C., . (fost 33), jud. D. și cine figurează în prezent ca proprietar al acestui teren, precum și dacă terenul a fost reconstituit în baza legilor fondului funciar sau în temeiul Legii 10/2001 și din oficiu, conform art. 129 alin. 5 C.p.c., a pus în discuție efectuarea unei adrese și către OCPI D., cu solicitarea de a preciza dacă terenul în suprafață de 2441,7 mp situat în C., . (fost 33), jud. D. este înscris în cartea funciară, iar în caz afirmativ, să depună în copie extras de carte funciară corespunzător.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma considerentelor și îndrumărilor din cuprinsul deciziei de casare nr. 2238/13.12.2013 pronunțată de instanța de recurs, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la Primăria Municipiului C. sub nr._/14.10.2005, petentul T. A., în calitate de moștenitor al defunctului T. A., a formulat în temeiul Legii nr. 247/2005, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren intravilan de 800 m.p. dintr-un total de 2441,70 m.p. teren situat în C., . (actual 21), jud. D., teren care a fost preluat în anul 1974 de către Statul Român prin Consiliul Popular Județean D., în baza Decretului de expropriere nr. 158/1974 și transmis ulterior în folosința Cooperativei "Arta Populară" din C., cu sediul în C., .. 95. În cuprinsul cererii, se menționează că terenul solicitat este liber de construcții.
Potrivit adresei din data de 19.02.1975 (f. 55), emisă de Cooperativa "Arta Populară" din C., s-a dispus despăgubirea autorului petentului, T. A., cu suma de 5493,85 lei pentru suprafața de teren de 2441,70 m.p. de care a fost expropriat.
Din cuprinsul adresei nr._/02.05.2014 emisă de Primăria Mun. C. – Serviciul Registrul Agricol, rezultă că suprafața de teren de 2441,70 m.p din C., . (actual 21), jud. D. face parte din domeniul privat al Municipiului C., nu a fost reconstituită până în prezent în temeiul Legilor Fondului Funciar sau în temeiul Legii nr. 10/2001, iar petentul T. A. figurează în prezent pe anexa nr. 23/I/18 a Mun. C. cuprinzând persoanele fizice pentru care nu există suprafețe de teren agricol suficient pentru restituirea integrală a proprietății, solicitate prin cerere, cărora li se vor acorda diferența de teren/despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedată, precum și în cazurile în care nu sunt terenuri agricole disponibile pentru a fi reconstituite în conformitate cu prevederile art. 3 al. 4 din Legea nr. 1/2000, anexă nevalidată de C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Din adresa nr._/29.04.2014 emisă de OCPI D., rezultă că nu este deschisă carte funciară pentru terenul în cauză.
Din adresa nr._/29.05.2014 emisă de Primăria Mun. C. – Serviciul Registrul Agricol, rezultă că la nivelul Municipiului C. nu s-a finalizat procedura de inventariere a terenurilor în temeiul Legii nr. 165/2013, iar la dispoziția Comisiei Locale C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar nu există rezervă de teren pentru atribuirea către petent în compensare pentru terenul de 2441,70 m.p. revendicat.
Prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expert C. V., în primul ciclu procesual, s-a individualizat suprafața de teren în litigiu, rezultând din măsurători o suprafață de 2415 m.p., iar pe aceasta se află amplasate două construcții aflate în proprietatea privată a unei alte persoane, ocupând o suprafață totală de 1066 m.p., motiv pentru care suprafața de teren liberă este de 1349 m.p. Expertul nu a putut preciza dacă subsolul terenului este afectat de construcții sau elemente de sistematizare de interes public.
Analizând în mod coroborat actele și lucrările dosarului, instanța constată că inițial, autorul petentului, T. A., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren intravilan de 800 m.p. dintr-un total de 2441,70 m.p. teren situat în C., . (actual 21), jud. D., teren care a fost preluat în anul 1974 de către Statul Român prin Consiliul Popular Județean D., în baza Decretului de expropriere nr. 158/1974, în vederea construirii unei grădinițe ca obiectiv de utilitate publică.
Prin cererea introductivă de instanță, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de 2441,70 m.p. de care a fost expropriat, pe vechiul amplasament sau, în subsidiar, pe un alt amplasament, iar pentru suprafața de teren ce nu i se poate reconstitui în natură, să i se acorde despăgubiri.
Ulterior, după efectuarea în cauză a expertizei judiciare tehnice specialitatea topografie, a solicitat reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru suprafața de 1349 m.p. liberă de construcții, iar pentru restul terenului de până la 2415 m.p. măsurați efectiv, să i se acorde măsuri reparatorii.
Instanța constată însă că petentul nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, în temeiul Legilor fondului funciar, atâta vreme cât autorul acestuia a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică în baza Decretului de expropriere nr. 158/1974, în vederea edificării unei grădinițe, iar potrivit adresei din data de 19.02.1975 (f. 55) emisă de Cooperativa "Arta Populară" din C., s-a dispus inclusiv despăgubirea autorului petentului, T. A., cu suma de 5493,85 lei pentru suprafața de teren de 2441,70 m.p. de care a fost expropriat.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată și completată prin legile ulterioare, inclusiv prin Legea nr. 247/2005, ,,(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
(4) Prin familie se înțelege soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor”.
Din cuprinsul textului legal sus – menționat, rezultă că petentul, în calitate de moștenitor al lui T. A., nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, în temeiul Legii nr. 18/1991, atâta vreme cât nu a avut calitatea de membru cooperator care a adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau căruia i s-a preluat în orice mod teren de către aceasta.
Pe de altă parte, instanța mai constată că petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul legal prevăzut de Legea nr. 247/2005, doar pentru suprafața de 800 m.p., nu pentru suprafața de 2441,70 m.p. pe care a solicitat-o ulterior, prin acțiunea în justiție.
Față de cele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. A. și continuată de moștenitorul acestuia, T. A. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. A. și continuată de moștenitorul acestuia, T. A. Ș., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av. R. M. din C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D. și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../18.07.2014
Tehnored. S.B./ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7790/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 6809/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
