Plângere contravenţională. Sentința nr. 6029/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6029/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 27165/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6029
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul A. F., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a răspuns la adresa emisă către I. D..
Petentul M. A., legitimat cu CI . nr._, arată că venea dinspre Rocadă iar la intersecția cu Prelungirea Bechetului a oprit pentru a da prioritate unei mașini care venea dinspre oraș, a virat stânga și întrucât mașina mergea încet, s-a hotărât să o depășească. Mai arată că în partea dreaptă era o parcare pentru tiruri cu cântar și l-a depășit în dreptul indicatorului care arăta 40 de tone. Precizează că mașina poliției se afla între cele două treceri de pietoni, pe partea dreaptă, iar în fața primei treceri de pietoni era un indicator cu depășirea interzisă. S. ascultarea martorului întrucât nu se mai poate prezenta și arată că nu solicită termen pentru observarea filmului.
Instanța procedează la audierea martorului A. F., propus de petent, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de amendă și restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 01.08.2013 sub nr._, petentul M. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2013, solicitând, în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere.
A motivat că la data de 21.07.2013 în jurul orelor 15.56 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . C. a fost oprit de un echipaj de poliție iar unul din polițiști i-a solicitat documentele pentru control fără a-i preciza pentru ce motiv.
După ce i-a înmânat documentele personale și cele ale mașinii agentul i-a spus că îi va suspenda permisul de conducere pentru că ar fi săvârșit o depășire neregulamentară și ar fi condus cu viteza de 71 km/h. a încercat să îi explice că nu este de acord cu cele susținute de dânsul și l-a rugat să îi prezinte o dovadă în legătură cu abaterea săvârșită întrucât i s-a spus că a fost înregistrat cu o aparatură foarte performantă, dar acesta a refuzat categoric să poarte un dialog, pentru care a consemnat în procesul verbal că nu este de acord cu cele menționate de dl. polițist.
În drept a invocat OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Ulterior a precizat că agentul constatator nu descrie în concret fapta și nu arată locul săvârșirii acesteia, menționând că o porțiune din . la intersecția cu . până la trecerea de pietoni de la de la . Făcăi nu a avut viteză mare.
Arată că a venit cu autoturismul Dacia L. cu nr._ pe Rocadă dinspre Parcul R. pe . când a ajuns la intersecția cu . cu Unitatea Militară Făcăi venea dinspre C. spre Făcăi un autoturism. A așteptat în intersecție până a trecut acel autoturism (i-a acordat prioritate) apoi a intrat pe . îi dăduse prioritate mergea foarte încet (20-30 km/h) și din acest motiv s-a hotărât să îl depășească. A văzut că nu există linie continuă pe carosabil și nici indicatoare de restricție de viteză sau de interzicere a manevrei de depășire a autoturismelor, s-a asigurat că nu există autoturisme pe contrasens și nici pietoni pe ambele sensuri de mers și a depășit autoturismul care se afla în fața sa și care mergea foarte încet (20-30 km/h)
La trecerea de pietoni de la Unitatea Militară din Făcăi care se afla la 400-500 m (poate chiar mai mult) de locul depășirii a fost oprit de agentul constatator pe motiv că are viteză mare. I-a explicat că autoturismul cu care circulă nu are viteză mare iar viteza pe care a avut-o a fost viteza de depășire a autoturismului care se afla în fața sa și pe care l-a depășit.
Așa cum se poate vedea din fotografiile anexate, pe porțiunea de drum din dreptul Unității Militare Făcăi de la intersecția cu . până la trecerea de pietoni de la . nu există indicatoare cu restricții de viteză sau de interzicere a depășirii autoturismelor.
Face precizarea că la Unitatea Militară din Făcăi există două intrări și două treceri de pietoni iar la fiecare trecere de pietoni există pe trotuar indicatoare de interzicere a depășirii autoturismelor și de o parte și de cealaltă a carosabilului însă această interzicere este valabilă numai între cele două treceri de pietoni. După ce s-a trecut de cele două treceri de pietoni există pe trotuar și de o parte și de cealaltă indicatoare de circulație care arată că s-a terminat cu interzicerea depășirii autoturismelor, lucru care se poate vedea și pe fotografiile anexate sau în cele din CD.
A solicitat ca probe înscrisuri, planșe foto, testimonială cu martorul care se afla în autoturism și cercetare la fața locului.
Intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat ca procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond si de forma prev de OG 2/2001 iar cat privește starea de fapt a învederat ca aceasta nu poate fi înlăturata de declarația martorului audiat la solicitarea petentului iar instanța nu poate da relevanta maxima unei astfel de probe, înlăturând constatările agentului de politie din procesul verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie prezumție care, deși neconsacrata legislativ, este unanim acceptata in doctrina de specialitate si in practica instanțelor judecătorești.
Arata ca fapta a fost constatata in mod direct de agentul de politie aflat in exercițiul funcțiunii iar din economia art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Arată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Este invocata cauza CEDO N. împotriva României, în care Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art. 6 din Convenție.
Solicită proba cu înscrisuri constând în planșe foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, planșe foto, un martor propus de petent, fiind solicitată de la intimat și atașată la dosar înregistrarea video a momentului în care s-a săvârșit contravenția.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.07.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și avertisment întrucât în aceeași zi, pe . 15.56 a condus auto Dacia cu nr._ cu viteza de 71 km/h abatere filmată cu aparatul radar nr_ și a depășit auto_ în zona indicatorului "Depășire interzisă".
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța apreciază că procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev de art. 17 din OG 2/2001 iar cel invocat de petent, potrivit căruia nu este descrisă în concret fapta și nici nu este arătat locul săvârșirii acesteia nu este întemeiat.
Din conținutul procesului verbal rezultă că fapta a fost petrecută pe . 15.56 fiind indicată și acțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției (a circulat cu viteza de 71 km/h și a depășit auto_ în zona de acțiune a indicatorului care interzice această manevră) existând astfel suficiente date pentru a satisface cerințele invocate
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei în mod direct de către agent și se bucură de prezumția de temeinicie, însă petentul are posibilitatea de a face dovada contrară.
Petentul susține că a circulat cu autoturismul Dacia L. cu nr._ pe . Parcul R. iar la intersecția cu . prioritate unui autoturism care venea pe drumul național, apoi s-a încadrat pe . căruia îi acordase prioritate circula cu o viteză mică (20-30 km/h) s-a hotărât să îl depășească, în zonă neexistând semne rutiere care să interzică această manevră (linie continuă sau indicator).
A mai precizat că pe porțiunea din . la intersecția cu . până la trecerea de pietoni de la . Făcăi nu a avut viteză mare, iar distanța de la trecerea de pietoni de la această unitate militară, unde a fost oprit și până la locul depășirii este de 400-500 m sau chiar mai mult. (fila 11 dosar)
Martorul ascultat în cauză a relatat că depășire a avut loc imediat după ce petentul a virat la stânga, iar mașina poliției se afla la o distanță de 400-500 m de locul unde a făcut această manevră.
Din planșele foto depuse la dosar de intimat rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului_, circulând cu viteza de 71 km/h, astfel că susținerea potrivit căreia viteza cu care a circulat a fost mică nu este întemeiată, contravenția constând în depășirea vitezei legale fiind astfel dovedită.
Referitor la contravenție constând în nerespectarea regulilor privind depășirea de depășire, instanța reține că această manevră nu a avut loc imediat după virajul la stânga, astfel cum susține petentul ci la o distanță mai mare de intersecția cu . rezultat din imaginile video depuse la dosar de intimat, coroborate cu planșele foto prezentate de petent și efectuate în acest punct (fila 17-18).
De asemenea, în imaginile video, în momentul 15.56.15 (la numărul din dreapta jos, intervalul cuprins între 1689-1695) se observă pe sensul opus de mers (spre C.) semn de circulație asemănător celui care arată sfârșitul zonei cu restricții de depășire, fapt ce presupune că în cealaltă direcția (spre B.) manevra este interzisă.
În mod implicit, pe sensul de mers al petentului regimul de circulație este identic (în partea finală a completării la plângere, fila 11, se arată că există pe trotuar indicatoare de interzicere a depășirii autoturismelor și de o parte și de cealaltă a carosabilului; a se observa și fila 46) iar din imaginile respective se observă că acțiunea sancționată s-a produs și în porțiunea ulterioară acestui punct, de la semnul respectiv către B..
Susținerea petentului potrivit căreia depășirea s-a efectuat "în dreptul indicatorului care arăta 40 de tone" (fila 35 verso, alin. 1) unde era o parcare pentru tiruri cu cântar (ce poate fi observată în planșa de la fila 17, 44) nu se coroborează cu imaginile video care surprind locul acestei manevre, nefiind identificate, în acestea din urmă, elemente care să permită o astfel de teză.
Nici susținerea potrivit căreia la ora respectivă nu era nici un fel de autoturism sau alt mijloc de transport nu poate fi primită (pct. 9, fila 43 sau alin. 4, fila 35 verso) nu poate fi primită, fiind contrazisă de aceleași imagini în care se pot observa alți participanți la trafic (mai ale în prima parte a imaginilor))
Instanța reține că principalul argument al petentului, că depășirea s-a efectuat la scurt timp după intersecția cu . această manevră nu este interzisă) este contrazis de imaginile depuse la dosar, ceea ce face ca prezumția de temeinicie să nu fie înlăturată.
Această concluzie este sprijinită și pe împrejurarea că fapta a fost constatată personal de către agent, aspect coroborat cu imaginile video depuse la dosar, astfel cum s-a arătat anterior, situație în care plângerea nu poate fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. A., cu domiciliul în C., .. 1B, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/29.07.2014.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6027/2014. Judecătoria... → |
|---|
