Plângere contravenţională. Sentința nr. 1809/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1809/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 16037/215/2013
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1809
Ședința publică de la 12 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta N. D. și pe intimata C.N.A.D.N.R SA SA -CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv.Registratură de către petenta cerere de amânare, pentru angajare apărător.
Instanța raportat la dispozițiile art. 222 N.c.p.c., respinge cererea amânare formulată de către petenta, pentru angajare apărător, petentul neinvocând motive temeinice care sa nu-i fie imputabile.
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ., instanța estimează la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petent si proba cu înscrisuri pentru intimat sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 13.05.2013 petenta N. D. a formulat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, plângere împotriva procesului-verbal . 13 nr._/23.04.2013, solicitând în principal anularea acesteia și exonerarea de la plata amenzii.
Motivând în fapt plângerea, a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție mai sus-menționat este nul, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul-verbal atacat.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea disp. art. 19 alin. 1 și art. 17 OG 2/2001, este nul, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri.
Petenta a depus la dosar în copii procesul-verbal contestat, plicul cu care procesul-verbal i-a fost comunicat.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 16.05.2013 s-au comunicat petentei în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să indice numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar in cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional.
Prin încheierea nr. 1754 din Camera de Consiliu de la 31 mai 2013, instanța a anulat cererea de chemare în judecată formulată de petenta N. D., având în vedere faptul că, în termen de 10 zile de la data comunicării lipsurilor cererii, către petentă, aceasta nu și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite în sarcina acesteia.
La data de 13.05.2013, petenta N. D. SRL a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr. 1754/31.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se revină asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată și să se trimită cauza completului inițial investit în vedere judecării cauzei.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 10 septembrie 2013, constatând că petenta și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin rezoluția președintelui completului de judecată, în termenul legal, instanța a admis cererea de reexaminare, formulată de petenta N. D. SRL., și a revenit asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin Încheierea nr. 1754/31.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și înlăturând această măsură, a dispus înaintarea cauzei la completul inițial învestit.
Prin rezolutia din data de 26.09.2013, instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art.194-196 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 14.10.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colectie de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre ori oricare alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/23.04.2013, petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. NR. 15/2002.
În fapt, la data de 24.04.2013, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, apartinând petentului a circulat pe DN 65 km m, pe raza loc. ., fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator C. G. Sepanschi posesor al autorizației de control nr.0.8.1191, fiind generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Petentul invocă nulitatea acestuia potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege, este prefect valabilă.
Conform art. 7 din Legea nr.445/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Prin urmare, faptul că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei instant retine ca desi OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt până la proba contrară.
In cauza insa aceasta prezumție de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnata, întrucât petentul nu a prezentat probe prin care sa facă dovada contrarie celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că plângerea formulată de petent nu este întemeiată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta N. D., cu sediul în C., .. 15, .. 2, ., punct de lucru și adresa de corespondență în C., .. 3, jud. D., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA CESTRIN BUCURESTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 12.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./06.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7252/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3434/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
