Plângere contravenţională. Sentința nr. 8031/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8031/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 325/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8031/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. M. și pe pârât C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 35), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art. 131 NCPC raportat la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 3 luni.
Apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează pentru părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.01.2014 sub nr._, petenta B. M. a formulat in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, plângere împotriva procesului-verbal . 13, nr._/02.12.2013, solicitând în principal admiterea acesteia și constatarea nulității absolute a acestuia, înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Motivând în fapt plângerea, petenta a arătat că, autovehiculul proprietatea acesteia a circulat la data de 10.11.2013 pe DN 55, km 22 + 750 m, în localitatea Bratovoiești, jud. D. și nu și-a dat seama că taxa de drum trebuia plătită din nou deoarece expirase perioada de valabilitate.
A precizat că procesul-verbal de contravenție atacat este lovit de nulitate pentru următoarele considerente:
În primul rând intimata nu deține dovada omologării în condițiile legii a mijlocului tehnic de constatare a contravenției.
În al doilea rând, acest proces-verbal nu poartă semnătura agentului constatator. Se poate observa astfel că procesul-verbal atacat a fost emis în format hârtie și în acest fel comunicat contravenientului.
A susținut petenta că există însă prevederea în Ordonanța 2/2001, care obligă semnarea acestor procese-verbale, sub sancțiunea nulității absolute, iar semnătura electronică a agentului constatator, chiar dacă s-ar invoca existența ei nu este una valabilă.
Astfel, Legea nr.445/2001 prevede că înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, ori, se poate observa că petenta a primit amenda pe hârtie și nu printr-un program informatic.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat, împuternicire avocațială.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 07.03.2014, intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit disp. art. 1, alin.2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P. C. D. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, adresa nr.6633/21.06.2010, emisă de Biroul Român de Metrologie Legală.
În temeiul art. art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/02.12.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petenta B. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru faptul că autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat la data de 10.11.2013 pe DN 55, km22+750m, Bratovoiești, fără a deține rovinieta valabilă.
Fapta constituie contravenția prevăzută de art.8, alin.1 din OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri Naționale din Romania, cu modificările și completările ulterioare și este sancționată de art.8, alin.2 al OG 15/2002, cu completările și modificările ulterioare.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat.
Astfel, O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Deoarece petenta a susținut în plângere că în procesul verbal este nul pentru lipsa semnăturii agentului constatator, instanța, verificând acest motiv de nulitate invocat, reține următoarele:
Din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001, :" Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit dispozițiile art.7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Mai mult, întrucât art.17 din O.G. nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art.7 din Legea nr.455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă și din probatoriul administrat, respectiv dovada calității de agent constatator din cadrul CNADNR SA a numitului C. D. P. care a întocmit procesul-verbal de contravenție rezultă din copia autorizației de control, iar conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe C. D. P., agent constatator, instanța constată că au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr.455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001, iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Instanța urmează să înlăture și motivul de nelegalitate invocat de către petentă privind nedeținerea de către intimată a dovezii omologării în condițiile legii a mijlocului tehnic de constatare a contravenției, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.11, alin.1 și alin.2 din Normele Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobat prin Ordinul nr.769/2010, cu completările și modificările ulterioare, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, mijloace tehnice care pot fi: a)terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat sau b)dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, care pot fi fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.
Pe cale de consecință, în condițiile în care contravenția reținută în sarcina petentei a fost efectuată cu ajutorul unui mijloc tehnic, parte a SIEGMCR, respectiv dispozitiv amplasat pe rețeaua de drumuri naționale din România, sub forma sistemului de camere video, astfel cum s-a menționat și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține raportat la dispozițiile legale menționate anterior că nu se impune ca intimata să facă în mod distinct condiția omologării mijlocului tehnic de constatare a contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă de intimată rezultă că autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat la data de 10.11.2013 pe DN 55, km22+750m, Bratovoiești, fără a deține rovinieta valabilă.
Petenta nu a contestat starea de fapt reținută în actul de contravenție și dovedită cu planșele foto depuse la dosar, respectiv faptul că a circulat fără rovinietă valabilă.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator sau nelegalitatea acestuia, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor motive de nulitate a procesului verbal, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal.
Ca atare, este justificată aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, sancțiune ce corespund gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, în cauză neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu avertisment.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. M., cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . la sediul C.. Ind. Avocat B. A. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN cu sediul în sector 6, București, ..401A, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.12.2013, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/01.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6708/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 178/2014.... → |
|---|
