Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 22710/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. C. în contradictoriu cu intimatul I. D. – Sectia nr. 3 Poliție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
-la data de 18.11.2014, prin serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare de către intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrata sub nr._/215/28.03.2014, petentul Păsescu A. C. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 13.03.2014 prin care i-a fost aplicata amenda contravenționala in baza art.2 pct 36 din Legea nr.61/1991 în cuantum de 3000 lei deoarece a împiedicat organele de poliție să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu privind conducerea unor persoane la sediul poliției pentru restabilirea ordinii publice.
În motivare, petentul invocă nulitatea procesului-verbal pe motivul că nu acesta nu a fost semnat de contravenient și nici de vreun martor fiind astfel încălcate dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001 republicată.
Petentul solicita anularea procesului-verbal . PA nr._/23.05.2014 si exonerarea de la plata amenzii
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31-36 din OG nr.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de un agent din cadrul MAI-IGPR-Poliția Municipiului C.-Secția 3 Poliție pentru fapta prevăzută de art.40 alin.5 din Legea nr.33/2007.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/23.05.2014 de către Poliția Locală a Municipiului C..
La termenul de judecată din data de 23.10.2014, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Poliția Locală a Municipiului C., petentul și-a precizat acțiunea solicitând judecarea în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D..
La data de 18.11.2014 intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi înlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a învederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
În probațiune, intimatul a arătat că nu deține material probatoriu, întrucât abaterea a fost constatată in mod direct de agentul de poliție.
În conformitate cu prevederile art.411 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.05.2014 petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 1000 lei în baza art.40 alin.5 din Legea nr.33/2007 deoarece, a fost depistat în timp ce lipea afișe electorale pe autoturisme, în alte locuri decât cele prevăzute de lege.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să semneze pentru luarea la cunoștință a acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere faptul că acesta nu cuprinde descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la gravitatea faptei, fiind încălcate dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 republicată.
Potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Din conținutul procesului-verbal de contravenție rezultă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, nefiind identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 care să poată fi invocate din oficiu.
Prin urmare, instanța nu va putea reține apărările petentului cu privire la lipsa mențiunilor privind data și locul constatării contravenției, precum și a împrejurărilor ce au dus la constatarea acesteia, deoarece în conținutul procesului-verbal se menționează în mod clar că în data de 23.05.2014, ora 04,45, pe . s-a constatat că petentul a fost depistat în parcarea blocurilor P4-P5 în timp ce afișa pliante electorale pe autoturisme, în alte locuri decât cele prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentului ca neîntemeiate.
Pe fond, cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța constată că în cauză petentul nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că fapta săvârșită de petent este contravenția prevăzută de art.40 alin.5 din Legea nr.33/2007 republicată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în speță instanța apreciind că aceasta măsura este adecvată în raport de gravitatea faptei săvârșite și scopul încheierii procesului verbal și al sancționării petentului este realizat prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentului cu avertismentul, și va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și-i va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. C., CNP_, cu domiciliul în C., ..304, ., jud.D. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., ..22, jud.D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor legale.
Menține în rest dispozițiile din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2014
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/07.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6771/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2564/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
