Plângere contravenţională. Sentința nr. 6472/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6472/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 858/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6472
Ședința publică de la 7 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala . NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns, avocat C. M. pentru petent, martorii petentului V. S. și D. M., primul fiind propus și de intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
După ce au fost scoși martorii din sala de judecată, s-a procedat la audierea petentului, care declară că își menține motivele invocate în plângere și precizează că nu a avut cunoștință de procesul verbal încheiat, fiind surprins de amenda aplicată. Mai arată că martorul V. S. locuiește vis-a-vis, că G. V. este vecina sa din partea dreaptă, iar martora D. M. este mama martorului V. S.. De asemenea, mai arată că a avut un conflict mai vechi cu vecina sa G. V. din cauza gardului ce-i desparte, cerându-i să de jos gardul edificat de petent pentru a construi ea un alt gard. Deși au avut unele discuții, nu i-a adresat niciodată cuvinte jignitoare sau alte expresii urâte sau amenințări la adresa vecinei sale G. V..
Sub prestare de jurământ s-au audiat martorii petentului V. S. și D. M., depozițiile fiind consemnate și atașate la dosar .
Avocat C. M. pentru petent învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. M. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea petentului de la plata amenzii, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ., instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.01.2014, sub nr._, petentul C. G. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. la data de 27.12.2013, solicitând anularea procesului verbal menționat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii de 200 lei cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator este nereală, întrucât nu a săvârșit fapta reținută și nu are cunoștință despre vreun incident. A mai arătat că nu a fost chemat afară de agentul constatator în momentul în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție, pentru a-și spune părerea. A precizat că vecina sa, G. U. V. a făcut probabil sesizare la Poliție, deoarece de-a lungul timpului i-a făcut rău intenționat mai multe reclamații la Poliție, la Renel și la furnizorul de gaze naturale, iar în urma sesizării la poliție a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei. Menționează că este bolnav, are hemipareză stângă plastică și are nevoie permanent de îngrijire din partea altei persoane, fiind recomandat să evite stările conflictuale.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001 și legal timbrată.
A folosit proba cu înscrisuri și testimonială. A anexat procesul verbal contestat, copie CI și acte medicale.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, susține că acesta beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Solicită să se aibă în vedere disp. art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A precizat că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și nu deține material probator.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.12.2013 organul constatator I. D. a întocmit pentru petentul C. G. procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 27.12.2013, ora 10,10, a adresat cuvinte și expresii jignitoare și a amenințat-o cu acte de violență pe numita G. U. V..
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, aplicându-se amendă în cuantum de 200 lei.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat în calitate de martor asistent, de V. S..
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
2.Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată, față de probele administrate, că nu se confirmă săvârșirea de către petent a contravenției pentru care a fost sancționat, respectiv că ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare vecinei sale G. U. V.. Astfel, din declarațiile martorilor audiați, V. S. (martor asistent, propus și de intimat, fila 28) și D. M., rezultă că în ziua de 27.12.2013, când se presupune că ar fi săvârșit fapta, nu a avut loc nici un incident între petent și vecina sa, G. U. V. și nici nu a adresat acesteia cuvinte jignitoare și amenințări.
Acesta nu a fost chemat de agentul constatator pentru a discuta cu el, referitor la sesizarea vecinei sale, procesul verbal fiind întocmit în lipsa sa. Prin urmare, fapta nu a putut fi constatată personal de agentul de poliție, astfel cum se susține în întâmpinare, ci a fost stabilită doar pe baza susținerilor d-nei G. U. V. și ale fiului acesteia, care, întâmplător este jandarm, astfel cum rezultă din declarația martorului asistent V. S., susțineri care nu se confirmă nici prin existența vreunui precedent.
Pentru considerentele expuse, constatând că în sarcina petentului nu se poate reține săvârșirea faptei menționate în procesul verbal contestat, fiind răsturnată prezumția de veridicitate de care se bucura acest act, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. G., domiciliat în C. ,. ,nr.5 ,jud.D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., .,jud.D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 27.12.2013, pe care îl anulează.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6083/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 310/2014.... → |
|---|
