Plângere contravenţională. Sentința nr. 6974/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6974/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 1984/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contarvențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6974
Ședința publică din data de 15.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. M. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat F. C., martora B. A. M., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorei B. A. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe donul cauzei.
Petentul, prin avocat F. C., solicită admiterea plângerii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. petentul Cîntărașu V. M. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție D. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.01.2014, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul arată că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că a condus autoturismul cu nr de înmatriculare BH 4237BT pe Calea Severinului din C. cu viteza de 103 km/h și fără a purta centura de siguranță, petentul fiind amendat cu amenda în sumă de 765 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul arată că situația reținută în procesul-verbal nu este conformă cu realitatea, deoarece autoturismul său era prevăzut cu aparatul antiradar, iar în zona respectivă acesta a emis semnale sonore de avertizare, motiv pentru care a redus viteza până la 50 km/h.De asemenea, la momentul controlului purta centura de siguranță, dar deoarece actele sale se aflau într-o borsetă pe bancheta din spate a mașinii, a fost nevoit să o decupleze.
În dovedirea acțiunii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială.
În scop probatoriu, petentul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.01.2014.
La data de 07.02.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, deoarece fapta contravențională a fost filmată cu aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea petentului este temeinică și legală.
În dovedirea celor susținute, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa fotografică cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În scop probatoriu, intimatul a depus planșe fotografice, buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013.
Instanța, la solicitarea petentului a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. A. M..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 18.01.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 765 lei și avertisment deoarece a condus cu autoturismul cu nr de înmatriculare BH 4237BT pe Calea Severinului din C. cu viteza de 103 km/h, fără a avea asupra sa permisul de conducere și fără a purta centura de siguranță.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.147 alin.1 din OUG nr.195/2002 Conducatorul de autovehicul este obligat să aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare.
De asemenea, potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament, iar potrivit art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Totodata, conform art. 181 alin.1 HG 1391/2006, în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilire identității conducătorului de vehicul, iar potrivit punctului 4.4. din N.M.L. 021-05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), „ măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1. … 4.3. din prezenta normă” si potrivit punctului 4.3. „ cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”, măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar putând fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Instanta, retine in speta dedusa judecatii ca, în cazul acestui tip de fapte contravenționale, constatarea faptei se face de către agentul constatator în mod direct și nemijlocit pe baza datelor oferite de către operatorul radar.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv din buletinul de verificare metrologică nr._ din 22.03.2013 (fila 12), cinemometrul de control rutier tip Autovision, utilizat de agentul constatator, a fost omologat de Biroul Român de Metrologie Legală pentru utilizare, iar din planșele foto atașate la dosarul cauzei (fila 12) rezultă cu certitudine că petentul a depășit viteza legală permisă în zona de circulație.
De asemenea, din conținutul procesului-verbal de contravenție la rubrica ,,alte mențiuni" instanța reține că petentul a declarat că nu are obiecțiuni, deci recunoaște săvârșirea faptelor contravenționale.
Cu ocazia audierii, martora B. A. M. a declarat că petentul circula cu viteza legală permisă și cu centura de siguranță, însă nu avea asupra sa permisul de conducere asupra sa.
Instanța constată că declarația martorei nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu planșele fotografice și buletinul de verificare metrologică, menționate anterior, motiv pentru care va înlătura declarația martorei ca nefiind conformă cu realitatea.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că petentul se face vinovat de conducerea cu viteza de 103 km/h, deci peste limita maximă permisă pe tronsonul de drum unde viteza legală este de maxim 50 km/h, fară a avea asupra sa permisul de conducere și fără a purta centura de siguranță, faptele săvârșite de petent fiind contravențiile prevăzute de art.147 alin.1, art.36 alin.1din OUG nr.195/2002 și art.121 alin.1 din Reg de aplicare a OUG nr.195/2002, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Totodată, având în vedere că faptele sunt de natură a pune în pericol siguranța persoanelor implicate in traficul rutier, cat si a conducătorilor auto și că petentul nu recunoaște săvârșirea faptei, instanța apreciază că agentul constatator a stabilit în mod corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim, corespunzător gradului de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.01.2014
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către Cîntarașu V. M., cu domiciliul în C., ., jud.D. în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.01.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2014.
PresedinteGrefier
Z. ElenaCismaru C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex4 exe/04.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5372/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9061/2014. Judecătoria... → |
|---|
