Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 10081/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. T., în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul M. T., personal, lipsă intimata, prezent martorul propus de petent, A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a executat mandatul de aducere, fiind depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul A. C..
Conform art.318 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fost identificat martorul A. C. și potrivit art.321 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă a procedat la audierea martorului prezent, după luarea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul M. T. a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul M. T. a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
2
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 20.03.2014, petentul M. T. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.03.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. - BIROUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii, precum și restituirea permisului de conducere .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 07.03.2014 a fost sancționat contravențional, conform procesului verbal cu suma de 425 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, fiind eliberată dovada nr._, pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere .
Mai arată că, circula direcția . . a vrut să facă stânga pe . a fi vreun pieton pe marcajul pietonal, fapt care poate fi confirmat de către persoanele care se aflau în mașină .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art..34 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.03.2014, emis de intimata I. D., chitanța nr._-79-0148/20.03.2014, privind taxa judiciară de timbru, răspuns la întâmpinare .
În suținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul M. T., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul A. C. .
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER, depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, un exemplar fiind comunicat petentului M. T., la care se atașează 2 planșe foto, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER a formulat întâmpinare prin solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca neântemeiată și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești .
În cauza C. N. contra României, plângerea nr._, Decizia CEDO, Camera a treia din data de 18.11.2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mai mult sancționabile cu amenda contravențională într-un cuantum relativ redus Curtea a arătat în mod expres că atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și
3
analizează mijloacele de probă pertinente și utile, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum sunt acestea interpretate de către curte, prin prisma art.6 din CEDO .
În apărare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER solicită proba cu înscrisuri, respectiv 2 planșe foto și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului M. T., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .â
În procedura de regularizare, petentul M. T. a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită că își menține motivele invocate în plângere, iar raportat la motivele invocate în întâmpinare, instanța să observe că pietonul nu era angajat pe trecerea de pietoni, aflându-se pe celălalt sens de mers .
Întrucât petentul M. T. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În apărate, intimata I. D. - BIROUL RUTIER, solicită proba cu înscrisurile depuse.
Instanța a procedat la luarea declarației martorului A. C. care arată că este vecin cu petentul M. T., iar acesta l-a rugat să meargă la o construcție pe care o avea în C. pe Rocadă, pentru a-i da o mână de ajutor, iar după ce a terminat lucrările s-a întors cu petentul spre casă .
Mai arată că, se afla în autoturism, iar acesta a circulat pe traseul Bariera Vâlcii, după care petentul trebuia să efectueze viraj la stânga către N. I., fiind oprit de către agentul de poliție, la intersecția cu reforma agrară cu N. I., fiind oprit de către un agent de poliție care i-a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere .
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.03.2014, emis de intimata I. D. - BIROUL RUTIER s-a dispus sancționarea petentului M. T. cu amenda de 425 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.99 alin.2 și art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 07.03.2014, în timp ce conducea autoturismul, la efectuarea virajului spre stânga pe . pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea srtăzii pe marcajul pietonal pe sensul său de mers. De asemenea nu a fost asigurat cu centura de siguranță .
Astfel, instanța constată că petentul M. T. se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.99 alin.2 și art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 07.03.2014 în timp ce conducea autoturismul, la efectuarea virajului spre stânga pe .>
4
de pe . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în
traversarea srtăzii pe marcajul pietonal pe sensul său de mers. De asemenea nu a fost asigurat cu centura de siguranță .
Mai mult decât atât, instanța apreciază că declarația martorului A. C. propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ, este pur subiectivă, neputând fi coroborată la soluționarea cauzei, întrucât declarațiile martorului sunt contradictorii .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul M. T., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.03.2014, în contradictoriu cu intimata I. D. BIROUL RUTIER, ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. T., cu domiciliul în C., .. 12, județul D. împotriva procesului verbal de contravenție. . nr._/07.03.2014, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 21.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. IȘLICARU D.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /DI
4/Ex/18.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5372/2014.... → |
|---|
