Plângere contravenţională. Sentința nr. 5372/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5372/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 28620/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5372
Ședința publică de la data de 10 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. O. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat J. R. M. și martora M. Lucina, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311-323 NCPC s-au luat declarație martorei M. L., sub prestare de jurământ religios, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul petentului invocă excepția prescrierii faptei contravenționale și a răspunderii contravenționale .
Instanța unește excepția cu fondul și constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 23.08.2013 pe rolul Judecătoriei C.,petentul A. O.,in contradictoriu cu intimata Consiliul Local al municipiului C.- Politia Locala a municipiului C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contraventie .._ din 06.08.2013 si să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 3000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este lovit de nulitatea absoluta intrucit in cuprinsul acestuia s-a retinut o stare de fapt eronată intrucit nu s-a mentionat data concreta de comitere a faptei retinuta ca fiind contraventie iar in raport de aceasta data din anul 2004 cind s-au edificat constructiile fara autorizatie,au trecut mai mult de doi ani fiind prescris dreptul agentului de a mai constata si sanctiona fapta retinuta impotriva petentului,in drept fiind invocate dispozitiile art.16-art.17 din OG nr.2/2001 si art.31 din Legea nr.50/1991 iar in dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.
În cauză, intimata Politia Locala C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale,constind in nota de constatare nr._/06.08.2013 si o imagine foto in copie xerox .
La solicitarea părtilor s-au încuviintat si administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,nota de constatare nr._/06.08.2013, o imagine foto pe fond alb-negru, in copii xerox,privind imobilul petentului,proba testimoniala cu declaratiile martorilor M. L. si M. L..
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor si lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .._ din 06.08.2013,emis de intimata Politia Locala a municipiului C.,prin primar, a fost sanctionat petentul A. V., cu amendă contraventională în sumă de 3000 lei,retinîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in ziua de 06.08.2013,in materie de constructii pe raza municipiului C.,pe . ca petentul a efectuat o constructie- locuinta compusa dintr-o camere,o sala si bucatarie in suprafata de circa 60 mp, fara a avea autorizatie de constructie. Fapta retinuta in sarcina petentului este dovedita si prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,respectiv prin nota de constatare si plansa foto reprezentind imobilul petentului iar petentul nu neaga fapta insa din continutul procesului verbal nu rezulta data concreta de comitere a acesteia intrucit agentul constatator a omis sa mentioneze acest fapt nesocotind dispozitiile art.16 din OG nr.2/2001.
Din continutul fotografiei depusa la dosarul cauzei de intimat ca reprezentind constructia edificata de petent si retinuta in procesul verbal de contraventie contestat nu rezulta cu certitudine ca aceasta constructie a fost edificata in ziua de 06.08.2013, asa cum a retinut agentul constatator in procesul verbal de contraventie si nota de constatare din aceeasi data intrucit imaginea foto alb-negru a inregistrat imobilul proprietatea petentului in stare finala si nu reprezinta lucrari de constructii in curs de desfasurare din ziua de 06.08.2013.
Pe de alta parte,petentul a facut dovada contrara cu declaratiile martorilor precizati mai sus ca a realizat constructia in anul 2004, respectiv in urma cu mai mult de doi ani de la data controlului.
Din situatia de fapt prezentata rezulta ca petentul a realizat constructia in anii 2004 iar agentul constatator a constatat fapta prezumtiva de a fi calificata contraventie la data de 06.08.2013, dupa zece ani,dupa implinirea termenului de prescriptie de doi ani prevazut de art.31 din Legea nr.50/1991privind autorizarea constructiilor,astfel ca exceptia de prescriptie a dreptului de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea contraventionala este intemeieta urmind a fi admisa si pe cale de consecinta se va admite plingerea si se va anula procesul-verbal de contraventie contestat cu exonrrarea petentului de plata amenzii aplicata in suma de 3000 lei.
Din interpretarea literar gramaticala si logico-juridica a textului de lege,respectiv art.31 din Legea nr.50/1991 rezulta ca termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale a petentului curge de la data comiterii faptei,respectiv aceea de a edifica o constructie fara a detine autorizare de construire,respectiv de data finalizarii constructiei efective si nu de la data intocmirii procesului verbal de receptie a constructiei respective intrucit lipsa procesului verbal de receptie este tipica in cazul construirii fara autorizare de constructie.Daca s-ar admite ca termenul de prescriptie al faptei in sine de a construi fara autorizare de construire ar curge de la data intocmirii procesului verbal de receptie a constructiei ar insemna ca prescriptia nu s-ar mai implini niciodata iar dispozitiile art.31 din Legea nr.50/1991ar fi fara aplicabilitate ceeace ar contraveni vointei legiuitorului care a adoptat acest text de lege cu intentia vadita de a fi aplicabil si de a sanctiona atitudinea de pasivitate si lipsa de vigilenta a autoritatilor in activitatea de a constata si sanctiona cu celeritate faptele de construire fara a detine autorizare de construire.
Prin Decizia nr.7/2000,data . interesul legii,ICCJ nu a statuat cu privire la momentul terminarii constructiei in raport cu art.37 alin.2 in actuala numerotare din Legea nr.50/1991 prevederi care dispun doar cu privire la constructiile autorizate care se considera finalizate daca s-aue prevazute in autorizatie,inclusiv receptia lucrarilor de construire,receptia fiind obligatorie pentru toate tipurile de constructii autorizate,chiar si pentru acelea efectuate in regie proprie-dar autorizate-ceeace rezulta ca receptia lucrarilor este tipica acelor constructii autorizate insa nu se dispune in acest sens si pentru constructiile edificate fara autorizatie.
ICCJ nu s-a pronuntat prin decizia aratata mai sus in sensul ca termenul de prescptie de doi ani ar curge de la data receptiei constructiei ci ca acest termen curge de la data savirsirii faptei de a construi ,de a edifica o constructie fara autorizare de construire iar agentul constatator a s-a aflat in eroare privind termenii de terminarea constructiei,ca fapt material,obiectiv,care a avut loc in anul 2004,in urma cu zece ani si termenul juridic de finalizarea demersului juridic la care se refera legiuitorul doar privind demersul de inscriere a imobilului constructie in cartea funciara.Instanta retine din economia textului art.31 din Legea nr.50/1991 ca fapta continua de construire fara autorizatie are un moment de consumare care coincide cu inceperea lucrarilor de construire si un moment de epuizare,acela de la data terminarii materiale a acestor constructii care este si momentul savirsirii faptei de la care curge termenul de doi ani de prescriptie a raspunderii contraventionale a faptuitorului- constructor,aceasta fiind ratiunea institutiei prescriptiei raspunderii contraventionale,in sens contrar n-ar mai exista ratiunea aplicarii acestei institutii de drept daca s-ar interpreta ca sanctiunea ar putea interveni pe o perioada nedeterminata pina la obtinerea autorizatiei de constructie si receptia lucrarilor,ceeace ar fi contrar literei si spiritului textului de lege analizat,art.31 din actul normativ precizat,si singurul care reglementeaza institutia si termenul precriptiei iar prevederile din textul art.37 se refera la faptul ca sanctiunile prevazute de lege se aplica in continuare in situatia constructiilor edificate fara autorizatie dar care ulterior terminarii lucrarilor s-a obtinut autorizatia si s-a efectuat receptia necesara inscrierii in cartea funciara dar cu conditia cumulativa ca toate acestea sa se efectueze in interiorul termenului de doi ani de la terminarea-epuizarea-materiala a edificarii constructiei iar obtinerea autorizatiei in termenul de doi ani de prescriptie ar avea ca efect juridic la individualizarea sanctiunii daca fapta este descoperita si sanctionata in acest termen.
În drept ,au mai fost retinute disp.art.1,art.16 si art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul A. O., cu domiciliul în C., .. 75, județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C..
Admite excepția prescrierii faptei contravenționale și a răspunderii contravenționale invocată de petent prin apărător.
Anulează procesul verbal de contravenție nr._ din data de 06.08.2013 întocmit de Consiliul Local C. - Poliția L. a Municipiului C. . Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 3.000 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud. MV/Tehnored. gref.CDP.
4 ex./14.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6974/2014.... → |
|---|
