Plângere contravenţională. Sentința nr. 7227/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7227/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 39315/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7227
Ședința publică de la 20.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V., în contradictoriu cu intimata Primăria M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat F. C., pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242, alin. 2 C.p.civ.
Avocat F. C., pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului, arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorul petentului este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat F. C., pentru petent, solicită, în principal, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, în raport de întregul probatoriu administrat în cauză, procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, în temeiul art. 7 coroborat cu art. 5 din O.G. 2/2001. Invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție care a fost întocmit cu încălcarea art. 16 din O.G. 2/2001, agentul constatator neindicând instanța unde poate formula plângere contravențională și nici posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.11.2013 sub nr._ petentul C. V., în contradictoriu cu intimata Primăria M. C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2013, solicitând, în principal, anularea acestuia și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție care a fost întocmit cu încălcarea art. 16, alin. 1 din O.G. 2/2001, agentul constatator neindicând instanța unde poate formula plângere contravențională și nici posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, deși Legea nr. 230/2007, la art. 57, arată că prevederile art. 56 referitoare la contravenții se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Petentul a mai arătat că starea de fapt reținută în sarcina sa este una eronată, aspect confirmat de chiar procesul verbal nr. 28/07.11.2013, astfel la fila nr. 3 este stipulat faptul că asociația ține evidența analitică a debitelor din cheltuieli de întreținere utilizând fișa de cont prevăzută de OMF nr. 1969/2007 iar la verificările prin sondaj nu au fost constatate neconcordanțe între sumele înregistrate în registrul de casă cu cele din fișele de cont individuale.
Față de această împrejurare, petentul solicită instanței să observe că mențiunile din cap. V paragrafele 2 și 3 potrivit cu care "din verificările efectuate prin sondaj asupra înregistrărilor contabile înscrise în registrele și jurnalele existente în evidența contabilă s-a constatat faptul că între soldurile sintetice și cele analitice nu există neconcordanțe. Asociația efectuează și ține evidența contabilă folosind spre uz: registrul inventar… registrul jurnal.
Referitor la faptul că nu a ținut corect evidența carnetelor de chitanțiere, având un plus de 5 carnete, fără a exista factura de aprovizionare, petentul a arătat că la momentul controlului, împreună cu președintele asociației, a căutat în documentele din anul 2012, găsind în copia registrului de casă bonul fiscal nr. 0006/31.07.2012 eliberat de S.C. UZ .. și pe care l-a înaintat organelor de control în timpul desfășurării acestuia.
Mai mult decât atât, în cap. II paragraful 4 din același proces verbal nr. 28/07.11.2013 se face mențiunea că a prezentat bonul fiscal susmenționat, ce reprezintă contravaloarea a 5 carnete chitanțe iar la verificarea prin sondaj a cotelor de întreținere încasate în baza acestor chitanțiere "fără document justificativ" nu au fost constatate neconcordanțe între sumele înscrise în chitanțe și sumele înregistrate în registrul de casă, fișele individuale și datele înscrise în registrul de reparații.
Petentul a solicitat instanței să constate că există document justificativ pentru cele 5 chitanțiere, respectiv bonul fiscal mai sus menționat, însă pentru faptul că valoarea acestor chitanțiere a fost de 35 lei nu s-a putut emite și factură fiscală la momentul achiziției, așa cum rezultă din paragraful de mai sus, nu au fost constatate neconcordanțe între sumele înscrise în chitanțe și sumele înregistrate în registrul de casă etc.
Petentul solicită instanței să aibă în vedere și procesele verbale întocmite de cenzor și președintele asociației de proprietari cu privire la verificările operațiunilor în numerar din registrele de casă, ocazie cu care s-a constatat faptul că înregistrarea documentelor de casă cu sumele încasate și plătite a fost făcută corect.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat și, în xerocopie, adresa nr._/13.11.2013 emisă de Primăria M. C., proces-verbal nr. 28/07.11.2013, referat întocmit la 31.07.2012 de către Asociația de Proprietari ., bon fiscal, act adițional nr. 2/01.06.2013, contract individual de muncă nr._/2008, ștat de salarii, procese verbale încheiate la 16.11.2013, la 25.09.2013, 12.08.2013, 23.03.2012, 25.04.2012 și respectiv 07.06.2012.
La data de 24.12.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea plângerii intimata a arătat că aspectele invocate de către petent nu pot fi reținute drept o cauză de nulitate, având în vedere prevederile art. 17 din O.G. 2/2001, agentul constatator neindicând instanța unde se poate formula plângere contravențională și nici posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în 48 de ore.
În ceea ce privește fondul litigiului, intimata a precizat că inspectorii din cadrul Primăriei M. C. au efectuat controlul financiar-contabil și gestionar la Asociația de Proprietari ., ocazie cu care persoanele delegate din cadrul Serviciului Control și Monitorizare Asociații de Proprietari au constatat deficiențele și contravențiile săvârșite de petent, în calitatea sa de administrator.
Așadar, prin procesul verbal de control a fost detaliată fapta contravențională reținută în procesul verbal de contravenție, prevăzută de art. 56, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 230/2007, explicitând în mod concret toate aspectele sesizate, respectiv deficiențele descoperite, măsurile legale care se impun și persoanele care se fac răspunzătoare, aspecte care din lipsa de spațiu nu puteau fi cuprinse pe larg în procesul-verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 N.c.p.c., O.G. 2/2001, Legea 230/2007.
La data de 28.01.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să nu dea eficiență juridică susținerilor din întâmpinare întrucât procesul verbal de contravenție vizează doar nefolosirea registrelor contabile și neținerea în mod corect a evidenței carnetelor de chitanțiere, având un plus de 5 astfel de carnete, fără a exista factura de aprovizionare, fără a avea importanță juridică lipsa spațiului din cuprinsul procesului verbal pentru a fi inserate toate deficiențele descoperite.
În ședința publică din data de 04.03.2014 petentul a depus la dosar adresa nr. 61/03.03.2014 emisă de Asociația de Proprietari . și, în copii conforme cu originalul, situația soldurilor elementelor de activ și pasiv la data de 31.03.2012, la data de 30.04.2012, la data de 31.05.2012, la data de 30.06.2012, la data de 30.11.2012, la data de 31.12.2012, la data de 31.05.2013 și respectiv la data de 31.07.2013 și adresele nr. 13/31.08.2012 și nr. 11/28.02.2013 emise de Asociația de Proprietari . către Primăria C..
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, probă apreciată de instanța ca fiind utilă cauzei și încuviințată ca atare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.11.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de dispozițiile art. 56, alin. 1, lit. b) din Legea 230/2007, constând în neîndeplinirea atribuțiilor de către administrator – nu a folosit registrele contabile, nu a ținut corect evidența carnetelor de chitanțiere, având un plus de 5 carnete, fără să existe factură de aprovizionare, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001), motivul de nulitate invocat de petent fiind prevazut de lege sub sanctiunea nulitatii relative, petentul nefacand dovada vreunei vatamari prin neindicarea instanței unde se poate formula plângere contravențională și a posibilitatii de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, precum și faptul ca petentul nu a probat cele susținute în plângere nefăcând astfel, în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 249 Noul cod de procedură civilă, lui îi incumbă sarcina acestei probe, instanța reține ca nu s-a făcut dovada contrară, procesul-verbal bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa.
Astfel instanta retine ca desi petentul a prezentat, pana la finalizarea verificarii gestiunii, un bon fiscal reprezentand contravaloarea a 5 carnete chitante, valoarea acestora nu a fost evidentiata in registrul de casa aferent perioadei respective (31.07.2012) creand o stare de confuzie cu privire la faptul ca prin acest bon au fost achizitionate respectivele a 5 carnete chitante .
Mai mult, la control s-a constatat ca nu au fost utilizate registrele obligatorii prevazute de OMEF 1969/2007.
Aceste deficiente au fost cuprinse in procesul-verbal de control nr.28/07.11.2013, semnat de presedintele si de administratorul Asociatiei de Proprietari .> Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, neimpunandu-se inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.11.2013 de petentul C. V., având C.N.P._, cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Primăria M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/ 10.06.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9872/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2822/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
