Plângere contravenţională. Sentința nr. 8951/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8951/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 36328/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8951/2014
Ședința publică din data de 20 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. și pe intimatul I.S.C.T.R.- I. TERITORIAL NR. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul V. I., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța procedează la identificarea petentului, care se legitimează cu CI . nr._, după care:
Instanta procedează la audierea martorului V. I., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 321 NCPC, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii. Arată că fapta sa nu prezintă o gravitate mare și diagramele erau în regulă. Mai învederează petentul că are un salariu mic. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2013, sub nr. _, petentul B. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.10.2013 întocmit de I., prin I. Teritorial nr. 6, solicitând într-o primă variantă admiterea plângerii contravenționale, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.10.2013, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei și să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, într-o a doua variantă admiterea plângerii contravenționale, să se anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.10.2013, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei și să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, iar într-o a treia variantă să se admită plângerea contravențională, să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale cu amendă în cuantum de 4000 lei din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.10.2013 întocmit de I. cu avertismentul.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că la data de 16.10.2013 a fost oprită în trafic autoutilitara N3 cu nr. de înmatriculare_ deținută și utilizată de . SRL, în C., .. Agentul constatator al I. a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/16.10.2013, prin care a constatat că petentul ar fi condus autocamionul fără a folosi diagrame tahograf.
Consideră că Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/16.10.2013 este netemeinic și nelegal pentru motivele pe care le vor expune în continuare.
A precizat petentul faptul că organul constatator reține o stare de fapt eronată considerând că acesta a încălcat dispozițiile art. 8 alin 1 pct. 15 din OG nr. 37/2007. Astfel, la momentul controlului efectuat de I.S.C.T.R., petentul a prezentat agenților I.S.C.T.R. diagrama din ziua respectivă și diagramele folosite cu 28 de zile în urmă. Cu toate acestea, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție.
A mai arătat petentul că organul constatator a aplicat greșit dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..S.C.T.R. nr._/16.10.2013, nu cuprinde obiecțiunile contravenientului. Astfel, a precizat că potrivit art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal. Or, în cauză la rubrica Alte mențiuni agentul constatator a reținut: Contravenientul refuză să semneze procesul verbal si nu solicită înscrierea obiecțiunilor sale. Așadar, petentul a avut obiecțiuni la momentul întocmirii procesului verbal, dar agentul constatator nu le-a consemnat în procesul verbal, astfel că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.
Petentul a mai menționat că organul constatator a interpretat greșit dispozițiile OG nr. 2/2001, în speță art.1, potrivit căruia constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipal București, a consiliului General al Municipiului București. Chiar dacă se va reține, ad absurdum, că au fost încălcate dispozițiile legate menționate de agentul constatator al I., a solicitat petentul să se observe că în cauza de față raportat la starea de fapt expusă se poate înlocui, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale, cu avertismentul, întrucât fapta este de gravitate redusă și nu prezintă pericol social.
Mai mult decât atât, a precizat petentul faptul că salariul său este foarte mic și nu își permite să plătească nici măcar cuantumul amenzii reduse în 48 de ore, respectiv 2000 lei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și art. 7 din OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007.
În dovedire, au fost depuse la dosar procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 16.10.2013, în original, adeverință, diagramă tahograf, copie CI petent.
În baza art. 223 NCPC, s-a solicitat de către petent judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 10.02.2014, prin serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 16.10.2013 ora 12:15 in localitatea C., . a fost și verificat ansamblul rutier format din autotractor N 3 cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca 04 cu numărul de înmatriculare_, utilizat de S.C. TRANS COMPANI A. SRL, condus de domnul .B. M., ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost in numele unui tert conform Copiei conforme nr._, avizul de însoțire a mărfii nr. 415/16.10.2013 și nota de cantar nr._/16.10.2013. În urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de a conduce un vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame tahograf si/sau cartela tahografica, respectiv conducătorul auto B. M. în momentul opririi ansamblului rutier nu utiliza diagrama tahograf. S-a mai menționat în cuprinsul procesului-verbal faptul că autotractorul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 0T-21-ACA este echipat cu tahograf SIMENS VDO- 1324 cu numărul de fabricație_.
S-a întocmit formularul de control in trafic . nr._ care a fost semnat de conducătorul auto B. M. și s-au făcut poze dupa toate documentele, inclusive la aparatul tahograf mentionat mai sus.
A precizat intimatul că fapta constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.1pct.15 din O.G. 37/2007 modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 litera c, din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă conducătorului auto.
A mai arătat intimatul că, deși petentul susține că au fost încălcate prevederile art.16.pct.7 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, a învederat instanței de judecată faptul că, procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor privind regimul contravențiilor. Astfel, lipsa obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei este acoperită de mențiunile descrise în cuprinsul procesului-verbal de agentul constatator. Mai mult decât, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativa relativă, ce presupune că petenta trebuia suferit o vătămare ce nu ar putea fi înlaturată decât prin anularea procesului-verbal, petentului incumbându-i sarcina probei.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului Parlamentului European și Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR
În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a precizat intimatul că a fost aplicată amenda în cuantum minim, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 și 205-208 NCPC, art. 8 alin.1 pct. 15 din O.G. 37/2007, Regulamentului Parlamentului European și Consiliului (CE) nr. 561/2006
În baza art. 411 NCPC., s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de contravenție, copie formular de control în trafic, copie dovadă de comunicare, copie conformă, copie CI conducător auto, fotocopie aparat tahograf, copie aviz de însoțire a mărfii, copie de cântar, copie diagramă față-verso, copie dovadă de verificare, copii certificate de înmatriculare autotractor și semiremorcă.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul V. I., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 16.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct. 15 din O.G. nr. 37/2007 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit.c din același act normativ.
S-a reținut în procesul-verbal contestat faptul că la data de 16.10.2013 ora 12:15, in localitatea C., . a fost și verificat ansamblul rutier format din autotractor N 3 cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca 04 cu numărul de înmatriculare_, utilizat de S.C. TRANS COMPANI A. SRL, condus de domnul B. M., ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost in numele unui tert conform Copiei conforme nr._, avizul de însoțire a mărfii nr. 415/16.10.2013 și nota de cantar nr._/16.10.2013. În urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de a conduce un vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame tahograf si/sau cartela tahografica, respectiv conducătorul auto B. M. în momentul opririi ansamblului rutier nu utiliza diagrama tahograf. S-a mai menționat în cuprinsul procesului-verbal faptul că autotractorul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare 0T-21-ACA este echipat cu tahograf SIMENS VDO- 1324 cu numărul de fabricație_.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, procedând din oficiu la verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 16.10.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ce privește susținerile petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru faptul că nu s-au consemnat obiecțiunile sale în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate și, pe cale de consecință la va înlătura. Astfel, în procesul-verbal s-a consemnat faptul că nu s-a solicitat de către contravenient înscrierea obiecțiunilor sale. Dar, mai mult decât atât, instanța reține că sancțiunea care intervine în cazul nerespectării dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 este sancțiunea nulității virtuale, care presupune dovedirea producerii unei vătămări prin încheierea procesului-verbal în acest mod, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, ceea ce în cauză nu s-a probat, în condițiile în care petentul a formulat prezenta plângere contravențională în cadrul căreia și-a formulat apărările.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragr. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Or, în cauză, a fost respectat dreptul la apărare al petentei.
În cauza de față, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile 8 alin.1 pct. 15 din O.G. nr. 37/2007, potrivit cărora constituie contravenție conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf și/sau cartela tahografică.
Instanța reține însă că agentul constatator a perceput personal fapta săvârșită, astfel că actul sancționator care cuprinde aceste constatări personale constituie o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, atât timp cât aceasta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări de natură a înlătura prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal, simpla negare a faptei de către petent nefiind suficientă. Mai mult decât atât, intimatul a depus în susținere formularul de control în trafic din care rezultă că petentul a condus un vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrama tahografică. În ce privește declarația martorului V. I., instanța o apreciază ca fiind făcută pro causa, astfel că o va înlătura. Chiar și petentul, în cadrul concluziilor sale pe fond, a învederat că fapta sa nu este atât de gravă, recunoscând astfel contravenția reținută în sarcina sa.
Față de cele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, instanța reține că, față de dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, deși orientată spre minimul special prevăzut de lege, este excesivă raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciere ce se fundamentează pe împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale petentului.
În raport de toate aceste elemente, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este disproporționată față pericolul social concret generat, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de dispozițiile art. 5 și art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. Așadar, sancțiunea avertismentului este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și a îl determina să respecte pe viitor obligația legală ce îi incumbă. Instanța apreciază că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va modifica procesul-verbal de constatare a contravenției, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum 4.000 lei cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție. Totodată, instanța va atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale, în caz contrar expunându-se unor sancțiuni mai severe.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. M., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial nr.6, cu sediul în București, sector 1, .. 38 și cu sediul ales în Drobeta T.-S., . nr. 2C, județul M..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 16.10.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale, în caz contrar expunându-se unor sancțiuni mai severe.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2822/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7226/2014.... → |
|---|
