Evacuare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1865/215/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 17 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. M. și pe pârâta G. M., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 17.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, la data de 23.01.2013, reclamanta U. M. a chemat în judecată pe pârâta G. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna Coșoveni, ., județul D..
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta a chemat-o în judecată în dosarul nr._/215/2009, solicitând să i se constate dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp și a imobilului casă de locuit, compusă din 2 camere, situate în comuna Coșoveni, ., județul D., motivând faptul că în anul 1974 ar fi cumpărat această locuință și terenul aferent de la reclamantă printr-un înscris sub semnătură privată, iar prin sentința civilă nr. 7471/20.04.2011, s-a respins acțiunea ca nefondată.
Reclamanta a mai arătat faptul că nu avea cum să-i vândă pârâtei această locuință și terenul aferent întrucât nu poseda nici un drept asupra acesteia, dreptul de proprietate revenind tatălui său.
Totodată, reclamanta a mai arătat că după moartea tatălui său în anul 1986, pe motiv că ea își cumpărase o altă locuință tot în . în anul 1990 nu era voie să deții două proprietăți, a decis să locuiască în imobilul în litigiu pârâta, dar fără a întocmi vreun înscris, doar s-au înțeles ca atâta timp cât pârâta va locui acolo să plătească taxele și impozitele aferente locuinței cât și curentul electric consumat.
În drept, reclamanta nu și-a întemeiat cererea.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar: sentința civilă nr. 7471/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, acte de stare civilă, înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță, copie din registrul agricol, cererea înregistrată sub nr. 510/02.02.2012, adresa nr. 318/17.02.2012, dispoziția de achitare a taxei de timbru și timbru judiciar.
La data de 10.04.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că în anul 1974 a dobândit printr-un înscris sub semnătură privată, de la numita N. A., imobilul situat în comuna Coșoveni, ., județul D., imobil compus din teren în suprafață de 400 mp și casă de locuit edificată pe acesta, dată la care s-a achitat și prețul integral, pârâta intrând în posesia imobilului iar pe toată perioada cât a deținut imobilul nicio persoană nu a tulburat-o în folosință, stăpânindu-l sub nume de proprietar și achitând toate taxele și impozitele pentru acesta.
Pârâta a mai arătat faptul că reclamanta dacă ar fi avut vreun drept asupra acestui imobil, putea să-l revendice imediat după ce a avut loc vânzarea-cumpărarea și nu după 30 de ani.
Prin s.c. 5890/10.04.2013, pronuntata in dosar_, Judecatoria C. a admis acțiunea formulată de reclamanta U. M. împotriva pârâtei G. M. si a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Coșoveni, ., jud. D..
Prin decizia nr. 1431 din 13.09.2013 Tribunalul D., a admis recursul declarat de pârâta G. M. împotriva sentinței civile nr. 5980 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata-reclamantă U. M., a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 26.11.2013.
La data de 19.03.2014 reclamanta a formulat precizare, aratând că, cererea de chemare în judecată este întemeiată pe disp. art. 1439 din vechiul Cod civil.
A arătat că pârâta a locuit sporadic cu acordul său verbal în imobilul proprietatea sa, situat în ., jud. D., aceasta având obligația ca pe timpul șederii în imobil, să achite impozitul anual cât și energia electrică consumată
A mai precizat că pârata cu rea credință a acționat-o în judecată pentru a se constata dreptul său de proprietate asupra imobilului și în temeiul art. 1414 din vechiul Cod civil, aceasta nu are nici un drept de proprietate.
La data de 10.04.2014, pârâta a formulat întâmpinare la precizarea depusă la dosar la data de 27.03.2014, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Potrivit art. 1439 C.civil " contractul de locațiune se desființează când lucrul a pierit în total sau s-a făcut netrebnic spre obișnuta întrebuințare" iar conform art. 1414 C.civil "se consideră ca o locațiune orice concesiune temporară a unui imobil drept o prestație anuală, ori sub ce titlu ar fi făcută.
În concluzie, in speța dedusă judecății se solicită evacuarea din imobil, ci nu revendicarea imobilului.
Acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune, adică acelor raporturi prin care o parte numită locator, s-a obligat să procure celeilalte părți, numită locatar, folosința pe timp determinat a unui bun individual determinat de schimbul unei sume de bani, numită chirie, raporturi inexistente între pârâta și reclamantă.
A mai precizat că, din anul 1983 a locuit neîntrerupt la această adresă, fapt dovedit inclusiv prin copia registrului agricol depusă la dosarul cauzei, precum și prin celelalte înscrisuri de la filele 23, 24.
În scop probator, reclamanta a solicitat și instanța a incuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
În apărare, pârâta a solicitat și instanța a incuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. M. (audiat la termenul de judecată din data de 24.06.2014) și P. M. (audiat la termenul de judecată din data de 25._).
La data de 10.12.2014, din oficiu s-a luat interogatoriu reclamantei, care s-a legitimat cu C.I. . nr._.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata la data de 19.03.2014, reclamanta U. M. a solicitat evacuarea paratei G. M. din imobilul situat în comuna Coșoveni, ., județul D. aratand ca aceasta a locuit sporadic, cu acordul sau verbal, in acest imobil, avand obligatia sa achite impozitul anual cat si energia electrica.
In dovedirea cererii sale a depus inscrisul sub semnatura privata, incheiat la 16.08.2972, in care se mentioneaza achitarea partiala a pretului de 2000 lei din pretul de 8500 lei de catre autorul reclamantei, F. P., pentru achizitionarea imobilului situat la adresa din care se solicita evacuarea paratei.
Contrar celor sustinute in precizarile din data de 19.03.2014 si 25.03.2013, instanta retine, din interogatoriul administrat reclamantei, ca aceasta s-a inteles cu soțul paratei, numitul G. M., ca in imobilul situat comuna Coșoveni, ., județul D., sa locuiască tatal reclamantei. Aceasta precizează ca nu a încheiat nici un contract de închiriere cu parata, iar in prezent nu stă nimeni in casa, parata fiind plecata in Italia cu toata familia.
Si martorul G. C., audiat in prima instanța, relatează ca ,,in prezent imobilul din Cosoveni nu este locuit și se afla in stare avansata de degradare", menționând ca, ,,am văzut-o pe parata ca mai venea la imobilul din . din când în când in urma cu aprox. 2 ani."
Din întreg probatoriul administrat nu rezulta ca intre parți s-a încheiat un contract de inchiriere, insusit de parata, prin care sa se stabilească o perioada de locațiune. Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Desfiintarea acestora nu poate avea loc decat in conditiile prevazute de lege, cum ar fi cazul neexecutarii culpabile de catre una dintre parti a obligatiilor contractuale ce ii revin, situatie in care se justifica rezilierea contractului, in conditiile stabilite de art.1020 Cod civil. Facand aplicarea acestui principiu in materia contractelor de locatiune, dispozitiile art. 1439 cod civil prevad ca neexecutarea obligatiilor de catre una din parti, da dreptul celeilalte parti de a cere rezilierea contractului cu daune interese.
Având în vedere faptul că, la momentul introducerii cererii, pârâta nu mai locuia efectiv în imobilul reclamatei, nefăcându-se dovada existentei unui contract de locațiune, instanța va respinge cererea de evacuare, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanta U. M., domiciliată în comuna Coșoveni, .. 17, județul D. împotriva pârâtei G. M., domiciliată în Coșoveni, ., jud. D..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7927/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
