Plângere contravenţională. Sentința nr. 9129/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9129/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 9142/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9129
Ședința publică de la 25.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul D. C. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. C. D., lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Av. C. D. pentru petent, depune la dosar împuternicirea avocațială nr._, . 0.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Av. C. D. pentru petent,, arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod de procedură civilă, instanța pune în discuție proba cu înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, precum și proba cu înscrisurile și planșele fotografice depuse de intimat la dosar o dată cu întâmpinarea.
Av. C. D. pentru petent, solicită instanței admiterea probelor.
Instanța încuviințează înscrisurile propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse efectiv la dosar și înscrisurile și planșele foto depuse de intimată, constatând că sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 254 și 255 NCPC.
Av. C. D. pentru petent, depune la dosar extras de practică judiciară, precum și o copie a Normelor de Metrologie Legală nr. 021-05 din 23.11.2005.
Instanța în temeiul art. 254 alin. 1 pct. 2 lit. d) din Noul Cod procedură civilă încuviințează și înscrisurile depuse în ședință publică de către petent prin apărător, având în vedere că prin administrarea acestora nu se pricinuiește amânarea cauzei.
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC
Av. C. D. pentru petent, pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal, conform Normelor de Metrologie Legală nr. 021-05 din 23.11.2005, depunând la dosar concluzii scrise. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 13.03.2014, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petentul D. C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.03.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat la data de 01.03.2014, orele 16,43, conducea autoturismul cu nr._ în localitatea R. către Caracal, când a fost oprit de un agent de politie ce se deplasa din sens opus cu aparatul radar si care i-a reproșat faptul ca a condus cu o viteză care incalca dispozițiile legale, deși avea pilotul automat al autoturismului setat pe viteza inferioara celei constatate, iar pentru depășirea vitezei îi va suspenda permisul de conducere.
Petentul a mai menționat că invocă nulitatea relativa a procesului-verbal de contravenție, având in vedere prevederile art 109 alin 2 din OUG 195/2002 si dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002: “ în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic."
A mai arătat că procesul-verbal nu este încheiat in forma ceruta de lege si prevăzuta in anexa 1D, fiind încheiat pe un model de proces-verbal folosit pentru alt gen de contravenții si care nu conține toate datele minim necesare pentru constatarea acesteia, acest lucru aducându-i grave prejudicii in sensul ca onorata instanța nu poate verifica ce . avut modulul de prelucrare a aparatului radar si camera video care a efectuat înregistrarea, nefiind precizate, aceste mențiuni făcând parte doar din procesul-verbal prevăzut in anexa ID.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, deoarece aparatul radar era in mișcare către ieșirea din localitate, iar subsemnatul intra în localitate si cu siguranța imaginile au fost prelevate in momentul când se afla pe sectorul de drum din afara localității ,unde viteza admisa este de 100 km/h, sens in care nu se impunea măsura de reținere a permisului de conducere, deoarece auto politiei se deplasa potrivit Normelor de Metrologie Legala cu nr. 15/2001, punctul 3.1.1, lit c unde se face precizarea ca la cinemometru in mișcare, sunt prevăzute erori de măsurare.
A mai arătat că polițistul a omis sa precizeze locul unde a fost depistat, in sensul de a trece borna kilometrica unde s-a făcut înregistrarea, pentru a știi pe sectorul de drum respectiv care era limitarea de viteza, sens in care se creeaza o vătămare, ce un poate fi inlaturata dacit prin anularea procesului verbal.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile prevederilor OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 06.05.2014, petentul a depus la dosar prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii formulată și anularea procesului verbal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.03.2014, petentul D. C. C., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile, pentru fapta de a conduce un autoturism cu o viteză înregistrată cu aparatul radar de 103 km/h, pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză este de 50 km/h.
Pârâtul I. D. a depus la dosar o dată cu întâmpinarea, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a măsurat viteza cu care circula autoturismul condus de petent, precum și planșe fotografice din care rezultă că fapta contravențională a fost corect reținută de agentul constatator.
Împrejurarea că în Normele de Metrologie Legală nr. 021 – 05/2001, este admisă (tolerată) o eroare maximă de măsurare de +/- 4 % din valoarea convențional adevărată, pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, atunci când măsurarea se face în regim de deplasare, nu echivalează cu exonerarea petentului de răspundere și nu poate conduce la înlăturarea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, atâta vreme cât viteza a fost măsurată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, iar o eventuală eroare de măsurare care, oricum, nu se poate demonstra, poate fi și în sensul unei viteze reale mai mari decât cea măsurată și nu neapărat mai mici
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. C. C., cu domiciliul în C., .. 100, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.03.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../04.09.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 301/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 156/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
