Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5233/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5233/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 28166/215/2013
Dosar nr._ - pl. C.F.-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5233
Ședința publică de la 08.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenții B. S., B. N. E. și B. M. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta B. S., personal și asistată de avocat B. A. și avocat B. A., pentru petenții B. N. E. și B. M. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost atașat răspunsul înaintat de O.C.I.P. D., răspuns care, din eroare, a fost considerat o cerere de chemare în judecată și înregistrat ca dosar pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2014.
Avocat B. A., pentru petenți, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, avocat B. A., pentru petenți, arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorul petenților este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat B. A., pentru petenți, solicită admiterea plângerii și desființarea în tot a încheierii de respingere nr._/04.06.2013 a O.C.P.I. D., precum și înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în C., .. 47, jud. D.. Arată că, deși actul de partaj are caracter declarativ, bunurile menționate în acesta, implicit și imobilul din C., .. 47, jud. D., provin din moștenire legală. Imobilul în litigiu a fost dobândit de către petenți prin moștenire de la autorul B. M., care era proprietarul acestuia potrivit sentinței civile nr._/22.09.2000 pronunțată de Judecătoria C.. Astfel, deși din cuprinsul Legii 7/1996 nu rezultă că un act valabil de partaj nu poate fi intabulat, O.C.P.I. D. a respins cererea.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.08.2013 sub nr._, petenții B. S., B. N. E. și B. M. A. au formulat plângere împotriva O.C.P.I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înscrierea în cartea funciară a imobilului ai cărui proprietari sunt, în urma defunctului B. M..
Petenții au mai arătat că O.C.P.I. D. refuză înscrierea în cartea funciară conform celor două comunicări de încheiere care constituie motivarea în fapt.
În drept, au fost invocate prevederile art. 644 C.civ.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, carte de identitate pentru petenți, sentința civilă nr._/22.09.2000 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 8623/1998, documentație topografică pentru obținerea autorizației de construcție și înscriere în cartea funciară, certificat de moștenitor nr. 77/27.07.2007, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._/09.07.2013, încheiere de respingere nr._/04.07.2013 a O.C.P.I. D., cu dovada de comunicare, încheiere nr._/19.07.2013 a O.C.P.I. D., cu dovada de comunicare.
La data de 25.10.2013, urmare a adresei emise de către instanță, petenții au depus la dosar precizare prin care au indicat codurile numerice personale ale petenților și au precizat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară D..
De asemenea, au precizat motivele de fapt și de drept ale cererii, precizând că, în fapt, la data de 04.06.2013, B. S. a solicitat înscrierea în cartea funciară a imobilului situat în C., .. 47, jud. D., imobil dobândit de petenți de pe urma autorului B. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 77/27.07.2007, autorul fiind proprietarul imobilului conform sentinței civile nr._/22.09.2000 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 8623/1998.
Prin încheierea de carte funciară nr._/04.06.2013 pronunțată de O.C.P.I. D. a fost respinsă cererea numitei B. S., cu motivarea că sentința civilă nr._/22.09.2000 nu este constitutivă sau translativă de proprietate, ci declarativă.
Împotriva aceste încheieri petenții arată că au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea_/2013, cu motivarea că registratorul a reținut o stare de fapt corectă prin raportare la actele din dosar.
Petenții au mai arătat că au dobândit imobilul în litigiu prin moștenire de la autorul B. M., care era proprietarul acestuia potrivit sentinței civile nr._/22.09.2000 pronunțată de Judecătoria C..
Astfel, deși actul de partaj are caracter declarativ, bunurile menționate în acesta, implicit și imobilul din C., .. 47, jud. D., provin din moștenire legală.
Terenul din litigiu a fost dobândit de petenți prin succesiune, care reprezintă un mod de dobândire a dreptului de proprietate.
Din cuprinsul Legii 7/1996 nu rezultă că un act valabil de partaj nu poate fi intabulat.
În ceea ce privește obiectul cauzei precizează că acesta îl constituie plângerea împotriva încheierii de respingere nr._/04.06.2013 pronunțată de O.C.P.I. D. pe care solicită a o admite instanța, să schime în tot încheierea de respingere, iar ca efect al admiterii plângerii să fie obligat O.C.P.I. D. să intabuleze dreptul de proprietate al petenților asupra imobilului din C., .. 47, jud. D., dobândit prin moștenire de la autorul B. M. proprietarul imobilului în baza sentinței civile nr._/22.09.2000 pronunțată de Judecătoria C..
În drept, au fost invocate prevederile Legii 7/1996 și art. 645 C.civ.
La data de 05.12.2013 O. de C. și Publicitate Imobiliară D. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu are calitate procesuală pasivă "ope legis" și potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII (72) din 15.10.2007.
S-a arătat că potrivit noului cod de procedură civilă calitatea procesuală pasivă este o condiție de exercitare a acțiunii civile (art. 32, alin. 1, lit. b) și se analizează în cerința unei identități între pârât și persoana celui obligat în raportul juridic dedus judecății (art. 36).
Când legea prevede expert că, într-o acțiune civilă, anumite persoane nu au legitimare procesuală pasivă, devin "ope legis" aplicabile dispozițiile art. 40, alin. 1 N.c.p.c.,, iar sancțiunea este respingerea cererii ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cum potrivit art. 32 din Legea nr. 7/1996 R (fost art. 51 anterior republicării din anul 2013) soluționarea acțiunii ce are ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară" se face fără citarea oficiului teritorial, deci legea arată expres că O.C.P.I. nu are calitate procesuală pasivă, în cauză devenind aplicabile dispozițiile ar. 40, alin. 1 N.c.p.c.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, prin Decizia nr. LXXII (72) din 15.10.2007 a statuat că "în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, O.C.P.I. D. a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, față de prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996, obiectul plângerii adresate instanței putând fi dosar încheierea registratorului șef iar nu încheierea prin care s-a dispus efectuarea unei anumite operațiuni de carte funciară, cum este menționată în speța de față.
Încheierea registratorului nu poate fi contestată decât printr-o cerere de reexaminare.
Având în vedere faptul că obiectul cererii îl reprezintă plângere împotriva încheierii de carte funciară, O.C.P.I. D. solicită instanței să aibă în vedere prevederile art. 73, alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul Directorului General al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "cel ce a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate – cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului".
Totodată, solicită instanței să aibă în vedere și temeiul de drept al plângerii care nu poate fi decât art. 31, alin. 3 din Legea nr. 7/1996 republicată și nu art. 645 din Vechiul Cod Civil.
La data de 30.12.2013 petenții au depus la dosar precizare la acțiune prin care au arătat că înțeleg să solicite judecarea litigilui în procedura necontencioasă specială, apreciind pe cale de consecință că nu se mai impune citarea ca pârât a O.C.P.I. D..
Petenții au mai precizat că obiectul cauzei îl constituie plângerea împotriva încheierii de respingere nr._/2013 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/04.06.2013 a O.C.P.I. D..
În drept, au fost invocate prevederile art. 204 C.p.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2014 instanța a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată în ceea ce privește cadrul procesual, în temeiul dispozițiilor art. 204 Noul cod de procedură civilă, reținând că excepțiile invocate de către O. de C. și Publicitate Imobiliară D. prin întâmpinare sunt rămase fără obiect, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată, instanța a dispus emiterea unei adrese către O. de C. și Publicitate Imobiliară D. pentru a se înainta, în copii conforme cu originalul, actele dosarului în care a fost pronunțată încheierea de respingere nr._/2013, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/04.06.2013, precum și copia cărții funciare și pentru a se nota plângerea în cartea funciară, răspunsul fiind înaintat la data de 26.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr._/04.06.2013 pronunțată de O.C.P.I. D. a fost respinsă cererea numitei B. S. de inscriere a imobilului situat în C., .. 47, jud. D. in cartea funciara, cu motivarea că petenta nu a depus actele succesive care au stat la baza sentintei de partaj, iar sentința civilă nr._/22.09.2000 nu este constitutivă sau translativă de proprietate, ci declarativă.
Împotriva aceste încheieri petenții au formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea_/2013 pronunțată de O.C.P.I. D., cu motivarea că registratorul a reținut o stare de fapt corectă prin raportare la actele din dosar
Potrivit art. 31 alin. 2 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare astfel cum a fost republicată, persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
In cauza a fost respectata de petenti procedura prevazuta de Legea 7/1996.
Analizand încheierea nr._/2013 pronunțată de O.C.P.I. D. instanta retine ca aceasta este temeinica si legala avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art. art. 894 N.C.Civ. “În cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive, fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz.
Relativitatea înscrierilor are rolul de a asigura publicitatea integrală a drepturilor reale asupra imobilelor. In caz de înstrăinare a drepturilor dobândite fără înscriere în cartea funciară, noul dobânditor nu va putea fi înscris decât dacă va cere înscrierea întregului șir al dobânditorilor anteriori care nu s-au înscris în cartea funciară. Dovedind astfel întreg șirul actelor juridice, succesive, începând cu actul de dispoziție al antecesorului tabular și terminând cu ultimul act prin care succesorul tabular a dobândit dreptul real, acesta își va putea înscrie dreptul la adăpostul principiului relativității.
Inscrierea dobândirilor anterioare trebuie dovedita de succesorul tabular cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz, apte a conduce la înscrierea drepturilor fiecărui dobânditor. Lipsa cerințelor de intabulare ale unuia dintre dobânditorii anteriori va conduce la respingerea cererii de înscriere a ultimului dobânditor.
In toate cazurile de înscrieri simultane, registratorul de carte funciară va decide asupra tuturor înscrierilor într-o singură încheiere, însă în cartea funciară fiecare înscriere se va efectua distinct. Dacă din . succesive lipsește măcar unul dintre înscrisurile originale ori acesta nu întrunește toate cerințele necesare pentru efectuarea înscrierii, cererea de înscriere va fi respinsă ca inadmisibilă.
In cauza de fata petentii nu au depus actele succesive care au stat la baza sentintei de partaj nr._/22.09.2000 pronuntata de Judecatoria C. in D.8623/1998, respectiv actele de proprietate ale autorilor B. Nicolita si B. N.( autorii lui B. M. in urma carora acesta a dobandit dreptul de proprietate in calitate de unic mostenitor), desi li s-a solicitat acest fapt de catre OCPI D., motiv pentru care in mod legal OCPI D., in temeiul dispozitiilor art. art. 894 N.C.Civ. a respins cererea de inscriere in cartea funciara formulata de petenti .
Pe de alta parte, art. 786 din Vechiul Cod Civil, articol care, ”deși se referea la sistarea stării de indiviziune, se poate aplica și în ipoteza sistării stării de coproprietate” prevede ca „Fiecare coerede este prezumat că a moștenit singur și imediat toate bunurile care compun partea sa sau care i-au căzut prin licitație și că n-a fost niciodată proprietar pe celelalte bunuri ale succesiunii”.
Așadar ”atât convenția de partaj, cât și hotărârea judecătorească de partaj au efect declarativ, iar nu constitutiv de drepturi”, consecința fiind că fiecare proprietar, în urma partajului, va fi considerat, în mod retroactiv titular al dreptului de proprietate pur și simplu asupra bunului.
Prin corelarea și interpretarea ”art. 711 C.proc.civ și art. 19 și art. 26 din Legea nr. 7/1996, actul de partaj nu este supus formalităților de publicitare imobiliară”, numai în cazul în care coproprietarul căruia i s-a atribuit bunul dorește să îl înstrăineze, el va trebui sa efectueze formalitățile de publicitate.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept instanta urmeaza sa respinga, ca neantemeiata plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr._/2013 pronunțată de O.C.P.I. D., așa cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenții B. S., B. N. E. și B. M. A., toți cu domiciliul în C.. .. 59, jud. D., împotriva încheierii de respingere nr._/2013 pronunțată de O.C.P.I. D., așa cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
5 ex. / 14.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5534/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7178/2014.... → |
|---|
