Contestaţie la executare. Sentința nr. 4781/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4781/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 3810/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4781/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și pe intimat B. M. C. I., intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA din SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 31.03.2014, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2013, sub nr._, contestatoarele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și Autoritatea Națională a Vămilor București, în contradictoriu cu intimații B. M. C. I. și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA au formulat contestație la executare împotriva executării silite declanșate în dosarul de executare nr. 2305/D/2012 al B. M. C. I., respectiv a somației nr.2305/D/2012, a înștiințării înființare poprire nr.2305/D/2012, emise la data de 27.11.2012, precum și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2305/D/2012 din 05.10.2012, solicitând admiterea contestației și anularea actelor de executare.
În motivare contestatoarele au arătat că prin somația nr.2305/D/2012 li s-a solicitat să achite suma de 740,18 lei compusă din suma de 127,56 lei reprezentând debit și 612,62 lei reprezentând cheltuieli de executare, sume care au fost individualizate în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2305/D/2012.
Contestatoarele au arătat că Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D. a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.06.2011 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu amendă în cuantum de 250 lei, precum și cu aplicarea măsurii complementare de achitare a tarifului de despăgubire în sumă de 28 EUR, contravaloarea rovinietei pe perioada de 12 luni.
S-a menționat în continuare că Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D. a achitat amenda de 125 lei în 48 ore de la data comunicării.
Cu privire la tariful de despăgubire în sumă de 28 euro, reprezentând contravaloarea rovinietei pe 12 luni se precizează că autoritatea vamală a achitat și această sumă la data de 27.10.2010.
Au solicitat să se observe că, suma de 120,28 lei primită de intimată privind contravaloarea unei roviniete pe 12 luni reprezintă valoarea de despăgubire, iar odată achitat acest tarif utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă.
S-a susținut în continuare că, Direcția Județeană pentru accize și Operațiuni Vamale D. și-a achitat sancțiunile stabilite prin actul sancționator, astfel încât se impune admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare întocmite de B. M. C. I..
S-a susținut în continuare că, intimata s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
S-a apreciat că, numai în situația în care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu era îndreptățit să se adreseze instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
S-a menționat de asemenea că, executarea silită a fost declanșată cu încălcarea dispozițiilor O.G. nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titlu executoriu.
Contestatorul învederează că este prea mare suma ce reprezintă cheltuieli de executare față de un debit de aproximativ 100 lei.
Contestatorul specifică faptul că în procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare se solicită, în mod nelegal, onorariu executor judecătoresc, onorariu consultanță executare și cheltuieli de executare, în condițiile în care executorul poate să solicite un singur onorariu raportat la debitul ce formează obiectul executării.
Contestatoarele susțin că executarea este nelegală având în vedere că onorariul executorului judecătoresc stabilit prin procesul verbal de cheltuieli de executare depășește limita prevăzută de art. 39 din Legea 188/2000.
În drept au fost invocate disp. art. 399 și urm. Cod Civil.
La data de 14.02.2013 intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală.
În cuprinsul întâmpinării s-a învederat că organul emitent al procesului verbal de contravenție, care reprezintă titlul executoriu, și-a îndeplinit obligația de comunicare a actului, iar creditoarele nu au achitat contravaloarea tarifului de despăgubiri, acesta fiind motivul pentru care intimata s-a adresat executorului judecătoresc.
Cu privire la procesul verbal de cheltuieli de executare a arătat că fost întocmit în mod legal de executorul judecătoresc conform prevederilor Ordinului nr.2550/C/14.11.2006.
La solicitarea instanței s-a atașat copia conformă cu originalul, a dosarului de executare nr. 2305/D/2012 al B.E.J. M. C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu și întrucât contestatoarea nu a achitat tariful de despăgubire,în mod corect intimata CNADNR s-a adresat organului de executare.
Prin sentința civilă nr.4784/25.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatoarele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și Autoritatea Națională a Vămilor București.
Împotriva sentinței civile nr.4784/2013 a declarat recurs contestatoarea Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale C., criticând hotărârea pentru neegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1403/21.08.2013, Tribunalul D. a admis recursul formulat de Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale C., împotriva sentinței civile nr. nr.4784/25.03.2013, a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța nu a luat în considerare niciunul din argumentele pe care reclamantul le-a prezentat în susținerea acțiunii formulate, nefiind analizate argumentele invocate prin contestatia formulata.
În raport de circumstanțele concrete ale cauzei, față de argumentele punctuale pertinente furnizate prin cererea de chemare în judecată, față de conținutul înscrisurilor depuse în probațiune, hotărârea instanței de fond apare ca nemotivată și constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, urmând ca în rejudecare instanța de fond să procedeze la soluționarea cauzei respectând regulile în materia motivării hotărârilor judecătorești, în raport de specificul și complexitatea litigiului în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.09.2013 sub nr._ .
În temeiul rolului activ așa cum este reglementat de art. 129 alin. 5 C.p.civ. instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. C. I. pentru a înainta dovada de comunicare a adresei de înființare a popririi nr.2305/D/2012 emise la data de 27.11.2012 și pentru a preciza care dintre terții popriți au comunicat că Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D. are conturi deschise la aceasta instituție bancară, relații care au fost comunicate la data de 05.03.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 18.11.2013, instanța având în vedere cererea formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și dispozițiile art.10, alin.1, 2 și 5 din OUG 74/2013, art.23, alin.2 din H.G. 520/2013, art.11, alin.3 din OUG 74/2013 a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de contestator a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. ca succesor în drepturi și obligații a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și Autorității Naționale a Vămilor.
La termenul de judecată din data de 24.03.2014, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. M. C.-I..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc M. C.-I., instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.2, alin.1 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art.7, alin.1, lit.a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Ca atare, pentru considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc M. C.-I.și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.06.2011, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Cestrin Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8, alin.2 din același act normativ reținându-se că la data de 14.12.2010, ora 07:45, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_, aparținând acesteia a circulat pe Autostrada A1, km 70+460 m, Petresti, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces-verbal s-a stabilit, în temeiul art.8, alin.3 din O.G. nr.15/2002 că Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D. este obligată și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 EUR.
Procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat contestatoarei la data de 10.06.2011, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 62 din dosarul nr._ .
La data de 29.08.2012, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. a solicitat executorului judecătoresc M. C.-I. punerea în executare silita a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.06.2011, pentru recuperarea sumei de 127,56 lei reprezentând contravaloarea în lei a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 EUR, formându-se în acest sens dosarul de executare silită nr.2305/D/2012.
Prin încheierea nr.4260/07.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, a fost admisă cererea formulată de B. M. C.-I. și a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu menționat mai sus.
În cadrul dosarului de executare silită nr.2305/D/2012 au fost încheiate următoarele acte de executare: procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2305/D/2012 din data de 05.10.2012, somația instituții publice nr.2305/D/2012 din data de 27.11.2012, adresa de înființare poprire nr.2305/D/2012 din data de 27.11.2012.
Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2305/D/2012 din data de 05.10.2012 întocmit de B. M. C. I. în dosarul de executare nr.2305/D/2012, s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 612,62 lei, compus din următoarele sume: 14 lei taxe judiciare de timbru, 124 lei timbre poștale cu TVA, 15,82 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA, 248 lei onorariu consultanță executare cu TVA și 210,80 lei cheltuieli de executare cu TVA, acestea din urmă constând în 10 lei-înregistrare dosar; 10 lei-formare dosar; 10 lei-redactare și emitere adrese; 10 lei-emitere somație; 30 lei-arhivare dosar; 100 lei-proces-verbal de distribuire.
Reține instanța că potrivit dispozițiilor art.399, alin.1, teza I C.proc.civ. împotriva executarii silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesati sau vătămați prin executare.
Astfel, contestatia la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare, se pot adresa instanței competente pentru a obține desființarea actelor de executare nelegale.
Prin contestația la executare formulată contestatoarea a invocat faptul că prin achitarea la data de 27.12.2010 a rovinietei pentru 12 luni, sumă care este identică cu valoarea tarifului de despăgubire stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.06.2011, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D. și-a achitat această sancțiune anterior declanșării executării silite, iar intimata nu mai are împotriva acesteia un titlu executoriu care să fie pus în executare.
Instanța urmează să înlăture acest motiv de nelegalitate având în vedere că potrivit art.8, alin.3 din O.G. nr.15/2012(forma în vigoare la data de săvârșirii contravenției) obligarea persoanei în sarcina căreia a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 și la plata unui tarif de despăgubire reprezintă o sancțiune complementară sancțiunii amenzii, care este datorată independent de faptul că, ulterior sancționării contestatoarea a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Mai mult, din copia rovinietei depuse la dosar se reține că aceasta era valabilă de la data de 03.01.2011 până la data de 02.01.2012, perioadă care nu se suprapune cu data reținută în procesul-verbal de contravenție, respectiv 14.12.2010.
Un alt motiv de nelegalitate invocat prin contestația la executare formulată, este faptul că executorul judecătoresc nu i-a acordat contestatoarei posibilitatea de a achita de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu, acesta procedând la punerea în executare a acestuia fără a-i adresa în prealabil o cerere în acest sens.
Instanța urmează să înlăture motivul de nelegalitate invocat de către contestatoare ca neîntemeiat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.371¹, alin.1 C.pr.civ., obligatia stabilita prin hotarârea unei instante sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunavoie, iar potrivit alin.2, în cazul în care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, dacă legea nu prevede altfel.
Raportat la aceste dispoziții legale se reține că executarea silită nu este obligatorie, dar ea este întotdeauna posibilă. Este posibil ca debitorul, în fața unei hotărâri cu forță executorie și putere de lucru judecat sau a unui alt titlu executoriu, să se convingă de justețea acestora și să procedeze de bunăvoie la realizarea obligației dispuse în sarcina sa.
Cu toate acestea nici o dispoziție procedurală nu impune creditorului să aștepte îndeplinirea de bunăvoie a obligației de către debitor sau să solicite acestuia prealabil formulării cererii de executare să-și îndeplinească obligația stabilită prin titlul executoriu, așa cum susține contestatoarea.
Ori, în cauză, se reține că, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale C. nu a achitat nici anterior declanșării executării acesteia și nici în timpul executării silite contravaloarea tarifului de despăgubire la care aceasta a fost obligată prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.06.2011, aceasta înțelegând să achite doar amenda contravențională.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul nerespectării de către executorul judecătoresc a dispozițiilor O.G. nr.22/2002 prin întocmirea procesului verbal de cheltuieli de executare anterior întocmirii somației și trecerii unui termen de 6 luni conform acestei ordonanțe, instanța reține că această împrejurare nu poate constitui temei al anulării executării silite.
Cum culpa în neexecutarea voluntară a obligației aparține contestatoarei, aceasta datorează și cheltuielile de executare conform art.371 ind.7 alin.2 Cod procedura civilă, procesul verbal privind cheltuielile de executare fiind titlu executoriu conform art. 371 ind.7 alin.4 Cod procedură civila.
Instanța reține că instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie obligațiile stabilite în sarcina lor, termenul rezonabil prevăzut de art.6 CEDO fiind aplicabil și în faza executării. Curtea, în cauza S., a reamintit că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție. Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plații debitului constituie și o atingere adusă dreptului prevăzut de art. I Protocolul I. Din aceleași considerente instituția publică nu poate refuza nici executarea procesului verbal de cheltuieli de executare căruia legea îi conferă caracter de titlu executoriu, fiind o obligație disproporționată în sarcina creditorului să pornească o nouă executare silită și să aștepte 6 luni pentru a recupera sumele aferente executării silite, cât timp este evidentă culpa debitoarei în executarea voluntară a obligației.
În schimb, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc, instanța reține că împrejurările invocate de contestatoare sunt întemeiate doar în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor pentru înregistrarea dosarului de executare, a cuantumului cheltuielilor pentru întocmirea procesului-verbal de distribuire, a sumei de 248 lei, reprezentând onorariu consultanță executare cu TVA și a sumei de 124 lei reprezentând timbre poștale cu TVA.
În acest sens, se reține că potrivit Statutului UNEJ(forma în vigoare la data întocmirii actului de executare contestat), în ceea ce privește cheltuielile pentru înregistrarea dosarului de executare plafonul maxim este de 1 leu, astfel încât suma de 10 lei a fost percepută în plus față de plafonul maximal stabilit de legiuitor, iar în ceea ce privește cheltuielile pentru întocmirea procesului-verbal de distribuire în cuantum de 100 lei, deși acestea sunt prevăzute în Statul UNEJ din actele dosarului de executare nu rezultă că a fost întocmit un astfel de înscris, executorul având posibilitatea în situația în care pe parcursul executării silite constată necesitatea întocmirii unui astfel de act de executare să încheie un proces-verbal suplimentar de cheltuieli de executare.
Cu privire la suma de 248 lei reprezentând onorariu consultanță executare cu TVA, conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006, instanța apreciază că această sumă este nejustificată însă nu din motivele indicate de contestatoare, ci, pentru că fiind urmată de deschiderea dosarului de executare și de contractarea serviciilor executorului judecătoresc, consultanța juridică trebuia să fie inclusă în onorariul perceput pentru efectuarea procedurii de executare silită, nejustificându-se perceperea a două onorarii distincte, în condițiile în care natura titlului executoriu și a sumelor urmărite nu necesită o activitate juridică amplă.
În ceea ce privește suma de 124 lei reprezentând timbre poștale cu TVA instanța reține că deși în Statutul UNEJ(forma în vigoare la data întocmirii actului de executare contestat), în Anexa 1 pct. 6 sunt prevăzute cheltuieli de transmitere prin poștă în funcție de valoarea timbrelor necesare pentru modalitatea de transmitere, din înscrisurile înaintate de către executorul judecătoresc nu rezultă că a fost achitată de către acesta suma de 124 lei solicitată.
În privința onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 15,82 lei cu TVA instanța constată că au fost respectate criteriile legale de stabilire a acestuia, prevăzute în cuprinsul art.39, alin.(1) din Legea nr. 188/2000, cu completările și modificările ulterioare(forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită), suma de 15,82 lei reprezentând 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, respectiv 127,56 lei la care s-a calculat și TVA.
Cât privește celelalte critici ridicate de către contestatoare instanța le va înlătura ca nefondate reținând că suma de 10 lei reprezentând contravaloare formare dosar, suma de 10 lei reprezentând contravaloare redactare și emitere adrese, suma de 10 lei reprezentând contravaloare emitere somație, și suma de 30 lei reprezentând contravaloare arhivare dosar sunt expres prevăzute de Statutul UNEJ, respectiv Anexa 1 pct.2, 3, 7 și 19.
Prin urmare, rezultă că suma totală datorată de către contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare este de 90,82 lei, aceasta fiind compusă din: 14 lei taxe judiciare de timbru, 1 leu reprezentând cheltuieli înregistrare dosar, suma de 10 lei, reprezentând cheltuieli formare dosar, suma de 10 lei reprezentând cheltuieli redactare și emitere adresă, suma de 10 lei reprezentând cheltuieli emitere somație, suma de 30 lei reprezentând cheltuieli arhivare dosar și suma de 15,82 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, să dispună anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2305/D2012, emis la data de 05.10.2012 de B. M. C. I. în dosarul nr.2305/D/2012 pentru suma de 521,80 lei, anularea în parte a somației de executare nr.2305/D/2012, emisă la data de 27.11.2012 de B. M. C. I. în dosarul nr.2305/D/2012 pentru suma de 521,80 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate și anularea în parte a adresei de înființare poprire nr.2305/D/2012, emisă la data de 27.11.2012 de B. M. C. I. în dosarul nr.2305/D/2012 pentru suma de 521,80 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc M. C.-I., invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., succesoare în drepturi și obligații a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și Autorității Naționale a Vămilor, cu sediul în C., ..2, jud.D., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. C.-I., cu sediul în C., ..62, jud.D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., succesoare în drepturi și obligații a Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C. și Autorității Naționale a Vămilor, cu sediul în C., ..2, jud.D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA, cu sediul în C., ..17, jud.D..
Anulează în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2305/D2012, emis la data de 05.10.2012 de B. M. C. I. în dosarul nr.2305/D/2012 pentru suma de 521,80 lei.
Anulează în parte somația de executare nr.2305/D/2012, emisă la data de 27.11.2012 de B. M. C. I. în dosarul nr.2305/D/2012 pentru suma de 521,80 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Anulează în parte adresa de înființare poprire nr.2305/D/2012, emisă la data de 27.11.2012 de B. M. C. I. în dosarul nr.2305/D/2012 pentru suma de 521,80 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
5ex/06.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7214/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6372/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
