Plângere contravenţională. Sentința nr. 7178/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7178/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 4166/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 7178
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petentul V. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect " plângere contravențională";
În raport de dispozițiile art. 219 alin. 1 C.p.civ., instanța procedează la legitimarea petentului V. M., acesta având CI . nr._, CNP:_.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 32 din OG nr. 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petent prin cererea de chemare în judecată.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul S. C. G.. Depune schița traseului.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă putând duce la soluționarea cauzei.
Constată că petentul este decăzut din dreptul de a mai solicita proba testimonială, având în vedere că nici prin acțiunea formulată și nici în urma comunicării emisă către acesta, nu a indicat numele și domiciliul martorului, conform dispozițiilor art. 254 alin. 4 corob. cu art. 194 lit. e) C.p.civ.
Petentul învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul V. M., având cuvântul, a solicitat anularea procesului-verbal contestat.
În temeiul art. 394 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /06.02.2014, la Judecătoria C., petentul V. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.01.2014.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât, în timp ce conducea autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_, pe . intersecția cu . să vireze la dreapta pe . intersecția menționată a oprit autoturismul pentru a se asigura că poate executa manevra în condiții de siguranță, însă după ce a virat pe . fost oprit de organul de poliție pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau .>
Petentul a mai precizat că marcajul "Trecere de pietoni" se află la colțul străzii M. B. intersecție cu . o distanță de aprox. 1,5 m de colțul intersecției, distanța mult mai mică decât lungimea unui autovehicul, vizibilitatea la dreapta fiind redusă datorită imobilului aflat aproape de partea carosabilă, în colțul intersecției menționate.
În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.01.2014, fotocopia cărții de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.03.2014, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul Poliției Rutiere, astfel că sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Intimatul a invocat cauza "C. Neata contra României", plângerea nr._/03, Decizia CEDO., precizând, totodată, că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei, intimatul a depus, în scop probator, planșe fotografice și buletinul de verificare metrologică.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, că este admisibilă putând duce la soluționarea procesului și a constatat că petentul este decăzut din dreptul de a mai propune proba testimonială.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 24.01.2014 petentul V. M. a fost sancționat pentru că, la aceiași dată, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la trecerea de pietoni de la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers.
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art. 135 alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006 potrivit cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului fiind sancționată de prevederile art. 100, alin.3, lit. a din O.U.G. 195/2002 cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.01.2014 fiind comunicat petentului la data întocmirii, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității întrucât în momentul staționării, pe marcajul pietonal nu se afla niciun pieton, instanța nu poate reține că, aspectele expuse de acesta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, nefiind susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză.
În cauza de față, situația de fapt consemnată în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.01.2014, este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar ( filele 15-19) și realizate cu aparatul radar, care arată că petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.01.2014 instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 135 alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.01.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. M., domiciliat în C., Bld. Oltenia, nr. 24, ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./ 18.06.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7214/2014.... → |
|---|
