Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 3943/215/2014
Dosar nr._ - pl. CF –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Instanța constituiră din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA G. – Judecător
GREFIER V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petenta . și intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. și . SA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat S. N., intimatele fiind lipsă.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petenta, prin avocat S. a depus la dosar copie de pe sentința civilă nr._ din 18.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat S. N., a învederat că menține concluziile de la termenul de judecată din 02.07.2014, respectiv: admiterea plângerii și pe cale de consecință să se dispună radierii din CF a notării începerii executării silite, învederând că la baza notării a stat un contract de credit care îl viza pe D. T. și că executarea silită pornită împotriva acestuia nu poate afecta patrimoniul societății, iar hotărârea judecătorească nu este definitivă. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI, a învederat că prin Decizia nr. 72/2007 a ÎNCCJ s-a statuat că OCPI nu trebuie citat în litigiile de plângere CF, motiv pentru care a solicitat admiterea excepției. De asemenea, a precizat că din sentința civilă depusă la acest termen de judecată rezultă că debitul privește pe D. T., fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2014, sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._ emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară D. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară C., soluționată la data de 09.01.2014, comunicată către petentă la data de 22.01.2014.
În fapt, s-a arătat că prin încheierea nr._/23.04.2013 s-a dispus notarea în Cartea funciară a începerii executării silite asupra cotei devălmașe a lui D. T., din imobilul de sub A 1, imobil cu nr. cadastral 2046 înscris în CF_ UAT, având proprietari pe D. T. și D. F..
Împotriva încheierii, petenta a formulat cerere de reexaminare, soluționată prin respingere.
A mai precizat petenta că, notarea în CF s-a făcut pentru o creanță de 122.178,71 lei pe care T. L. IFN susține că o are împotriva lui D. T. și apreciază că executarea silită pornită împotriva persoanei fizice D. T. nu poate afecta și prejudicia activitatea desfășurată de către societate, având în vedere că cele două persoane, fizică și juridică, au patrimonii distincte, activ și pasiv și desfășoară activități diferite.
Consideră că nu există nici un temei legal prin care debitul lui D. T. să afecteze activitatea petentei, astfel că, solicită admiterea plângerii, anularea încheierii atacate, și rejudecând, să se dispună radierea notării din cartea funciar a începerii executării silite asupra cotei devălmașe a lui D. T. de pe numele societății petente.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 31 alin. 3 din Lg. 7/1996 republicată.
Anexat plângerii a depus: încheierea de respingere nr._/09.01.204, cererea de reexaminare, extras de pe portalul instanțelor de judecată din care rezultă soluția pronunțată în contestația la executare formulată de D. T..
La data de 03.04.2014, intimata OCPI D., a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, invocând Decizia ICCJ nr. LXXII (72) din 15.10.2007.
La data de 28.04.2014, petenta a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu și cu pârtâa . SA București.
De asemenea, a depus răspuns la întâmpinarea formulată de OCPI D., prin care a solicitat respingerea excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 25.06.2014, intimata . SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr._, ca neîntemeiată.
A învederat că, în conformitate cu prevederile legale, plângerea împotriva încheierilor de carte funciară poate viza doar aspecte ce tin de verificarea legalității înscrierii, ori așa cum se poate observa atât încheierea de înscriere a somației, cât și încheierea la care petenta face referire în cuprinsul plângerii sale sunt întocmite cu respectarea cerințelor impuse de Legea nr. 7/1996.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că: prin încheierea de carte funciară nr._, soluționată la data de 23.04.2013 de O.C.P.I. D., s-a admis cererea de înscriere a somației, formulată de B. M. în cartea funciară a imobilului cu nr. cadastral 2046, înscris în cartea funciară_ ( provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 2260 ) UAT Podari, având proprietarii D. T., D. F., în cota de 1/1 de sub B1.
Prin încheierea OCPI nr._/09.01.2014 s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/23.04.2013, ca neîntemeiată.
Instanța reține că publicitatea imobiliară are ca obiect, conform art. 17 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ. Conform art. 26 alin. (4) lit. c) din același act normativ, notarea are ca obiect, printre altele, existența acțiunilor și căilor de atac în justiție în legătură cu imobilele din cartea funciară. Prin urmare, înscrierea în cartea funciară a existenței litigiului, s-a făcut în aplicarea, și nu cu încălcarea regulilor de carte funciară. Principiul relativității înscrierilor în cartea funciară nu este încălcat în ipoteza notării unui litigiu privitor la un imobil înscris în cartea funciară în favoarea altei persoane decât părțile în litigiu, acordându-se în acest caz eficiență principiului publicității integrale.
Principiul relativității înscrierilor în cartea funciară își găsește aplicarea inclusiv în cazul notării, fiind o regulă diriguitoare pentru disciplinarea sistemului de carte funciară în întregul său. Așa fiind, chiar dacă art. 893 NCC se referă exclusiv la ipoteza înscrierii drepturilor tabulare, acestea sunt incidente și în cazul înscrierii având ca obiect alte drepturi, fapte sau raporturi juridice dacă au legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară. Principiul publicității integrale se aplică cu respectarea tuturor celorlalte principii ale publicității imobiliare, inclusiv a principiului relativității.
Din aceste considerente, instanța va respinge acțiunea, față de OCPI D., potrivit art. 32 din Legea nr. 7/1996 R, pentru excepția lipsei calității procesuale pasive, și față de . SA, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară nr._, formulată de petenta ., cu sediul în Podari, ., jud. D., în contradictoriu cu intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., cu sediul în C., .. 4, jud. D. și . SA, cu sediul în București, ., nr. 8-12, P+..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.09.2014.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 5 ex./29. 09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9028/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
