Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 2550/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 23 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. A. în contradictoriu cu intimata J. R.- GRUPAREA DE JANDARMI MOBILĂ, având ca obiect plângere contravenționala JO NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și asistat de avocat D. C. și martorul P. D. M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta, în temeiul art. 311 NCpc, procedeaza la audierea martorului P. D. M., sub prestare de juramânt religios, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită în principal admiterea plângerii contravenționale ,fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 28.02.2014,pe rolul Judecătoriei C.,petentul D. I. A.,în contradictoriu cu intimata J. R.-Gruparea de jandarmi mobila C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 200 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată intrucit el nu a tulburat linistea si ordinea publica prin zgomot si larma propunind ca probe ascultarea martorului P. D. M. care ar fi fost de fata in data respectiva.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind dovedita cu martorul P. D. M..
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,proba testimoniala cu declaratia martorului P. D. M.,ascultat sub prestare de juramint nemijlocit in fata instantei.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 14.12.2013,emis de intimata J. R.-Gruparea Mobila C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 200 lei,reținîndu-se de organul constatator că în data de 14.12.2w013,orele 23,35,petentul aflindu-se in Piata Prefecturii din municipiul C. a tulburat linistea si ordinea publica prin zgomote si larma fiindu-i retinuta contraventia prev de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991,republicata . Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin probe legale,pertinente,concludente in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul declaratiei martorului P. D. M. rezulta ca impreuna cu petentul si alti colegi de serviciu au participat in noaptea de 13.12.2013 la o petrecere organizata de unitatea angajatoare,la restaurantul din complexul Mercur si la finalul petrecerii,la orele 04,00 din dimineata zilei urmatoare au plecat acasa iar cind au ajuns in Piata Prefecturii au intilnit un echipaj de jandarmi care le-au solicitat actele de identitate la control inclusiv petentul prezentind actele solicitate si nu le-a fost reprosata nicio fapta fiind lasati sa plece dar dupa o saptamina a auzit ca petentul a fost sanctionat cu amenda pentru faptul ca ar fi tulburat liniste si ordinea publica prin tipete si larma,aspecte care nu sunt reale intrucit petentul in prezenta martorului nu a comis fapta imputata de agentul constatator,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.3 alin 1pct.25 din Legea nr.61/1991 deoarece nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate
În drept,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite plângerea privind pe petentul D. I. A., cu domiciliul în C., .. 3, ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata J. R.- GRUPAREA DE JANDARMI MOBILĂ, cu sediul în C., .. 7, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.12.2013 emis de intimata Gruparea de Jandarmi Mobilă C..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 200 lei ( două sute). Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/17.11.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
