Pretenţii. Sentința nr. 1829/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1829/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 35611/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1829/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. M. și pe pârâtul A. K., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care,
Instanța constatând că la apelul nominal nu au răspuns părțile, în temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată nu au răspuns părțile.
În conformitate cu prevederile art. 50 din legea 230/2007 coroborate cu prevederile art. 94 lit j și art 107 N. C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 30.10.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr. de dosar_ cererea formulată de reclamanta M. M. prin care a solicitat obligarea pârâtului A. K. la plata amenzilor aplicate prin procesele-verbale . nr._/26.05.2013 și . nr._/22.09.2013, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 14.07.2012 a vândut printr-un înscris sub semnătură privată autoturismul marca Fort Escort cu nr. de înmatriculare_ pârâtului iar acesta nu și l-a înmatriculat în termen de 30 de zile conform legii în vigoare.
A precizat că la data de 26 iulie 2013 a primit prin poștă de la Primăria B. înștiințarea de plată nr. 4152 a procesului-verbal de contravenție . nr._/26.05.2013 iar la data de 25.09.2013 a primit prin poștă de la Poliția Locală C. procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2013.
Având în vedere că a vândut autoturismul, se consideră vătămate în drepturi, nemaifiind proprietar din data de 14.07.2012.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art 969 C.Civ.
A depus adresa nr. 5971/23.10.2013 emisă de Primăria comunei B., procesele-verbale . nr._/26.05.2013 și . nr._/22.09.2013, copii acte de stare civilă, copia certificatului de înmatriculare și copia cărții de identitate a vehiculului, copia contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/215/2013, cererea formulată în cadrul acestui dosar fiind depusă de reclamantă în vederea îndeplinirii cerințelor prev. de art. 194-197 NCPC, urmare a măsurii dispuse de C 1, potrivit art. 200 alin. 1 NCPC (având în vedere conținutul celor două înscrisuri și atașarea în copie a comunicării adresă din dosarul_ ) și nu pentru a iniția o altă acțiune civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.05.2013 emis de Poliția Locală a Municipiului C. reclamanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100 lei pentru contravenția prevăzută de art 22 lit b din HCL 201/2011.
Prin procesul-verbal . nr._/22.09.2013 emis de Poliția Locală a Mun. C. reclamanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100 lei pentru contravenția prevăzută de art 22 lit b din HCL 201/2011.
Potrivit art. 1357 N.C.Civ. "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă."
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie întrunite cumulativ patru condiții esențiale, și anume: existența unui prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și pagubă, precum și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat. Sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine reclamantei, deoarece ea este cea care formulează o pretenție în fața instanței.
În cauză, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale deoarece prin probele administrate reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului, a faptei ilicite a pârâtului, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și pagubă, și nici faptului că acesta s-a datorat culpei pârâtului.
De asemenea potrivit art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauză, reclamanta, nu a atacat procesele-verbale de contravenție deși avea această posibilitate .
Ca urmare, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1357 N.C.Civil instanța va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M., domiciliată în comuna B. Sat, .. 54 B, județul B., în contradictoriu cu pârâtul A. K.,domiciliat în C., .,., județul D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red.M.D.M.
teh.L.C.A.
4 ex/03.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8199/2014. Judecătoria CRAIOVA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9672/2014.... → |
|---|
