Plângere contravenţională. Sentința nr. 8490/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8490/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 36447/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8490
Ședința publică de la 11.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta F. A. M. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL POLITIEI RUTIERE C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. I. M. A. și martora G. A. M., lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la audierea martorei G. A. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 40).
La interpelarea instanței, petenta prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, putându-se acorda cuvântul pe fond la acest termen, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și constată cauza în stare de judecată, acordând petentei prin apărător cuvântul pe fond, cf. art. 392 C..
Av. I. M. A. pentru petentă, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, să se constate nulitatea procesului - verbal, exonerarea petentei de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.11.2013, cu termen recomandat la data de 11.11.2013 conform N.C.P.C., petenta F. A. M., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Poliției Rutiere C., într-o primă variantă să se admită plângerea contravențională, să se constatate nul procesul - verbal ., nr._/21.10.2013, emis de I. D. - Biroul Poliție Rutieră C., cu consecința înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate, a exonerării subsemnatei de la plata amenzii în cuantum de 320 lei, a ștergerii celor 4 puncte amendă și a restituirii permisului de conducere reținut și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată; într-o a II- a variantă: să se admită plângerea contravențională, să se anuleze în parte procesul - verbal ., nr._/21.10.2013, emis de I. D. - Biroul Poliție Rutieră C., numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de dispozițiile art. 135 alin. 1, lit h și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2000 pentru aprobarea Regulamentului de aplicarea al OUG 195/2002, cu consecința înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate, a exonerării subsemnatei de la plata amenzii în cuantum de 320 lei, a ștergerii celor 4 puncte amendă și a restituirii permisului de conducere reținut; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, iar într-o a III-a variantă admiterea plângerii contravenționale, anularea în parte a procesului verbal, în sensul înlocuirii sancțiunii principale aplicate, constând în avertisment și amendă în cuantum de 320 lei și a sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce, cu avertisment și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată..
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 21.10.2013, prin Procesul - verbal ., nr._/21.10.2013, emis de I. D. - Biroul Poliție Rutieră C., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, avertisment, 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce, reținându-i-se în acest sens și permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art. 135 alin. 1, lit h și art. 36 pct 1 din HG 1391/2000 pentru aprobarea Regulamentului de aplicarea al OUG 195/2002.
Petenta a mai menționat faptul că agentul constatator a reținut că în data de 21.10.2013, în jurul orei 1555, a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN, înmatriculat sub nr._, pe . la intersecția cu . ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară prin loc special amenajat, precum și faptul că nu purta centura de siguranță.
A mai arătat faptul că că în ceea ce privește această ultimă faptă contravețională, constând în necuplarea în mers a centurii de siguranță, recunoște săvâșirea acesteia.
Petenta a mai precizat într-o a primă variantă a plangerii contravenționale formulate, că apreciază că Procesul verbal ., nr._/21.10.2013, emis de I. D. - Biroul Poliție Rutieră C. este nul absolut, considerand că nerespectarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001 de către agentul constatator atrage nulitatea absolută virtuală a procesului - verbal contestat, impunându-se admiterea plângerii contravenționale formulate de subsemnata.
Într-o a doua variantă a plângerii contravenționale formulate, subsemnata a arătat că apreciează că Procesul verbal ., nr._/21.10.2013, emis de I. D. - Biroul Poliție Rutieră C. este netemeinic și nelegal pentru următoarele motive:
Agentul constatator reține în mod eronat că la data de 21.10.2013, în jurul orei 1555 a condus autoturismului marca VOLKSWAGEN, înmatriculat sub nr._, pe . la intersecția cu . ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară prin loc special amenajat.
Astfel, a menționat că la data de 21.10.2013, în jurul orei 1555, a fost oprită în trafic de un agent al Inspectoratului de Poliție al Județului D. - Biroul Poliție Rutieră C., și i s-a cerut să se legitimeze, fără a i se încunoștința motivul opririi în trafic.
După oprirea sa în trafic l-a întrebat pe agent motivul opririi, acesta invederându-i că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii.
A mai precizat câ după aflarea motivului opririi i-a menționat agentului că starea de fapt expusă de domnia sa nu este reală, în realitate ea asigurându-se de trei ori înainte de a trece de intersecția cu ., neobservând nici-un pieton angajat în traversarea străzii și-a continuat drumul, cu atât mai mult cu cât și înaintea sa, dar și după subsemantă erau alte două autovehicule care au procedat exact la fel, împrejurare care putea fi confirmată de persoana care se afla mașină, respectiv numita G. A. M..
A mai arătat că ulterior, între subsemnata și agentul constatator a intervenit un conflict de păreri, astfel încât agentul s-a îndreptat către autovehiculul în care se afla echipajul de poliție și a început completarea procesului-verbal, fără a ține cont de apărările sale, spunându-i totodată că pentru orice nemulțumiri se poate adresa instanței de judecată.
Apreciaza că este imposibil ca, în condițiile în care fapta s-a petrecut la o oră de/j vârf în mijlocul săptămânii, așa cum reține și agentul constatator, ea să fi săvârșit contravenția indicată.
Mai mult decât atât, având în vedere faptul câ agentul constatator era la aproximativ 300 de metri de trecerea de pietoni, în condițiile în care era trafic pe amblele sensuri de deplasare, iar o mașină se afla parcată chiar înaintea trecerii de pietoni, acestuia îi era aproape imposibil să vadă de la acea distanță dacă vreo persoană era angajată sau nu în traversarea străzii pe sensul sau de deplasare.
În consecință, consideră că fapta reținută în Procesul verbal ., nr._/21.10.2013, emis de I. D. - Biroul Poliție Rutieră C., constând în neacordarea de prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat nu-i este imputabilă, întrucât nu a săvârșit contravenția indicată, așa cum în mod eronat reține agentul constatator.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât agentul a făcut un abuz de putere.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5, alin. 5 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei testimoniale cu martora G. A. M..
În dovedire, s-au depus următoarele înscrisuri: proces - verbal contestat, în original, dovada de circulație . nr._, emisă de Biroul Rutier C., precum și copie CI..
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 12.02.2014, petenta a depus la dosar prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 26.03.2014, instanța a încuviințat mijloacele de probă propuse de petentă prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martora G. A. M., sens în care a fost citată, în vederea audierii, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 40), constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.10.2013 încheiat de I. D., petenta F. A. M., în calitate de conducător auto, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și avertisment și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 zile, pentru faptele de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat corespunzător și de a nu purta centura de siguranță în timpul deplasării.
La rubrica "obiecțiuni" a procesului – verbal de contravenție, petenta a menționat că "a fost o mașină parcată înainte de trecerea pentru pietoni și nu am avut vizibilitate".
Instanța înlătură ca neconcludentă declarația martorei Gaina A. M. audiată în cauză la propunerea petentei, aceasta nefiind de natură să infirme constatările agentului din cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat. Martora a declarat că nici ea, nici petenta nu purtau centurile de siguranță la momentul controlului în trafic și nu poate afirma dacă pe trecerea pentru pietoni era angajată o persoană în traversarea străzii, având în vedere că la o distanță mică de marcajul pietonal, pe partea dreaptă, se afla un autoturism parcat, neavând vizibilitate din această cauză.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Instanța ia act că petenta, prin apărător, a declarat la termenul de judecată din data de 11.06.2014 că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta F. A. M., cu domiciliul în C., .. 36, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Poliției Rutiere C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.10.2013 încheiat de I. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. LILEABULAI S.
Red. V.C.L../17.07.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8088/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 5286/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
