Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 17671/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 12.12.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari C2 CĂMIN și pe pârâta N. I. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților la apelul nominal efectuat în cauză, în baza dispozițiilor art. 104 alin.13 din H.C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 11.10.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 27.10.2014, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2012, sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C2 CĂMIN a chemat în judecată pe pârâta N. I. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 7.465,19 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2009-martie 2012, precum și la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de proprietară a imobilului situat în C., ., ., nu și-a achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei mai 2009-martie 2011, care se ridică la suma de 7.465,19 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere, deși a fost somată în repetate rânduri în acest sens.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 cod civil și prevederile Legii nr. 230/2007.
În dovedire s-a depus extras de cont.
În baza art. 242 C.proc.civ., s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 27.09.2012 reclamanta a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 10.181,48 lei, din care suma de 7.292,51 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 2.888,97 lei reprezentând penalități de întârziere.
Au fost anexate extras de cont, liste de plată.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2012, în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei, cauza fiind repusă pe rol la data de 14.06.2013.
La termenul de judecată din data de 12.07.2013, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2013, în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei, având în vedere că, prin încheierea de ședință din data de 13.09.2013, instanța a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a depune la dosar listele de intretinere pe perioada Mai 2009-Ianuarie 2012, cu data afisarii si scadentei pentru apartamentul 212, modul de calcul al penalitatilor de intarziere si sa precizeze modul detaliat de calcul al debitului reprezentand cheltuielile de intretinere, avand in vedere ca acesta include si penalitatile de intarziere, penalitati care sunt solicitate si separat, sub sancțiunea suspendării cauzei conform art. 155 ind. 1 Cod pr. civilă, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului.
La termenul de judecată din data de 12.12.2014, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 11.10.2013, când judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ.., termenul de perimare de un an începând să curgă de la acea dată.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina reclamantei, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, care să întrerupă cursul perimării, instanța în baza art. 248 alin.1 C.proc.civ., urmează a admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
În baza art. 274 C.proc.civ, față de culpa procesuală a reclamantei, a cărei cerere urmează a fi perimată, instanța va respinge cererea acesteia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C2 CĂMIN, cu sediul în C., ., parter, județul D., în contradictoriu cu pârâta N. I. A., cu domiciliul în C., ., ..
Respinge cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A. 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5327/2014.... → |
|---|
