Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 31923/215/2009**
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 24.10.2014, având ca obiect pretenții privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 3 - 1 MAI cu sediul în C., .. A7a, . în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI SUCURSALA C. cu sediul în București, . – Office Building, nr. 3-5, ., sector 2, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2009, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 3 - 1 Mai C. a chemat în judecată pârâta . București- Sucursala C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 2885,86 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada iuie 2006 - dec. 2009 .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta în calitate de proprietar al imobilului din C., . 3, ., nu a mai achitat contravaloarea cheltuielilor de întreținere, în sumă de 2885,86 lei din luna iunie 2006, conform extrasului de cont.
Precizează că pârâta a fost somată în repetate rânduri să-și achite cheltuielile de întreținere însă aceasta a refuzat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1073 C.Civ.
Conform art.50 al.2 din L.230/2007, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: notificări, procese-verbale ale Adunării Generale ale Asociației de P., liste de plată, facturi fiscale.
La data de 19.01.2020 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, arată că reclamanta solicită obligarea societății la achitarea unei sume fără a se menționa ce reprezintă și a se prezenta documentele justificative în baza cărora a fost calculată.
A depus la dosar adresa nr. 941/15.10.2008 și adresa nr. 360/17.04.2008 emise de . - Sucursala C., planșe foto.
Prin sentința civilă nr._ din 14.09.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 3 - 1 Mai C., în contradictoriu cu pârâta . București- Sucursala C., cu sediul în C., . 3, ..
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 2885,86 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada 01 iunie 2006-31 dec.2009.
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 48 alin. 1 din Legea 230/2007 stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună, iar potrivit alineatului 2 din același act normativ cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Conform art.46 din L.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța a reținut că pârâta . București- Sucursala C., deși a beneficiat de utilitățile furnizate de regiile de utilități nu a mai achitat cheltuielile de întreținere din luna iunie 2006, figurând în evidențele asociației de proprietari-reclamantă în prezenta cauză cu un debit în cuantum de 2885,86 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada 01 iunie 2006-31 dec.2009.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, atât reclamanta, cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 590/14.03.2011, pronuntată de Tribunalul D. în dos. nr._, s-au admis recursurile declarate de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.3 - 1 MAI și de pârâta . BUCUREȘTI SUCURSALA C., împotriva sentinței civile nr._ din 14.09.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a casat sentința civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 20.06.2011, sub nr._ .
La data de 14.12.2011 reclamantul a formulat precizare la acțiune, învederând că, perioada pentru care solicită debitul este cuprinsă între iunie 2006-mai 2009, așa cum a precizat inclusiv in precizarea de acțiune de la fond, din primul ciclu procesual, cât și recursul declarat, debitul fiind în cuantum de 5065,37 lei.
La data de 14.11.2011, instanța a respins excepția tardivității introducerii precizării la acțiune, invocată de pârâta prin reprezentant, calificând precizarea depusa la acest termen ca o cerere de întregire a cererii de chemare in judecata, ci nu ca o cerere modificatoare, coroborat totodată cu dispozițiile instanței de control.
În scop probator reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriu.
În ceea ce o privește pe pârâta instanța ia încuviințat acesteia proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei.
Având în vedere prevederile art. 129 alin. 5 coroborate cu prevederile art. 201 Cod procedură civilă, instanța a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea „contabilitate” pentru a se determina detaliat pe fiecare lună în parte cheltuielile de întreținere restante și penalitățile aferente pentru perioada iunie 2006- mai 2009.
La data de 14.05.2012, s-a depusă de către expertul U. M. D. raportul de expertiză tehnică nr._/14.05.2012.
La data de 12.09.2012 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică nr._/14.05.2012 formulate de pârâtă și dispus completarea raportului de expertiză tehnică cu obiectivul suplimentar: detalierea pentru lunile iunie 2006 - noiembrie, decembrie 2006 a cuantumului întreținerii și penalităților, urmând să se precizeze și data afișării listelor de plată, răspunsul fiind înaintat la data de 05.12.2012.
Prin sentința civilă nr. 8071/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, pentru suma de 1553,8 lei, invocată de parata, aferentă perioadei iunie– noiembrie 2006, inclusiv.
A fost respinsă, ca prescrisă, pretenția reclamantei, pentru suma de 1553,8 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei iunie– noiembrie 2006 .
A fost admisă, în parte cererea precizata, astfel cum a fost formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 3 -1 mai, cu sediul în C., ., parter, județul D., în contradictoriu cu pârâta . București - Sucursala C., cu sediul în C., . 3, ..
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 876,59 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei decembrie 2006 -mai 2009, inclusiv.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 540,56 lei, penalizări de întârziere.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1266 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C. proc. civ., excepția prescripției extinctive pentru suma de 1553,8 lei, invocată de parata, aferentă perioadei iunie– noiembrie 2006, inclusiv, instanța o apreciază întemeiată.
Astfel, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la data introducerii acțiunii (11.12.2009), dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Conform art. 3 din Decret, termenul prescripției este de 3 ani, care, începe să curgă potrivit art. 7 de la data când se naște dreptul la acțiune. Dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul.
Conform art. 49 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 și art. 25 alin. (1) din HG nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Ca atare, în privința momentul de la care curge termenul de 3 ani de prescripție extinctivă în cazul cheltuielilor de contribuție la cotele de întreținere este aplicabil art. 7 alin. 3 din Decret, respectiv de la expirarea termenului de 20 de zile de la data afișării listei de plată.
Având în vedere data introducerii acțiunii –11.12.2009, este împlinit termenul de 3 ani pentru toate debitele anterioare lunii decembrie 2006, respectiv suma de 1553,8 lei, prin împlinirea termenului de prescripție extinctivă stingându-se creanța reclamantei.
Prin urmare, instanța a admis excepția prescripției extinctive și a respins ca prescrisă cererea în ceea ce privește debitul aferent perioadei iunie– noiembrie 2006, respectiv suma de 1553,8 lei.
Pe fond, în ceea ce privește debitul propriu-zis aferent perioadei decembrie 2006- mai 2009, inclusiv, coroborat cu concluziile raportului de expertiză contabilă, după deducerea din suma totală de 2430,96 lei a sumei de 1553,8 lei, în privința căreia instanța a reținut că a operat prescripția extinctivă, instanța reține că acesta este de 876,59 lei.
Potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”
În scopul recuperării acestor cheltuieli, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit, art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 – privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari dispune în sensul că asociația de proprietari poate impune un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată. Penalizările nu pot fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au calculat.
În ceea ce privește penalizările de întârziere aplicate de Asociația de Proprietari nr. 3 -1 Mai, având în vedere concluziile suplimentului la raportul de expertiză contabila coroborat cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și interogatoriul parților, instanța retine cuantumul acestora ca fiind de 540,56 lei.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada stingerii, în termenul prevăzut de lege a datoriei față de reclamanta, instanța, în temeiul art. 49 din Legea nr. 230/2007 și art. 25 din Legea nr. 230/2007, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 876,59 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante, aferente perioadei decembrie 2006 - mai 2009, inclusiv și la plata sumei de 540,56 lei, penalizări de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr.3 - 1 MAI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, se arată că instanța de fond a soluționat cauza fără a analiza cu atenție probatoriul administrat în rejudecare după casare, în considerentele sentinței existând mai multe elemente care nu sunt motivate temeinic, atât în ceea ce privește incidența și întinderea excepției prescripției dreptului material la acțiune, cât și suma de bani reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere aferentă perioadei considerată ca prescrisă. Termenul de 3 ani trebuia să fie calculat atât în raport de data depunerii acțiunii – 11.12.2009, deveneau scadente, termenul de scadență fiind mult diferit față de data afișării listelor.
O altă critică vizează acela că nejustificat, fără nici un suport probatoriu, s-a apreciat ca fiind prescrisă pretenția recurentei pentru suma de 1553,8 lei aferentă perioadei iunie – noiembrie 2006, cuantumul sumei nerezultând din nici un element probant, nici din concluziile expertizei și ale suplimentului la expertiză și nici din actele contabile. Penalitățile calculate la expertiză, 2787,47 lei, au fost mult și nemotivat diminuate la suma de 540,56 lei, același lucru întâmplându-se și cu cheltuielile de întreținere restante. Expertiza le-a calculat la 2885,86 lei, fiindu-le acordată numai suma de 876,59 lei. Diminuarea este cu mult prea mare, chiar dacă ar accepta prescripția dreptului la acțiune pentru perioada iunie 2006- noiembrie 2006, rămânând peste 2 ani ca perioadă valabilă din perioada inițială.
La 12.02.2014, intimata . a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a intimatei parate . Sucursala C., intrucat aceasta a fost radiata din 15.10.2012, solicitand respingerea recursului ca fiind indreptat impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta, iar in subsidiar respingerea pe fond a recursului si mentinerea hotararii instantei de fond ca fiind temeinica si legala.
În ședința publică de azi, tribunalul a pus în discuție ca motiv de ordine publică legalitatea hotărârii raportat la părțile față de care s-a pronunțat hotărârea și cererile formulate de către părți în dosar.
Prin decizia nr. 358/12.03.2014 Tribunalul D. a admis recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 - 1 MAI în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI SUCURSALA C., împotriva sentinței civile nr. 8071 din 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a Casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele:
Recursul este fondat, în temeiul unui motiv care a fost invocat de instanță, ce urmează a fi rezolvat, conform art. 306 alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, se constata ca prin actiunea dedusa judecatii, asa cum a fost precizata in rejudecare, in raport de indrumarile din decizia de casare nr. 590/2011 si care a investit instanta de fond, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 3 - 1 Mai C. a chemat în judecată pârâta . București- Sucursala C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de întreținere restante și penalitățile aferente pentru perioada iunie 2006- mai 2009.
Se constata ca in fata instantei de fond toate cererile depuse de parata - intampinare, cereri de probatorii, obiectiuni la raportul de expertiza, note scrise, inclusiv delegatiile pentru reprezentantii prezenti la termenele de judecata, au fost formulate de . si semnate de aceasta prin reprezentantii sai legali.
Se constata ca instanta de fond in cursul judecatii cauzei a citat si conceptat in cauza pârâta . București- Sucursala C. si a pus in discutie ca fiind formulate de parata taote cererile depuse la dosar si semnate de ., iar in dispozitivul hotararii a facut referire la parata . București- Sucursala C., desi in minuta redactata in dosar se face referire la parata . ( fila 121).
F. de cadrul procesual fixat pe de o parte de reclamanta, in care a inteles sa cheme in judecata sucursala unei societati comerciale si imprejurarea ca in cauza intampinarea si cererile formulate si depuse la dosar au fost semnate si formulate de ., iar nu de sucursala chemata in judecata de reclamanta si citata in cauza, instanta de fond trebuia sa lamureasca in temeiul art. 129 C.pr.civ, cadrul procesual sub aspectul partilor intre care se poarta litigiul, cu respectarea principiului contradictorialitati si disponibilitatii, cu punerea in discutie a capacitatii procesuale a sucursalei, fiind gresita pronuntarea hotararii fata de . București- Sucursala C., desi toate actele de procedura ( intampinare, note de probatorii, note de sedinta, obiectiuni la raportul de expertiza) au fost efectuate in fata instantei de fond de ..
Potrivit principiului disponibilitatii, reclamantul este cel care stabileste cadrul procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate în judecata, însa acest principiu trebuie interpretat prin corelatie cu alte principii care guverneaza procesul civil, în principal cu cel al rolului activ al instantei. Potrivit art. 129 Cod procedura civila, instanta trebuie sa puna în discutie orice împrejurari de fapt sau de drept care sa duca la solutionarea pricinii ( alin 4), trebuie sa staruie pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului ( alin 5) si sa lamureasca partile asupra drepturilor si îndatoririlor ce le revin, potrivit pozitiei lor procesuale ( alin 2 ).
Ca urmare, judecatorul nu poate, din oficiu, sa dispuna chemarea în judecata a altor persoane în afara celor chemate în judecata potrivit art. 112 Cod procedura civila sau intervenite în proces în conditiile art. 49 si urm. Cod procedura civila, dar are obligatia de a stabili corect cadrul procesual, in raport de cererile depuse de parti la dosar si pentru a asigura o judecata corecta, potrivit dispozitiilor legale aplicabile spete.
Astfel, se constată că în mod greșit, cu încălcarea dispoz. art. 129 C.pr.civ., prima instanță a soluționat cauza, ori soluționând astfel cauza, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, supusă desființării pentru nerespectarea formelor de procedura in sensul art 105 alin. 2 C...
În raport de acest motiv de casare, care face de prisos analiza criticilor formulate de recurentă, sentința este nelegală, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 C.proc.civ., se impune admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru solutionarea fondului cauzei deduse judecatii, dupa lamurirea cadrului procesual sub aspectul partilor si dupa verifficarea capacitatii procesuale a partilor, in raport de cererile formulate si depuse la dosar.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. în data de 06.05.2014 sub nr._ .
Prin încheierea din data de 26.09.2014 instanța i-a pus în vedere reclamantei având în vedere dispozițiile deciziei de casare i-a pus în vedere reclamantei să formuleze în scris precizare la acțiune în sensul de a indica dacă înțelege să se judece cu . BUCUREȘTI SUCURSALA C. sau cu . BUCUREȘTI.
Reclamanta a formulat precizare a acțiunii prin care a arătat că înțelege să se judece cu . BUCUREȘTI SUCURSALA C..
Examinând actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . BUCUREȘTI SUCURSALA C., instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 C. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane juridice de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Încetarea capacității procesuale de folosință a persoane juridice are loc la data încetării persoane juridice însăși prin radierea din Registrul Comerțului.
Excepția lipsei calității procesuale de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
În speță, pârâta . BUCUREȘTI SUCURSALA C. a fost radiată din Registrul Comerțului prin rezoluția nr._/10.10.2012 emisă de Directorul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. așa cum rezultă din certificatul de radiere aflat la fila 20 din dosarul Tribunalului D. nr._ .
Din acest moment pârâta . BUCUREȘTI SUCURSALA C. nu mai beneficiază de capacitatea de a avea și de a-și exercita drepturile și obligațiile, sau altfel spus nu mai subzistă ca subiect de drept și nici nu mai are îndreptățirea legală de a fi parte în proces întrucât este lipsită de legitimatio ad causam.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept instanța urmează să admită excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . BUCUREȘTI SUCURSALA C. și să respingă acțiunea privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 - 1 MAI în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI SUCURSALA C. ca fiind formulată împotriva unei persoane devenite lipsite de capacitate procesuală de folosință pe parcursul judecării cauzei.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de . privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată instanța constată că acesta este neîntemeiat și urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 C. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată ale părții adverse.
În speța de față, . nu are calitatea de parte, pârâtă în prezenta cauză fiind . BUCUREȘTI SUCURSALA C., și prin urmare, chiar dacă reclamanta este cea care pierde procesul, nu poate fi obligată să plătească cheltuieli de judecată către un terț . care nu este parte în cauza dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . – SUCURSALA C..
Respinge acțiunea privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 3 - 1 MAI cu sediul în C., .. A7a, . în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI SUCURSALA C. cu sediul în București, . – Office Building, nr. 3-5, . 1 B2, sector 2 ca fiind formulată împotriva unei persoane devenite lipsite de capacitate procesuală de folosință pe parcursul judecării cauzei.
Respinge capătul de cerere formulat de . privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31.10.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 7459/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
